Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 126/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/
Ședința publică de la 12 Martie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanta - -, cu sediul ales în Focșani,-,.1, jud.V împotriva deciziei civile nr.210/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.02.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.03.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.093.2010, când, instanța încă mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.03.2010, când,
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Vaî naintat instanței, spre competentă soluționare, plângerea formulată de petenta - - nr.21500/29.07.2008 dată de Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, cauza fiind înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Focșani.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că încheierea este netemeinică și nelegală întrucât, potrivit dispozițiilor atz.48 din Legea nr.7/1996 republicată, în situația în care lipsește numărul cadastral unic al imobilului, OCPI nu poate respinge cererea de înscriere a dreptului de proprietate, deoarece acest motiv nu se înscrie printre motivele care determină respingerea plângerii, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară era obligat să solicite documentații cadastrale care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege.
Petenta a solicitat desființarea încheierii atacate și admiterea cererii sale de atribuire număr cadastral și intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul situat în Focșani,- A, 80, parcela 4616, compus din teren în suprafață de 830 mp.
Prin sentința civilă nr.5121/2008 Judecătoria Focșania respins plângerea ca neîntemeiată reținând că petenta nu a făcut dovada potrivit legii a dreptului de proprietate pentru terenul în cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petenta care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece OCPI a ignorat dispozițiile art.48 al.3 din Legea nr.7/1996 și nu putea să respingă cererea de intabulare pentru lipsa numărului cadastral unic al imobilului.
Dovada dreptului de proprietate rezultă din certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - 7 nr. 0638 și protocolul transcris sub nr. 9846/29.07.1996.
Mai arată apelanta că s-au desconsiderat de instanța de fond dispozițiile art.56 al.1 din Legea nr.7/1996 potrivit cu care înscrierile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni înainte de intrarea în vigoare a legii, își vor produce și după această dată efectele prevăzute.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și desființarea încheierii nr.21500 a OCPI V și admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.210/19.11.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Din actele depuse de apelantă se reține că prin protocolul din 19.05.1995 a dobândit mai multe bunuri, iar prin contractul de vânzare cumpărare nr.1833/8.05.1996 apelanta a vândut întreaga suprafață din Focșani,-A, jud.V către - Internațional -, dobândită prin acest protocol. Din acest act rezultă că terenul vândut nu se învecinează cu apelanta ci cu alte persoane ceea ce conduce la concluzia vânzării integrale a terenului.
Prin urmare actele de proprietate invocate nu mai pot face dovada dreptului apelantei atâta timp cât l-a înstrăinat și nici nu a depus un alt act prin care să facă dovada acestui drept.
Potrivit art.20 din Legea nr.7/1996 înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se face pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
În speță nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pe baza unui act astfel că sentința este legală și temeinică motive pentru care apelul urmează să fie respins ca nefondat în baza art296 cod procedură civilă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petenta reiterând motivările din fața primei instanțe si a celei de apel.
In esență aceasta a susținut că decizia de apel este nelegală fiind incidente prevederile art. 304 pct.7,8 si 9 din Codul d e procedură civilă.
In dezvoltarea recursului petenta a susținut că decizia de apel nu este motivată atâta timp cât instanța nu a analizat și nu a răspuns la nici unul dintre motivele sale de apel.
Pe de alta parte motivarea Tribunalului este și contradictorie deoarece a reținut că ar fi înstrăinat întreaga suprafață de teren prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1833/1996 deși din conținutul acestui act rezulta ca o mică parte de teren a fost vândută, iar expertul a și menționat acest fapt în raportul de expertiză întocmit, si anume 830.
In referire la art. 304 pct. 9 Codul d e procedură civilă recurenta a invocat că instanța de apel a făcut o aplicare eronată a prevederilor art. 56 alin. 1 și art. 48 alin.3 din Legea Nr. 7/1996 republicata, a art. 1802 cod civil și a art. 712 Cod de procedură civilă.
Recursul de față este întemeiat.
Într-adevar Tribunalul nu a răspuns la motivele de apel ale petentei și i-a făcut situația mai grea în propria cale de atac în măsura în care din oficiu a suplimentat argumentele în respingerea cererii de intabulare față de cele reținute de Oficiul de Cadastru și de prima instanță.
Astfel Oficiul de Cadastru a apreciat că cererea nu întrunește condițiile legale deoarece din cauza neconcordantelor între ortofotoplan și măsurători nu s-a individualizat terenul printr-un număr cadastral.
Or față de aceasta motivare sunt incidente prevederile art. 48 alin. 3 din Legea Nr. 7/1996 republicată și invocate de către petenta care impunea Oficiului de Cadastru să folosească documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor acestei legi.
Or în cauza au fost depuse pe lângă actele atașate cererii de intabulare:documentația cadastrală, declarația autentificata sub nr. 3020/2008,protocolul din 19.05.1995, adresa privind situația terenurilor si certificat de atestare fiscala nr. 38927/2008 si memoriul tehnic justificativ întocmit de - SRL Focșani de inventariere a bunurilor conform Legii cadastrului funciar și a publicității imobiliare din care rezultă suprafață măsurată de 9292. curți construcții în str.- Centrală, din care s-a vândut 6176. cu actul de vânzare-cumpărare nr. 1833/1996;procesul verbal încheiat la data de 06.05.1998 cu nr. OCOT 1375/08.05 1998 prin care s-a stabilit modul de împărțire a terenurilor agricole și cu altă destinație deținute de - - Focșani unde este evidențiată suprafața de 9292. teren intravilan din- A intrat în proprietate - (parțial înstrăinat la Internațional-6176m.p. ), actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1833/08.05.96 prin care - Internațional - a cumpărat de la petenta suprafață de 6176. și planul de amplasament și delimitare.
Așadar nu exista nici un motiv legal de respingere a cererii mai înainte ca Oficiul de Cadastru să facă aplicarea prevederilor art. 48 alin. 3 din Legea Nr. 7/1996.
De asemenea nu subzistă nici motivul de respingere a cererii pentru lipsa actelor de proprietate atâta timp cât actele invocate sub acest titlu de către petenta: certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0638din 18.05.1993 și protocolul încheiat la 19.05.1995 au fost transcrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 8845/29.06.1993 și respectiv 9846/29.07.1996 și aceste acte nu mai pot face obiectul unei noi analize de către Oficiul de Cadastru privind legalitatea transcrierii.
În ceea ce privește motivarea Tribunalului în sensul că prin actul de vânzare nr. 1833/1996 s-a înstrăinat întreaga proprietate a petentei aceasta reținere nu este reala așa cum reiese din compararea actelor de la dosar.
In concluzie, Curtea apreciază că cererea petentei este întemeiată și ca atare trebuia admisă.
Pentru aceste considerente Curtea va admite recursul declarat de petenta va modifica decizia de apel în sensul că va admite apelul cu consecința schimbării sentinței și în rejudecare a admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de reclamanta - -, cu sediul ales în Focșani,-,.1, jud.V împotriva deciziei civile nr.210/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr.210/19.11.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței civile nr.5121/04.11.2008 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Admite plângerea formulată de - -, desființează încheierea nr.21500/29.07.2008 a OCPI V în sensul că admite cererea și dispune atribuirea nr. cadastral și intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul situat în Focșani,- A, T 80, P 4616 compus din suprafață de 830 mp.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-07.04.2010
Dact.MH-09.04.2010/4 ex.
Fond: judecător - Judecătoria Focșani
Apel: judecători - Tribunalul Vrancea
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
