Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1349/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1349/
Ședința publică din 17 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.155 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 1613/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanții recurenți și personal și asistați de av., pentru pârâta intimată lipsă, împuternicita.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen legal, nefiind timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru și nici cu 0,15 lei timbru judiciar, după care;
Reprezentantul reclamanților recurenților depune la dosar chitanța nr.-/24.08.2008 în sumă de 4,00 lei și 0,15 lei timbru judiciar, cu care timbrează recursul.
Mandatara pârâtei intimate depune la dosar procura specială de împuternicire, declară că nu are studii juridice, depune la dosar concluzii scrise.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenților susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii formulate de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1479 din 12.12.2007 a Judecătoriei Reghin s-a respins acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii nr.16341/15.10.2007 formulată de petenții și, în contradictoriu cu intimata.
Prima instanță a reținut că s-a dispus radierea înscrierii din cartea funciară având în vedere existența unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr.724 din 03.10.2006 a Judecătoriei Reghin, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanții și, așa cum rezultă din extrasul de pe dispozitivul deciziei civile nr.522/R/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
În această situație sunt incidente dispozițiile art.51 din Legea nr.7/1996 republicată.
Prin decizia civilă nr.155 din 29.05.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1479 din 12.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr.2203/2007.
În considerentele deciziei s-a reținut că radierea notării de proces a fost efectuată cu respectarea prev.art.47 din Legea nr.7/1996 republicată, întrucât la momentul radierii acelei înscrieri în cartea funciară, procesul respectiv era soluționat irevocabil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal petiționarii și, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că radierea notării procesului trebuia efectuată în baza hotărârii irevocabile și legalizate, pronunțate în cel de-al doilea ciclu procesual.
Pentru a se putea opera radierea, hotărârea prezentată trebuie să respecte, așa cum sunt prevederile art.47 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 anumite condiții de formă: este vorba despre necesitatea prezentării copiei legalizate a hotărârii, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Ori, hotărârea prezentată de intimați la data de 15.10.2007 pentru a radia notarea procesului, nu a fost legalizată.
Pentru a putea opera radierea notării procesului, intimații ar fi trebuit să parcurgă, în mod obligatoriu următoarele etape: să aștepte motivarea și redactarea deciziei civile nr.522/R pronunțată la data de 03.10.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Mureș, să solicite eliberarea unei copii, legalizarea acesteia, după care să formuleze cerere pentru legalizarea sentinței civile nr.724/03.10.2006 pronunțată de Judecătoria Reghin. Legalizarea hotărârii pronunțate de prima instanță nu se poate efectua în lipsa hotărârii legalizate pronunțate de instanța de control.
Intimații nu au urmat aceste etape, astfel încât la data solicitării radierii procesului nu au putut prezenta hotărârea legalizată pronunțată de instanța de fond.
Pe de altă parte, situația imobilului înscris în CF 642, nr.cad.482/7 nu a fost pe deplin soluționată, deoarece împotriva deciziei civile nr.522/2007 a Tribunalului Mureșs -a formulat contestație în anulare, făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș. Și acest proces este susceptibil de notare în cartea funciară, motiv pentru care litigiul dintre părți, cu privire la imobil, nu este definitiv tranșat.
În drept, s-au invocat disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.274 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă la 17.09.2008 intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
În momentul pronunțării Încheierii de CF nr.16341 din 19.10.2007, procesul notat în CF nr.642, nr.cad.482/7, proprietatea lui, a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.724/2006 a Judecătoriei Reghin (36 dosar fond) și decizia civilă nr.522/R din 03.10.2007 a Tribunalului Mureș (37 dosar fond).
Ambele hotărâri judecătorești poartă mențiunea în conformitate cu originalul.
De altfel, petiționarii au recunoscut acest aspect, respectiv că în momentul radierii procesului din CF, acesta era soluționat irevocabil.
În această situație condiția cerută de art.47 din Legea nr.7/1996 republicată, respectiv existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este îndeplinită iar prin nerespectarea condiției de formă a înscrisului doveditor, respectiv a legalizării, nu s-a cauzat părții o vătămare procesuală.
Deci, pentru a se putea proceda la o înscriere în cartea funciară, este necesar ca hotărârea judecătorească să fie definitivă și irevocabilă, astfel încât nu are nicio relevanță că împotriva deciziei civile nr.522/2007 a Tribunalului Mureșs -a promovat contestație în anulare, o cale extraordinară de atac, care nu a fost soluționată.
Așa fiind, se apreciază că nu este incident motivul de recurs invocat, respectiv art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel încât urmează să se respingă recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.155 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 1613/2008).
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
IREVOCABILA.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
13.10.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
