Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1366/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1366/
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H, cu sediul în M C, P-ța -, nr.5, județul H, împotriva deciziei civile nr. 49 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul pârâtului recurent, consilier juridic și reprezentantul reclamantei intimate, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 12) și 0,50 lei timbru judiciar anulat la dosar, iar reclamanta intimată a depus întâmpinare.
Se comunică reprezentantului pârâtului recurent un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului recurent depune delegație, declarând că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are cereri de formulat.
Reprezentantul reclamantei depune, de asemenea, împuternicire avocațială și chitanța privind plata onorariului avocațial, declarând că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare, precum și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 109, pronunțată la data de 24 ianuarie 2008 de Judecătoria Miercurea Ciuca fost respinsă plângerea formulată de petenta, împotriva încheierii nr. 4752 din 11 aprilie 2007, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Apelul formulat de petentă a fost admis și Tribunalul Harghita, prin Decizia civilă nr. 49 din 22 aprilie 2008, schimbat hotărârea atacată, a admis plângerea împotriva încheierii de carte funciară, a anulat încheierea și, în consecință a dispus înscrierea în nr. 2101/N a dreptului de folosință pe o perioadă de 99 de ani în favoarea petentei, conform Actului adițional autentificat sub nr. 1666/05.05.1992 de notariatul de Stat Județean H asupra terenurilor în suprafață totală de 4.080 mp. identificat prin raportul de expertiză întocmit de ing.. De asemenea, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, solicitând casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond.
În considerentele recursului, intimatul a invocat două aspecte. În primul rând, în opinia intimatului, cererea de înscriere a dreptului de folosință în cartea funciară formulată de petentă nu putea fi primită pentru că imobilul asupra căruia s-a solicitat a fi întabulat dreptul nu era identificat în actul anexat cererii, nerespectând astfel condițiile impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996.
În al doilea rând, intimatul susține nelegalitatea deciziei atacate afirmând că, în conformitate cu Decizia nr. LXXII din 15octombrie 2007, pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, nu are calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară și, prin urmare, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta Laf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta și-a argumentat solicitarea arătând că identificarea imobilului doar prin expertiza tehnică efectuată în apel nu constituia un impediment, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 48 alin.3 din Legea nr. 7/1996, intimatul putea și trebuia să solicite depunerea unei documentații cadastrale pentru identificarea imobilului.
De asemenea, petenta a susținut că utilizarea acțiunii în constatare, sugerată de instanță, nu este posibilă având în vedere dispozițiile prevăzute de art.111 Cod procedură civilă și procedura specială prevăzută de Legea nr. 7/1996.
În fine, petenta a susținut că în mod evident intimatul se află în culpă procesuală, ca urmare a respingerii cererii de întabulare, ceea ce atrage obligația de a plăti cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată, Curtea constată că recursul intimatului este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, petenta a solicitat întabularea în cartea funciară a unui drept real asupra unui imobil identificat în nr. 2101/N. Cererea a fost respinsă prin Încheierea nr. 4752/11 aprilie 2007, emisă de intimat, motivul fiind acela că actul translativ al dreptului solicitat a fi întabulat nu identifică imobilul.
Cu ocazia soluționării apelului s-a efectuat o expertiză judiciară prin care imobilul a fost identificat.
Intimatul a invocat faptul că în cauzele având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, nu are calitate procesuală. Într-adevăr, prin Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, a stabilit că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. În aceste împrejurări, intimatul nu poate sta în judecată în calitate de intimat și deci, nu se poate reține culpa procesuală și nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, Curtea constată din oficiu că, potrivit art. 20 alin.1 raportat la art. 22 pct.1 din Legea nr. 7/1996, înscrierea unui drept în cartea funciară se poate face numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
În aceste condiții, soluționarea plângerii trebuia să se facă în procedura contencioasă în contradictoriu cu titularul dreptului înscris în
În acest sens trebuie observat și dispozițiile art. 50 alin.1 din Legea nr. 7/1996, care precizează că "ncheierile de respingere se comunică atât celui care a cerut înscrierea cât și persoanelor interesate potrivit mențiunilor de cartea funciară".
Pentru că, atât instanța de fond cât și instanța de apel au încălcat principiul contradictorialității necitând în cauză persoana interesată, titularul dreptului înscris în, au încălcat norma de procedură ce cauzează o vătămare a dreptului la apărare a titularului, Curtea reține că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, motiv de ordine publică, și prin urmare, va admite recursul, va casa decizia instanței de apel și sentința instanței de fond și, în conformitate cu art. 312 pct.5 teza a II-a Cod procedură civilă, va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere dezlegările de drept date de C cu privire la calitatea procesuală pasivă în cauză, urmând a dispune citarea părții interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, cu sediul în M C, P-ța -, nr.5, județul H, împotriva Deciziei civile nr. 49 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 109 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Miercurea Ciuc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
21.10.2008
Jud.fond.
Jud.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
