Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1443/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1443/
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta prin mandatarul, domiciliat în B,- sector 1, împotriva deciziei civile nr. 41 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, mandatarul pârâtei recurente, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru ( chitanța fila 18 ) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar. Se constată, de asemenea, că mandatarul pârâtei recurente a depus în copie decizia civilă nr. 70/10.05.1968 a Tribunalului Județean H și sentința civilă nr. 1234/27.08.1968 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatarul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantului și menținerii ca legală și temeinică a sentinței pronunțate în cauză de instanța de fond. Invocă faptul că în cererea de recurs a invocat în mod greșit excepția autorității de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr.1353/14.09.2006 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ. această susținere solicitând a se lua act de faptul că invocă excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr.1234/27.08.1968 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, rămasă definitivă și irevocabilă. Depune concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1690 din 5.11.2007, Judecătoria Miercurea Ciuca admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate H, a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentului și excepția autorității lucrului judecat, invocate de intimata, ca neîntemeiate; a respins plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate H, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins plângerea formulată de același petent în contradictoriu cu intimata, prin reprezentantul său, ca neîntemeiată.
Apelul declarat de petentul a fost admis prin decizia civilă nr. 41 din 01.04.2008, Tribunalul Harghita dispunând admiterea plângerii formulată împotriva intimatei, prin reprezentantul său și, în consecință, a anulat încheierea nr. 5482 din 26.04.2007, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate H, restabilirea stării de carte funciară emiterii acestei încheieri, de asemenea, a fost respins capătul de cerere privind anularea sistării 283/N a localității, nr. cadastral 37, precum și cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului; a obligat intimata să plătească petentului cheltuielile de judecată atât în fond cât și în apel.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs intimata, prin mandatarul, invocând motive de nelegalitate art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În considerentele recursului, intimata a arătat că instanța de apel a încălcat autoritatea puterii de lucru judecat ce rezultă din sentința civilă nr. 1234/1968, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, sentința civilă nr. 1364/03.10.2002 pronunțată de Tribunalul Harghita, respectiv decizia civilă nr. 1353 din 14.09.2006 pronunțată în recurs de către Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
În al doilea rând, intimata susține că i-a fost încălcat dreptul său de proprietate stabilit în baza actului de vânzare-cumpărare din 1934, înscris în 1045 și transcris în 7514, drept care a fost stabilit în baza unei hotărâri definitive și irevocabile.
În al treilea rând, intimata susține că nu există nici o dovadă a preluării imobilului în cauză de către Statul Român pe căi legale și este nelegal ca instanța de apel să susțină că singura modalitate legală, pentru intimată, este să solicite reconstituirea dreptului de proprietate.
În fine, intimata susține că terenul în suprafață de 1800 mp situat în-, pentru care s-a emis titlu de proprietate nr. 1690/1993, în favoarea petentului, pe baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 174/1974, se află la o altă adresă în-, pentru care a primit un drept de folosință pe durata folosinței locuinței.
Petentul intimat nu a formulat întâmpinare.
Verificând decizia atacată, Curtea constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele motive:
În fapt, în cartea funciară 7514, intimata recurentă își întabulase dreptul de proprietate sub poziția, în baza sentinței civile nr. 1234/1968 a Judecătoriei Miercurea Ciuc precum și a sentinței civile nr. 1364/2002 a Tribunalului Harghita.
Ulterior, în temeiul titlului de proprietate nr. 1690/1993, emis de către Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 H, la solicitarea petentului, se procedează la transcrierea imobilului în 283/N, la sistarea 7514 și la înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui corp, imobilul transcris într-o nouă cartea funciară în favoarea petentului.
Împotriva acestei încheieri de carte funciară, d-na a depus o plângere, iar Judecătoria Miercurea Ciuca admis plângerea și a anulat încheierea de carte funciară atacată.
Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin decizia nr.1353/R/14 septembrie 2006 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ.
În esență, Judecătoria Miercurea Ciuca constatat că încheierea atacată nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, neexistând un titlu care să consfințească dreptul de proprietate petentului și care să fie opozabil celei înscrise în cartea funciară, intimata.
Ulterior admiterii plângerii și anulării încheierii nr. 2691 din 13 aprilie 2005 OCPI H, intimata a solicitat biroului de carte funciară restabilirea stării de carte funciară anterioară acestei încheieri.
Oficiul de Cadastru și Publicitate H - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară M C, a emis la solicitarea intimatei încheierea de 5482 din 26.04.2007, prin care s-a dispus revenirea la starea anterioară.
Petentul a atacat această încheiere cu plângere, susținând în esență că imobilul în litigiu a trecut în mod valabil, în sensul art. 645 Cod civil, în proprietatea statului și după aceea a procedat la cumpărarea imobilului prin contract de vânzare-cumpărare la data de 5 ianuarie 1974, pentru construcție iar pentru terenul aferent a obținut un titlul de proprietate 1690/15.02.1993. Petentul a mai susținut că toate acțiunile în justiție formulate ulterior de d-na au fost respinse, astfel că situația actuală este aceea că imobilul, de drept, este în proprietatea petentului.
Curtea constată că, la data depunerii plângerii împotriva încheierii prin care a fost înscris în cartea funciară nu s-a solicitat repunerea părților în situația anterioară, astfel că, în urma admiterii plângerii și în urma radierii dreptului de proprietate a domnului din cartea funciară nu s-a revenit la situația de dinaintea înscrierii acestui drept în cartea funciară.
Aceasta este o consecință directă a radierii unui dreptul de proprietate din cartea funciară însă instanța la vremea respectivă nu a fost investită cu o astfel de cerere.
În aceste condiții, în mod corect biroul de carte funciară a admis cererea intimatei, și a procedat la restabilirea situației de carte funciară, adică s-a revenit la situația înscrisă sub poziția din 7514.
În prezenta speță, instanțele nu au fost chemate să analizeze valabilitatea titlului petentului sau a intimatei, instanțele de judecată stabilind deja în mod irevocabil, nu că titlul său nu ar fi valabil ci doar că nu este opozabil celei care era deja înscrise în cartea funciară și anume d-na. Cele constate la aceea vreme de instanțe sunt și astăzi valabile, fără ca în cauză să existe o autoritate de lucru judecat așa cum susține intimata recurentă și aceasta pentru că nu există o triplă identitate: părți, cauză și obiect, așa cum prevede art. 166 Cod procedură civilă, raportat la art. 1201 Cod civil. Se observă că cele două cauze au avut ca obiect cercetarea legalității a două încheieri de carte funciară diferite, respectiv încheierea nr. 2691 din 13 aprilie 2005 Oficiului de Cadastru și Publicitate H, respectiv încheierea nr. 5482/26.04.2007 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate
În raport cu cele mai sus arătate, Curtea consideră că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În privința celorlalte două motive de recurs, Curtea constată că, pe de o parte, intimata recurentă nu le-a dezvoltat în declarația de recurs, iar pe de altă parte nici nu sunt incidente în cauză.
Tribunalul Harghita și-a argumentat decizia pe care a pronunțat-o, susținând în esență că, d-na nu are un drept de proprietate asupra imobilului din litigiu, dreptul înscris în cartea funciară fiind greșit calificat de către biroul, situație în care sunt incidente art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996. Nici nu se poate reține că în cauză a fost schimbat înțelesul vădit a unui act juridic pentru că așa cum s-a reținut mai sus, Tribunalul Harghitaa făcut o greșită aplicare a legii.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica decizia atacată în sensul respingerii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite recursul formulat de pârâta prin mandatarul, cu domiciliul în B,- sector 1, împotriva deciziei civile nr. 41 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1690 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./17.11.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
