Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 146/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 146/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de intimata,domiciliată în G,str.- 11 nr.17-/20,.55,împotriva deciziei civile nr.579 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat,conform chitanței nr.-/19.02.2009 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,depuse la dosar de recurentă la data de 19.02.2009,și că intimata Primăria Mun.G a depus la dosar întâmpinare,în 2 exemplare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin plângerea formulată,petenta Municipiul G reprezentat prin Primar a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații și G anularea încheierii nr. 8584/7.03.2008 a G, prin care s-a respins cererea petentei de intabularea dreptului de ipotecă legală a contractului de execuție de lucrări nr. -/14.12.2005, asupra apartamentului proprietatea intimatei situat în G,-, -.55 și drept consecință înscrierea ipotecii legale în cartea funciară.
În motivarea plângerii se arată că cererea a fost respinsă în mod nelegal deoarece contractul în baza căreia s-a solicitat înscrierea ipotecii este legal încheiat, având în vedere că s-a întocmit în baza unor studii de risc seismic, iar neexecutarea acestuia ar avea efecte imprevizibile, iar dreptul petentei s-a născut în baza art. 8 din nr.OG 20/1994 de recuperarea contravalorii sumelor investite de petentă, iar în caz contrar beneficiarii s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Intimatele OCPI G și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că actul în baza căruia a solicitat înscrierea ipotecii este nelegal, deoarece din act nu rezultă suma pentru care se face ipoteca, iar pe de altă parte intimata nu s-a obligat pentru petentă cu nici o sumă de bani.
La dosarul cauzei s-au depus de părți înscrisuri, respectiv încheierea a cărei anulare se cere, cererea petentei către G, contractul de execuție de lucrări, sentința civilă nr. 3922/5.06.2006 a Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 6729/1.10.2008 a Judecătoriei Galația fost respinsă plângerea formulată de petentul Municipiul G împotriva încheierii nr. 8584/2008 a Gc ontra intimatei.
S-a reținut în motivarea hotărârii că petenta a formulat cerere către G pentru a se înscrie în cartea funciară a imobilului situat în G,-, -.55, proprietatea intimatei, în favoarea Statului Român, fără a se arăta suma pentru care se solicită această ipotecă. S-a depus la dosar un act intitulat, "contract de execuție de lucrări", încheiat de Consiliul Local G și SC SA, având ca obiect executare de lucrări, act din care nu rezultă suma pentru care s-a solicitat ipoteca, pe de o parte, iar pe de altă parte intimata nu are o obligație asumată în mod legal în favoarea petentei. Ca o consecință, solicitarea de către petentă a înscrierii ipotecii este nelegală și în mod corect cererea a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr.579/2008 a Tribunalului Galați, s-a admis apelul, a fost schimbată în tot sentința civilă și s-a dispus anularea încheierii pronunțată de OCPI și înscrierea dreptului de ipotecă legală asupra imobilului.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Blocul s-a tasat din cauza scurgerilor de apă din conductele edilitare care traversează blocul. Această tasare a afectat structura de rezistență a blocului și în cazul producerii unui seism există riscul unei prăbușiri cu consecințe ce nu pot fi anticipate și nici asumate de autorități. În situația producerii unui cutremur există posibilitatea ca locuitorii blocului să-și piardă viața și bunurile și în consecință se reține că există interesul public și local ca astfel de pierderi să fie evitate. OG 20/1994 reprezintă cadrul legal pentru efectuarea reparațiilor prin alocarea unor fonduri de stat. Ordonanța are în vedere evitarea consecințelor unui risc seismic indiferent de cauza care ar genera astfel de consecințe(vechimea clădirilor, deficiențe de construcție, tasare,infiltrații de apă). Soluția este favorabilă proprietarilor persoane fizice care nu ar putea suporta singuri aceste cheltuieli, nu ar putea demara individual procedura reparării unui bloc și în sarcina cărora se naște doar obligația restituirii sumelor alocate pentru reparații. Amploarea lucrărilor, costul ridicat al acestor reparații, interesul public, impune intervenția autorităților pentru evitarea consecințelor ce s-ar putea produce în cazul producerii unui seism.
În consecință în temeiul art. 8 din OG. 20/1994 în favoarea petentului Mun. G s-a născut dreptul de a recupera c/v sumelor alocate pentru reparații deoarece în caz contrar beneficiarii s-ar îmbogăți fără justă cauză. Prin lege pentru recuperarea acestor cheltuieli s-a instituit o garanție a executării obligației de restituire și anume ipoteca. Această ipotecă este legală astfel cum prevede art.1749 alin 1 Cod civil. Ea se naște prin lege și nu comportă încheierea unei convenții speciale de ipotecă, iar în cazul înscrierii în Cartea Funciară nu este necesară prezența ambelor părți. Spre deosebire de ipoteca convențională este suficient ca notarea să se efectueze doar la cererea creditorului în virtutea textului de lege care a instituit ipoteca.
În contractul de execuție de lucrări nr. -/2005 încheiat cu SC SA s-a prevăzut și suma ce reprezintă prețul lucrării.Aceasta sumă a fost defalcată pe fiecare apartament, intimatei revenindu-i să achite suma de 61126 lei, așa cum rezultă din calculul efectuat de către reprezentanții SC SA și aflat atât la dosarul de fond cât și-n apel.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs intimata, care a criticat soluția din apel în principal sub următoarele aspecte:
1) S-a ignorat sentința judecătorească irevocabilă ce stabilise că ei nu-i sunt aplicabile disp. OG 20/1994;
2) Deși soluția a fost pronunțată într-o procedură necontencioasă, instanța a soluționat cauza aplicând procedura de drept comun;
3) Nu se poate încuviința instituirea unei ipoteci fără acordul tuturor părților contractante.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și a reiterat situația de fapt reținută de instanța de apel în motivare.
Recursul este fondat dar numai prin prisma primului motiv invocat.
Astfel, prin sentința civilă nr.3922/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de Consiliul G prin care se solicita instanței suplinirea consimțământului pârâților, acțiune întemeiată pe disp. /1994 și art.39 din HG 1364/2001.
În motivarea acestei respingeri s-a reținut că finalitatea acțiunii era obținerea consimțământului pârâților pentru instituirea unei ipoteci legale în favoarea statului pentru recuperarea banilor alocați de la buget conform /2001.
S-a mai apreciat că acele dispoziții legale stabilesc procedura de urmat doar pentru reducerea riscului seismic, iar dezastrul produs la blocul și calitatea de sinistrați a pârâților nu are nimic comun cu un seism. În concluzie, a reținut că pârâților nu le sunt aplicabile disp. OG 20/1994. Recurenta a avut calitatea de parte în acel dosar.
E adevărat că în speță nu sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat, dar dezlegarea dată de instanța de judecată prin sentința civilă nr.3922/2006 a Judecătoriei Galația intrat în puterea de lucru judecat și nu mai poate fi contrazisă într-o hotărâre ulterioară, care ar statua că aceste dispoziții legale sunt aplicabile și trebuie instituită o ipotecă legală.
Din aceste considerente, având în vedere disp. art. 312 alin 2 Cod procedură civilă, în referire la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica decizia civilă în sensul respingerii apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata,domiciliată în G,str.- 11 nr.17-/20,.55,împotriva deciziei civile nr.579 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Modifică decizia civilă nr.579/2008 a Tribunalului Galați,astfel:
Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr.6729/2008 a Judecătoriei Galați,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/02.03.3009
: /05.03.3009
2 ex.
FOND: Gh.
APEL: -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Anica Ioan, Luminita Solea
