Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1466/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.1466/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta - INSTALAȚII SRL prin lichidator judiciar Insolvency B, împotriva deciziei civile nr.139 din data de 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 23 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 24 noiembrie 2009.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr.382/21.01.2009, Judecătoria Brașova respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta - Instalații SRL prin lichidator judiciar Insolvency B în contradictoriu cu intimații - SRL B și - SRL
A obligat petenta la plata către intimata - SRL a sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.139/12.05.2009 Tribunalul Brașova admis apelul declarat de catre apelanta ( fosta ), reprezentata legal de catre lichidator judiciar, impotriva Sent. civ. nr.382/2009 a Judecatoriei B, pe care a schimbat-o in parte.
A admis plangerea formulata de catre petenta (actuala ), reprezentata legal de catre lichidator judiciar, impotriva Incheierii nr.60058 conexata cu nr.60077/2008 pronuntata de catre B - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara B, in dos. nr. 60058 conexat cu nr.60077/09.07.2008, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca:
A respins cererea petentei (actuala ) de notare in nr.19812 B cu privire la imobilele de sub nr. top.(1750, 1751/1, 1751/2)/2/1/2/2, 1752/2/1/2/2-lot 2 si nr. top.(1750, 1751/1, 1751/2)/2/1/1/1, 1752/2/1/1/1-lot 1, proprietate a B, a deschiderii procedurii insolventei prin Sent. nr.646/sind/30.06.2008 pronuntata de catre Tribunalul B, in dos. nr-.
A pastrat din sentinta apelata dispozitia privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Nu exista contradictorialitate intre considerentele sentintei apelată intrucat, pe de o parte, s-a retinut ca incheierea atacata exista si isi produce efectele iar, pe de alta parte, ca aceste efecte nu ii produc apelantei nici o vatamare (dovedita), ce nu s-ar putea inlatura decat prin anularea incheierii.
Prevederile art.51 alin.1 din Constitutia Romaniei, ce consacra dreptul la petitonare, nu sunt aplicabile in speta in sensul indicat de catre apelanta intrucat aceasta invoca in realitate dreptul de acces la instanta, care este consacrat de art.21 din legea suprema.
De asemenea, apelanta nu a fost obstructionata in dreptul de a se adresa prin petitii autoritatilor publice.
In mod corect insa sustine apelanta ca prin incheierea atacata i s-a incalcat dreptul la notare prevazut de art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, intrucat cererea sa de notare nu a fost practic solutionata. Aceasta cerere a format, in urma conexarii, obiectul dos. 60058 conexat cu nr.60077/09.07.2008 al B - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, solutionat prin incheierea atacata in speta, incheiere prin care insa nu se dispune nimic cu privire la cererea apelantei, care a ramas astfel nesolutionata.
Prevederile art.105 alin.2 proc.civ. nu sunt aplicabile in ceea ce priveste hotararile ori actele jurisdictionale supuse cailor de atac prevazute de Codul d e procedura civila, acte a caror valabilitate este apreciata dupa criteriile caracteristice fiecarei cai de atac in parte.
Pe fond, s-a retinut ca cererea apelantei de notare in cartea funciara vizeaza insasi deschiderea procedurii insolventei prin Sent. civ. nr.646/S/30.06.2008, data in dos. nr- al Tribunalului B, iar nu procesul ce a avut ca obiect deschiderea procedurii insolventei, astfel dupa cum se precizeaza cu claritate in cuprinsul cererii respective.
Aceasta este nefondata si a fost respinsa fata de prevederile art.47 alin.1 si 2 din Legea nr.7/1996, intrucat lipseste hotararea irevocabila care ar trebui sa stea la baza sa, in acest sens retinandu-se ca o cerere de notare in cartea funciara este o cerere de inscriere in sens larg, conform prevederilor art.26 alin.4 din acelasi act normativ.
In atare conditii, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata s-a constatat ca apelanta-petenta se afla in culpa procesuala derivata din culpa pe care o are pentru faptul ca a formulat o cerere nefondata de inscriere in cartea funciara, cerere care a generat plangerea in instanta.
In fine, nu se impunea in speta reducerea onorariului avocatial al partii adverse, intrucat acesta nu este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii ori fata de munca indeplinita de catre avocat, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art.274 alin.3 proc.civ.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta - Instalații SRL (actuala - Instalații SRL), solicitând modificarea în parte a deciziei atacate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă dispozițiile art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă, arătându-se în esență că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și că instanța de judecată a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit al acestuia.
Astfel, se precizează că în mod greșit instanța de apel a apreciat ca nefiind aplicabile în speță dispozițiile art.51 din Constituția României, arătând că nu i-a fost soluționată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B plângerea formulată.
Totodată, se evidențiază că în mod greșit instanța de apel a reținut obligația sa de plată a cheltuielilor de judecată în condițiile în care plângerea formulată împotriva încheierii Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baf ost înregistrată la data de 14.08.2008, iar decizia Curții de APEL BRAȘOV, prin care a fost admis recursul formulat de către intimata - SRL a fost pronunțată la data de 23.10.2008. Prin urmare, nu se poate reține culpa procesuală a recurentei petente și nici obligația acesteia de plată a cheltuielilor de judecată.
O altă critică adresată deciziei Tribunalului Brașov constă în aceea că în mod greșit s-a reținut că cererea de notare a litigiului ce face obiectul dosarului nr-, în care a fost pronunțată decizia civilă nr.646/sind/30.06.2008 este de fapt o cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Totodată, recurenta susține că decizia pronunțată în apel nu e de natură să releve rezolvarea acțiunii, în condițiile în care se menționează admiterea apelului și respingerea cererii petentei de notare în CF a deschiderii procedurii insolvenței.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă, art.47-50 alin.1, art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, art.65 din Regulamentul de organizare și funcționare a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, art.51 din Constituția României.
Intimata - SRL a invocat în cauză excepția lipsei de intere a recurentei, motivând că din anul 2008 vândut imobilul cu privire la care se solicită notarea.
Totodată, în urma deciziei nr.450/2008 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a soluționat în mod irevocabil litigiul privind deschiderea procedurii insolvenței, în sensul respingerii cererii recurentei.
Această excepție urmează a fi respinsă de instanță, având în vedere că recurenta dovedește un interes legitim, personal, născut și actual, justificat tocmai de creanța pe care o are împotriva intimatei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Petenta - Instalații SRL a solicitat la 9 iulie 2008 notarea în CF a deschiderii procedurii insolvenței prin sentința civilă nr.646/S/30.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, astfel cum rezultă din cererea de înscriere (aflată la dosarul cauzei, fila 15).
Această cerere a fost conexată la OCPI B cu cererea formulată de - SRL și a fost pronunțată încheierea nr.60058 conexat cu 60077/2008, prin care a fost soluționată numai cererea formulată de către - SRL de notare în CF a deschiderii procedurii insolvenței prin sentința civilă mai sus menționată.
Critica recurentei în sensul că în mod greșit OCPI B nu s-a pronunțat asupra cererii sale de notare în CF este întemeiată și pentru acest motiv apelul declarat de apelanta - Instalații SRL a fost admis. Respingerea plângerii s-a datorat faptului că la data pronunțării încheierii nu fusese depusă de către petentă hotărârea irevocabilă care ar fi trebuit să stea la baza cererii de notare în CF, fiind invocate astfel prevederile art.47 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996.
Reținerea instanței de apel este corectă, cu atât mai mult cu cât aceasta se impune în raport de dispozițiile deciziei civile nr.450/23.10.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, prin care a fost admis recursul declarat de recurenta debitoare - SRL împotriva deciziei civile nr.646/Sind/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a casat-o în tot și rejudecând, a admis contestația formulată de debitoarea - SRL la cererea de deschidere a procedurii, formulată de creditoarea - Instalații SRL și, în consecință a fost respinsă cererea formulată de creditoare, având caobiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei. S-a luat act de renunțarea contestatoarei - SRL la cererea de deschidere a procedurii insolvenței aceleiași debitoare.
Obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată se justifică în condițiile în care cererea de notare în CF a deschiderii procedurii insolvenței s-a datorat nedepunerii de către petentă la Bah otărârii irevocabile mai sus menționate.
Pentru aceste considerente, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge acest motiv de recurs.
În ce privește motivele de recurs privind lipsa de temei legal, încălcarea, aplicarea greșită a legii și interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea înțelesului acestuia, instanța reține că nu sunt întemeiate, urmând a le respinge, potrivit considerentelor mai sus expuse.
Dispozitivul deciziei atacate corespunde dispozițiilor legale, materialului probator administrat în cauză și considerentelor deciziei.
Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes a recurentei, invocată de intimata - SRL
Respinge recursul declarat de recurenta - Instalații SRL prin lichidator judiciar Insolvency împotriva deciziei civile nr.139/Ap/12.05.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./30.12.09
Tehnored. 08.01.2010- 7 ex.
Jud apel DO /S
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Cristina Ștefăniță, Nicoleta
