Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 147/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.147/R Dosar nr-
Ședința publică din data de 05 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - judecător
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata "" împotriva deciziei civile nr.385 din data de14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2008, apoi pentru data de 29 aprilie 2008, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05 mai 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4640/21.05.2007, Judecătoria Brașova admis plângerea formulată de petenta & B împotriva încheierii nr. 4307/08.02.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, pe care a desființat-o în ceea ce privește radierea notării de sub C 9 cu privire la imobilul înscris în nr. 30999 B la,8, nr. top. 12211/a/1/1/1/11/1/1/1/1, 12211/a/1/1/1/11/1/1/1/3.
În argumentarea acestei soluții, prima instanță a reținut, în esență, că prin încheierea atacată s-a admis cererea formulată de BNP, astfel că, cu privire la imobilele mai sus identificate, proprietatea B, s-a dispus radierea contractului de închiriere încheiat de aceasta cu petenta & B, înscris sub C 9, ca rămas fără obiect, după care asupra acestor imobile înscrise în nr. 38980 B, nou înființată, s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare în favoarea A reținut pe această cale instanța, din examinarea dosarului de carte funciară, că radierea contractului de închiriere s-a dispus ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare între, prin lichidator 2000, și, la data de 04.01.2006, contract autentificat prin încheierea judecătorului sindic din data de 06.01.2007
Raportat la dispozițiile art. 26 din Legea nr. 7/1996, modificată, a cadastrului și publicității imobiliare, ale art. 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor teritoriale - aceste din urmă prevederi statuând că notarea ori radierea notărilor se va face, după caz, la cererea părților interesate, în temeiul actelor doveditoare, ori, din oficiu, prin dispoziția instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală sau a judecătorului de carte funciară - instanța a constatat că nu s-a formulat o cerere în vederea radierii notării nici de către notarul public care a solicitat înscrierea, nici de către intimata, beneficiara dreptului tabular dobândit. Au fost tot astfel înlăturate apărările formulate de intimată în cuprinsul întâmpinării, prin care a învederat denunțarea de către lichidator a contractului de închiriere în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, la adăpostul acelorași argumente, ale lipsei cererii de radiere și a înscrisurilor doveditoare acestei stări.
Prin decizia civilă nr. 385/Ap/14.12.2007, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de intimata B împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a păstrat-o, fiind însușite considerentele care au condus la admiterea plângerii.
Împotriva deciziei a declarat recurs intimata B, solicitând modificarea în tot a acesteia, admiterea apelului exercitat împotriva hotărârii primei instanțe, schimbarea în tot a acestei din urmă hotărâri cu consecința respingerii plângerii împotriva registratorului de carte funciară.
.-și calea de atac pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă criticile din recurs vizează greșita aplicare a legii de către instanța de apel și prima instanță.
Se învederează astfel că, deosebit de aprecierea dată de instanțele de fond, locațiunea este o sarcină, iar faptul că aceasta se notează în cartea funciară nu conduce la concluzia existenței unei notări provizorii. În construcția recursului, este subliniată eficiența încheierii de autentificare a judecătorului sindic prin care a fost validat transferul dreptului de proprietate către intimată a imobilului liber de orice sarcini, sferă în care este cuprins și contractul de locațiune. Instanțele au ignorat sub acest aspect, susține recurenta, împrejurarea că, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, lichidatorul locatorului a denunțat unilateral contractul de închiriere, atribut exercitat în temeiul art. 55 din Legea nr. 64/1995, republicată, în vigoare la momentul respectiv, astfel încât procedând la verificarea contractului supus înscrierii în evidențele de publicitate imobiliară registratorul era în drept să opereze toate înscrierile și radierile care se impuneau, nefiind ținut de formularea expresă a unei cereri de radiere.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat, hotărârile fiind date cu greșita aplicare a legii.
procedura grațioasa desfășurată în fața registratorului de carte funciară, se observă cum prin încheierea nr. 4307/08.02.2006 a Ba fost admisă cererea formulată de BNP privind intabularea dreptului de proprietate al intimatei B în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea camerei de consiliu din 06.01.2006 a Tribunalului Brașov, procedându-se inițial la radierea notărilor de sub B 17, 18, 19, 20, ipotecii de sub C 5 și contractului de închiriere de sub 9 din nr. 30999 B, ca rămase fără obiect, fiind înființată apoi nr. 38980 B în care s-a intabulat dreptul de proprietate al intimatei. La dosarul de carte funciară s-au depus cererile de înscriere formulate de notarul public și de intimată, însoțite de copii ale contractului translativ de proprietate și încheierii judecătorului-sindic de autentificare a acestuia.
Raportat la motivele de recurs, prima instanță în mod greșit a admis plângerea petentei & B împotriva mențiunii din încheierea registratorului referitoare la radierea notării contractului de închiriere sub cuvânt că încheierea judecătorului-sindic de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare nu face trimiterea la o asemenea operațiune, iar notarea este opozabilă intimatei dobânditoare, soluție păstrată de instanța de apel. Aceasta, întrucât natura și efectele clauzelor contractuale impun înscrierea dreptului de proprietate al intimatei asupra imobilului în discuție, liber de orice sarcini.
Contractul de vânzare-cumpărare în cauză s-a încheiat la data de 04.01.2006 între B - titulara dreptului tabular -prin lichidator judiciar 2000, în calitate de vânzătoare, pe de o parte, și intimata B, în calitate de cumpărătoare, pe de altă parte, având ca obiect imobilele în litigiu, între alte clauze ale convenției fiind stipulată mențiunea că imobilele sunt libere de orice sarcini, conform prevederilor art. 55 din Legea nr. 64/1995 republicată. În această formă și cu acest conținut contractul a fost autentificat de JUDECĂTOR 3: Rodica l-sindic prin încheierea din 06.01.2006 a Tribunalului Brașov, care a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului dobândit potrivit contractului.
Prin urmare, văzând specificul raportului juridic, configurat de calitatea lichidatorului judiciar, a clauzei contractului întemeiată pe dispozițiile art. 55 din Legea nr. 64/1995, analiza acestor elemente conduce la înțelegerea proprie a efectelor actului supus înscrierii.
Potrivit prevederilor art. 55 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data nașterii raportului între părțile actului,bunurile înstrăinate de administrator sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor salesunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii. Dincolo de dispozițiile arătate, petenta & nu poate invoca efectele de opozabilitate ale notării locațiunii, ori împrejurarea că radierea s-a făcut fără a cunoaște încetarea efectelor contractului de închiriere. În sprijinul acestei susțineri pledează adresa nr. 62/15.12.2005 - anterioară așadar încheierii contractului de vânzare-cumpărare - prin care lichidatorul a adus la cunoștința petentei denunțarea contractului de închiriere în temeiul prevederilor art. 29 lit. e și art. 67 din Legea nr. 64/1995. În timp ce art. 29 lit. e prevede între principalele atribuții ale lichidatorului menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor, prevederile art. 67 din același act normativ sunt mult mai explicite: "În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului- dispune textul -, administratorul/lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract,închirierile neexpiratesau alte contracte pe termen, atâta timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate", prin asemenea măsuri urmărindu-se de către lichidator eliberarea patrimoniului societății de orice sarcini angajate de aceasta, alin. 2 al art. 67 sus-citat deschizând părții contractante calea unor acțiuni pentru despăgubiri.
În aceste împrejurări, este lipsit de relevanță că încheierea de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare nu cuprinde mențiunea că imobilul este liber de sarcini câtă vreme s-a dispus intabularea dreptului dobânditoarei în cartea funciară potrivit contractului, act care, în conformitate cu dispozițiile normative enunțate, cuprinde clauza transmiterii imobilelor libere de orice sarcini.
de analiza întreprinsă, locațiunea operată constituie o notare, ca specie a înscrierii în evidențele imobiliare reale, ale cărei efecte se întind funcție de termenul stipulat în convenție, ceea ce nu îi atribuie natura unei notări provizorii, cum greșit a reținut prima instanță, considerent reluat de tribunal.
Procedând la cercetarea cererii de înscriere, registratorul de carte funciară a procedat legal când a radiat contractul de închiriere și a dispus intabularea dreptului de proprietate al intimatei asupra imobilului liber de orice sarcini - conform contractului de vânzare-cumpărare - cererea de înscriere a actului translativ, cuprinzând clauza analizată fiind suficientă, fără a se formula în mod expres solicitarea de radiere.
Pe cale de consecință, stabilind că hotărârea atacată a fost dată cu greșita aplicare a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul, a modifica în tot decizia tribunalului, în sensul admiterii apelului, a schimbării în tot a sentinței primei instanțe, cu consecința respingerii plângerii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata B împotriva deciziei civile nr. 385/14.12.2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că admite apelul declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 4640/21.05.2007 a Judecătoriei Brașov.
Schimbă în tot această din urmă hotărâre în sensul că respinge plângerea formulată de petenta & B împotriva încheierii nr. 4307/08.02.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - - -
GREFIER
Red./22.05.2008
Tehnored. 27.05.2008 - 2 ex.
Jud.apel /
Jud. fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma, Rodica
