Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 150/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150/2008
Ședința publică de la 02 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către petenta TRANS împotriva deciziei civile nr.370/A din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr.unic - având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ H -
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat.
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2740/2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr.- a fost admisă acțiunea formulată de petenta SC Trans SRL în contradictoriu cu intimatul Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară H și a fost anulată încheierea nr.5266/03.04.2007 din dosar nr.5266/2007 dată de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în CF nr.2279/a D, proprietate a SC Trans SRL s-a notat sub C3 la 15.05.2001 un drept de ipotecă pentru suma de 400.000 euro în favoarea BCR pentru ca la poziția C5, în data de 05.12.2001, în baza adresei nr.29500/2001 să se radieze ceea ce s-a notat la 3.
Prin decizia civilă nr.370/A/2007pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.- a fost admis ca fondat apelul introdus de intimatul în plângere OCPI H-D împotriva sentinței primei instanțe care a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În considerentele deciziei s-a reținut că activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă, înscrierile făcându-se de regulă la cererea persoanei interesate, cerere prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic, că în cauză OCPI nu intervine prin operațiunea de înscriere în CF în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora în vederea realizării unor drepturi proprii ci în exercițiul unor atribuții care i-a fost conferit prin lege, concluzionând că OCPI nu reprezintă persoana interesată în sensul legii deci nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, neavând calitate procesuală pasivă în cauze.
Totodată s-a constatat că plângerea petentei mai cuprinde două capete de cerere asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC Trans SRL solicitând casarea acesteia în temeiul art.304 pct.5, 9 și 10 Cod procedură civilă, și menținerea sentinței civile nr.2740/2007 ca fiind legală și temeinică.
În motivare se arată că hotărârea atacată se caracterizează prin superficiala tratare a caracterului și naturii dreptului la apărare a intimatului și prin nemotivarea în fapt și în drept care este o denegare de dreptate.
Sub un prim motiv de recurs se invocă excepția de tardivitate, apelul fiind formulat după trecerea a 15 zile de la comunicarea soluției instanței de fond.
Al doilea motiv vizează încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105(2) cod procedură civilă prin încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art.24 din Constituție, susținându-se că prin felul în care s-a judecat apelul s-au încălcat drepturile la apărare și la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO, respectiv, la primul termen de judecată, deși a cerut amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, instanța, a respins cererea și nu a făcut nici aplicarea disp.art.156 alin.2 cod procedură civilă. Astfel s-au nesocotit dispozițiile art.156 Cod procedură civilă ceea de atrage nulitatea hotărârii conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind vorba de o nulitate de ordine publică. În același sens mai arată că de vreme ce nu a putut pune concluzii în fond și nu și-a putut face apărări, au fost încălcate principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.
În fine, în cuprinsul celui din urmă motiv de recurs se invocă lipsa calității procesuale pasive a apelantului OCPI din prisma principiului procesual al obligativității hotărârii instanțelor asupra problemelor de drept dezlegate, părțile în apel putând fi doar acelea de față de care se poate reține că au avut, în mod legal, calitatea de parte și în raport cu judecata în prima instanță.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata OCPI H-D a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că în mod corect a reținut instanța de apel că OCPI H nu are calitate procesuală pasivă în cauză, anexând întâmpinării soluția pronunțată de ICCJ-Secțiile unite asupra recursului în interesul legii promovat în vederea clarificării calității OCPI în cauzele ce au ca obiect plângerile de CF.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea a reținut următoarele:
Sentința primei instanțe a fost comunicată apelantului OCPI la data de 23.10.2007 așa cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 29 dosarului de fond. În raport de dispozițiile art.284 alin.1 Cod procedură civilă potrivit căruia termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii coroborat cu disp.art.101 alin.1 Cod procedură civilă care prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul, dar având în vedere și faptul că nu se iau în calcul zilele nelucrătoare, Curtea constată că ultima zi până în care putea fi promovat apelul este de 14.11.2007.
Apelanta a promovat apelul la 07.11.2007, înainte de împlinirea termenului menționat anterior astfel că excepția tardivității formulării apelului apare ca fiind nefondată.
Nefondat se constată a fi și cel de-al doilea motiv de recurs.
Din interpretarea dispozițiilor art.156 Cod procedură civilă rezultă că instanța nu este obligată să acorde în toate împrejurările un nou termen de judecată, acesta constituind o simplă facultate prevăzută de lege. Se reține, de asemenea, că asupra cererii de amânare instanța are o mare putere de apreciere, în raport de circumstanțele cauzei.
În aceste condiții, soluția instanței de apel d e respingere a cererilor de amânare motivat de faptul că de la data citării părțile au avut la dispoziție o lună de zile pentru a-și pregăti apărarea, nu este de natură să încalce dispozițiile textului de lege menționat mai sus.
Recurenta nu a formulat în fața instanței de apel o cerere de amânare a pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise, astfel că nu se poate reține nici nerespectarea dispozițiilor art.156 alin.2 cod procedură civilă care stabilește imperativ amânarea pronunțării doar în situația formulării unei atari cereri de către partea interesată.
Prin urmare, Curtea apreciază că sancțiunea nulității prevăzute de art.105 alin.2 Cod procedură civilă nu este incidentă în cauză și nici nu apar ca fiind dovedite și justificate încălcări ale principiului contradictorialității, ale dreptului la apărare prevăzut de art.24 din Constituție și nici a cerințelor unui proces echitabil în sensul conținut de art.6 CEDO.
Nici ultimul motiv de recurs nu poate fi reținut ca fiind fondat.
Prin decizia nr.LXXII (72) pronunțată de ICCJ -Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ stabilindu-se că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, OCPI nu are calitate procesuală pasivă. Cum dezlegarea dată problemelor de drept pe calea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 teza finală Cod procedură civilă, Curtea nu poate să constate decât că în mod corect Tribunalul a reținut lipsa calității procesuale pasive a OCPI H și a pronunțat soluția în raport de această împrejurare și de prevederile art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
În acest context nu poate fi primită nici susținerea referitoare la nemotivarea în fapt și în drept, considerentele deciziei recurate cuprinzând atât motive de fapt și de drept care justifică lipsa calității procesuale pasive a OCPI neputând fi vorba despre vreo denegare de dreptate cum afirmă recurenta.
Chiar dacă OCPI H nu a avut calitate procesuală pasivă în fața instanței de fond, în condițiile în care totuși prima instanță i-a reținut calitatea de pârât în cauză, singura cale prin care aceasta putea să critice sentința sub aspectul lipsei calității sale procesuale pasive era calea de atac a apelului, fiind astfel pe deplin justificată calitatea sa de apelant.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză nu se regăsesc ca întemeiate motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și că motivul prevăzut de art.304 pct.10 Cod procedură civilă la care face referire recurenta este de mult abrogat, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
Nu s-au solicitat cheltuielile de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SRL D, împotriva Deciziei Civile nr.370/A/20 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din la 02 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex/26.05.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
