Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1573/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1573/R/2008
Ședința publică din 1 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și -, împotriva deciziei civile nr. 202/A din 04.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent și pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 iulie 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cad epus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Pârâtul intimat solicită lăsarea cauzei la o altă strigare, motivat pe faptul că avocatul său ales este în drum spre instanță, acesta vine de la T, iar drumul peste este blocat.
Instanța pune în vedere personal reclamantului recurent să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului în valoare de 4 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să achite taxa de timbru aferentă recursului, precum și pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului intimat să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent și pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Reclamantul recurent depune la dosar chitanța care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în valoare de 4 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,50 lei.
Pârâtul intimat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se prezenta și avocatul său ales, arătând că nu dorește amânarea cauzei, ci doar lăsarea cauzei mai târziu, pentru ca avocatul său din T, să se prezinte la cauză.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului intimat să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent și pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Întrebat fiind de către instanță, dacă avocatul care a redactat motivele de recurs a fost angajat și pentru susținerea recursului, reclamantul recurent arată că nu i-a achitat domnului avocat onorariul avocațial și pentru susținerea recursului.
De asemenea, la solicitarea instanței, în sensul de a preciza dacă pârâtul intimat poate face dovada că l-a angajat pe avocatul în prezenta cauză, acesta arată că a luat legătura telefonic cu domnul avocat care i-a comunicat că, în cazul în care nu ajunge la cauză, să solicite un termen pentru avocat, dar că nu poate face dovada, eventual prin prezentarea unei chitanțe prin care să se ateste plata onorariului avocațial, că pentru acest termen de judecată avocatul a fost angajat în cauză.
Având în vedere că la dosarul cauzei nu există nici o împuternicire avocațială a domnului avocat, nici de redactare a recursului și nici de susținere a acestuia, iar prin memoriul de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, și având în vedere că nu există nici o dovadă în sensul că avocatul ar fi fost angajat în prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu au angajate avocați, astfel încât nu se mai justifică lăsarea cauzei la o strigare ulterioară pentru prezentarea acestora în instanță.
Din oficiu, Curtea invocă excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs prin care se reproduce istoricul cauzei, precum și hotărârile pronunțate de instanța de fond și de apel, toate aceste motive intrând sub incidența art. 304 pct. 10 și 11 pr.civ. în prezent abrogate, singurele motive de nelegalitate din memoriul de recurs care s-ar circumscrie prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ. fiind cele referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 25, art. 38 și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea lui, modificarea deciziei atacate, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 4870/2007 a Judecătoriei Turda, ca fiind legală și temeinică.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4870/21.12.2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Turda, a fost admisă plângerea formulată de petenții, în contradictoriu cu intimații, și și în consecință:
S-a anulat încheierea nr. 4682 din 12.04.2007 a
S-a dispus radierea dreptului de proprietate al intimaților și de sub 36, 37, 38 și 39, respectiv și din CF nr. 261, cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară.
S-a dispus întabularea în CF nr. 261, a efectelor Sentinței civile nr. 1918/2007 a Judecătoriei Turda, dosar nr. 3236/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin încheierea nr. 13104 T s-a respins cererea de întabulare a Sentinței civile nr. 1918/2007, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr. 3236/2006. Temeiul de drept al soluției de respingere a fost art. 48 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 1918/2007, definitivă și irevocabilă, a Judecătoriei Turda, dosar civil nr. 3236/2006, și soția au devenit proprietarii imobilului identificat cu nr. top. 306/2/1/2, arător în suprafață de 3144 mp. cu titlu de proprietate.
Din cuprinsul cărții funciare nr. 261, unde este înscrisă parcela în cauză, rezultă că la foaia Baf ost notat la data de 03.10.2006, sub nr. 33656 procesul promovat de petenți împotriva pârâților și alții pentru recunoașterea dreptului de proprietate.
Dacă în virtutea Decretului-Lege nr. 115/1938 notarea în cartea funciară făcea imposibilă orice operațiune ulterioară ce viza imobilul asupra căruia s-a produs notarea, legiuitorul a înțeles să asigure părților efectele înscrierilor lor în cartea funciară în maniera reglementată de art. 50 alin. 1, respectiv prin încunoștințarea părților interesate care, lezați de drepturi pot ataca încheierea, în temeiul art. 50 alin. 2.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi fost îndeplinită obligația de comunicare a încheierilor din 18.12.2006 sub nr. 36924 și din 12.04.2007 sub nr. 4682. petenții au avut cunoștință de existența și conținutul lor la momentul la care au solicitat întabularea sentinței lor, ocazie cu care le-a fost respinsă cererea.
În baza art. 34 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus radierea dreptului de proprietate al intimaților și sub B 36, 37, 38, 39, respectiv și în CF 261, cu consecința restabilirii situației anterioare de CF. De asemenea, s-a dispus întabularea în CF 261, efectelor sentinței civile nr. 1918/2007 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr. 3236/2006.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat apel, în termen legal, pe de o parte intimatul, iar pe de altă parte OCPI C, intimatul solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, iar OCPI C arătând că se impune schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii, și în plus să se rețină că OCPI C nu are calitate procesuală pasivă în cauză, dat fiind caracterul necontencios al cererii.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că prin hotărârea pronunțată s-a încălcat principiul stabilității actelor juridice, deoarece dreptul său de proprietate era întabulat în cartea funciară, iar titlul în baza căruia solicită intimații petenți înscrierea dreptului lor nu îi este opozabil.
Prin întâmpinarea formulată de intimații petenți și ( 17-18), se solicită respingerea apelurilor și menținerea în tot a hotărârii atacate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la apelul declarat de intimata C, prin care se solicită respingerea în tot a cererii petenților, se arată că prin Decizia nr. LXXII a ÎCCJ s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la apelul intimatului, se reiterează motivele expuse în acțiunea introductivă.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 202/A/04.04.2008, pronunțată în dosar nr-, a respins apelul OCPI C, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă; a admis apelul declarat de intimatul împotriva aceleiași sentințe, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței, în sensul respingerii plângerii formulate de petenții și, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva Încheierii de respingere nr. 13104/30.08.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul de Carte Funciară
S-a respins plângerea formulată de petenți în contradictoriu cu Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1918/2007 a Judecătoriei Turda, dosar nr. 3236/2006, s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 261, nr. top. 306/2/1 și formarea a două parcele noi.
Prin Încheierea CF nr. 4682/12.04.2007, anterior pronunțării sentinței civile analizate, imobilul având nr. top. 306/2/1 înscris în CF nr. 261, a fost dezmembrat în trei parcele noi, iar parcela cu nr. top. 306/2/1/2, s-a transcris într-o carte funciară nouă în favoarea intimaților și ( 23-24 dosar CF acvirat).
Față de situația de carte funciară, Tribunalul apreciază că Biroul de Carte Funciară Tar espins corect cererea de întabulare a dispozițiilor sentinței civile prin care s-a admis acțiunea intimaților petenți. Hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât reglementarea situației terenului este posibilă pe calea unei acțiuni formulate potrivit dreptului comun, iar nu în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 296.pr.civ. apelul declarat de intimatul a fost apreciat ca întemeiat, impunându-se schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii plângerii formulate de petenții și, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva Încheierii de respingere nr. 13104/30.08.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul de Carte Funciară
Având în vedere caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară și statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Decizia nr. LXXII/2007, în sensul că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, Tribunalul a respins plângerea formulată de petent în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru același considerente s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și s-a respins apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C împotriva Sentinței civile nr. 4870/21.12.2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Turda, ca fiind formulat de o persoana fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamanții și, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. să se admită recursul, să se rejudece cauza pe fond, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului au fost reiterate pretențiile solicitate de recurenți prin plângerea formulată împotriva încheierii de CF nr. 13104/30.08.2007, motivele expuse în susținerea acestei plângeri, cele dispuse de Biroul de Carte Funciară T prin încheierea atacată, arătându-se de către recurenți că procesul în care s-a pronunțat hotărârea întabulată prin încheierea de CF 4682/2007 nu a fost notat în CF, operarea în CF a sentinței din acel dosar făcându-se cu nesocotirea notării procesului care făcea obiectul dosarului nr. 3236/2006 al Judecătoriei Turda.
Tot în motivarea recursului au fost reproduse cele dispuse de Judecătoriei Turda prin sentința civilă nr. 4870/2007, considerentele care au stat la baza pronunțării acestei sentințe, a fost reiterat dispozitivul deciziei civile nr. 202/A/2008 a Tribunalului Cluj, precum și argumentele care au fost avute de tribunal la pronunțarea acestei decizii, apreciindu-se de către recurenți că instanța de apel a pronunțat decizia cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 25, art. 38 și art. 50 din Legea nr. 7/1996, texte legale care prevăd în ce condiții înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți, de la data înregistrării cererilor, ordinea înregistrării fiind cea care determină rangul înscrierilor. Actele și faptele juridice care vor fi înscrise în CF în condițiile art. 38 din Legea nr. 7/1996 au efect de opozabilitate față de terți, acest efect de opozabilitate având drept consecință faptul că asigură dobândirea cu bună-credință a unui drept tabular, pe de o parte, iar pe de altă parte asigură executarea unei hotărâri judecătorești care altfel ar fi zădărnicită prin constituiri sau strămutări de drepturi reale în cursul proceselor.
S-a mai arătat de către recurenți că acest efect de opozabilitate desemnează posibilitatea de a valorifica drepturile ocrotite și împotriva unor terțe persoane interesate care au ajuns să se întabuleze în cartea funciară cu nesocotirea notării, prin terțe persoane înțelegându-se toate persoanele care au dobândit un drept personal sau real legat de imobilul înscris în cartea funciară respectivă, cu titlu gratuit sau oneros.
În ceea ce privește îndrumarea instanței de apel în sensul că reglementarea situației juridice a imobilului este posibilă numai pe calea unei acțiuni formulată potrivit dreptului comun, iar nu în procedura specială a plângerii împotriva încheierii de CF, recurenții apreciază că această îndrumare este în contradicție cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, care conferă oricărei persoane interesate posibilitatea de a promova plângere împotriva încheierii de CF prin care i-au fost lezate drepturile.
În sfârșit, arată recurenții, menținerea înscrierilor efectuate în temeiul sentinței civile nr. 508/2007, în ciuda notării de către recurenți în CF 261 sub B 29, încalcă principiul securității actelor juridice, recurenții găsindu-se în situația de a avea o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus întabularea dreptului lor de proprietate, dar care nu poate fi înscris în CF pentru a fi astfel opozabil terților.
Prin întâmpinarea formulată în cauză Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, cu motivarea că nu au calitate procesuală pasivă, așa cum de altfel s-a statuat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/15.10.2007, iar în ceea ce privește fondul cauzei, nu este posibilă întabularea recurenților, întrucât situația de carte funciară nu mai corespunde cu situația avută în vedere la data pronunțării sentinței de care se prevalează recurenții.
Recursul este nefondat.
Singurele motive de recurs din memoriul invocat de recurenți, care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9. pr. civ. sunt cele referitoare la pretinsa încălcare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 25, art. 38 și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Toate celelalte motive de recurs, nu sunt în realitate motive de nelegalitate ale deciziei recurate, ci sunt motive de netemeinicie, întrucât vizează reproduceri ale stării de fapt, reiterări fidele ale dispozitivului și considerentelor primelor două hotărâri pronunțate în cauză, toate aceste chestiuni conținând practic referiri la aspecte de netemeinicie ale hotărârii recurate, și întrând astfel sub incidența excepției inadmisibilității, dat fiind că, ulterior abrogării pct. 10 și 11 ale art. 304.pr.civ. prin nr.OUG 138/2000 și Legea nr. 219/2005, în recurs nu mai pot fi invocate nici un fel de aspecte de netemeinicie, ci doar de strictă nelegalitate.
Pe cale de consecință, exceptând acele motive de recurs, referitoare la pretinsa încălcare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 25, art. 38 și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, toate celelalte motive de recurs urmează să fie înlăturate de către instanță, ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
Nu este prezent nici motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 8.pr.civ. câtă vreme în speță nu a fost dedus judecății un act juridic în privința căruia instanța să fi schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În privința motivului de recurs ce se încadrează în textul art. 304 pct. 9.pr.civ. referitor la pretinsa încălcare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 25, art. 38 și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, Curtea constată că acesta este vădit nefondat, pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Obiectul plângerii formulate de recurenți l-a constituit încheierea de carte funciară nr. 4682/12.04.2007, încheiere prin care s-a dispus întabularea în CF nr. 261, sub B 36, 37, 38 și 39 sentinței civile nr. 508/05.02.2007 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr. 4759/2005, irevocabilă, sentință prin care s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. ser. din această carte funciară, cu nr. top. inițial 306/2/1, arător în suprafață de 6012 mp, în mai multe nr. top. noi, astfel: 306/2/1/1, în suprafață de 5012 mp, 306/2/1/2 în suprafață de 3000 mp, transcris într-o nouă CF în favoarea lui și, respectiv al lui și, în timp ce noul nr. top. 306/2/1/1 a rămas în CF 216, primind nr. serial, în favoarea vechilor proprietari ( 17-27 dosar CF).
Separat, prin încheierea de CF nr. 13104/28.09.2007, pronunțată de Biroul de Carte Funciară T în dosar CF nr. 13104/2007, s-a respins cererea înaintată de avocatul, pentru și, având ca obiect întabularea în CF 261, nr. top. 306/2/1 a sentinței civile nr. 1918/2007, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. 3236/2006, devenită irevocabilă, motivele care au stat la baza pronunțării acestei din urmă încheieri constând în faptul că imobilul cu nr. top. 306/2/1 a fost dezmembrat în baza unei alte hotărâri judecătorești, prin încheierea de CF nr. 4682/2007, astfel încât situația de carte funciară este schimbată ( 3 dosar CF).
Este adevărat că potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 "ncheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare", dar nu este mai puțin adevărat că în temeiul acestui text legal de care se prevalează recurenții, coroborat cu alin. 1 al aceluiași art. 50, recurenții trebuiau să atace cu plângere încheierea de CF prin care s-a respins întabularea în cartea funciară a sentinței civile nr. 1918/10.05.2007 ( 7-11 dosar CF), respectiv încheierea nr. 13104/28.09.2007, iar nicidecum încheierea nr. 4682/2007, prin care s-a întabulat în CF sentința civilă nr. 508/05.02.2007.
1 al art. 50 din Legea nr. 7/1996 prevede că "Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii".
Prin urmare, recurenții trebuiau să formuleze plângere în condițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii de CF prin care s-a respins propria lor cerere, prin care au solicitat întabularea în favoarea lor a sentinței civile nr. 1918/2007.
Chiar dacă s-ar aprecia că sunt persoane interesate în sensul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, recurenții nu pot uza de procedura plângerii reglementată de art. 50 din Legea nr. 7/1996 pentru a solicita radierea din CF nr. 216 a dreptului de proprietate al lui și, respectiv al lui și, drept de proprietate întabulat sub B 36, 37, 38, 39 prin încheierea de CF nr. 4682/2007 - încheiere prin care s-a întabulat o hotărâre judecătorească irevocabilă, sentința civilă nr. 508/2007 a Judecătoriei Turda -, având în vedere că procedura reglementată de art. 50 din Legea nr. 7/1996 este o procedură necontencioasă, care nu implică o judecată contradictorie cu eventuale părți interesate situate pe poziții de contradictorialitate, pe calea acestei proceduri necontencioase neputându-se ajunge la rectificări de carte funciară, prin radierea unor drepturi tabulare valabil înscrise.
Această procedură a plângerii reglementată de art. 50 din Legea nr. 7/1996 putea fi uzitată de către recurenți doar împotriva încheierii de CF nr. 13104/28.09.2007.
Împotriva celeilalte încheieri de CF, nr. 4682/2007, mai precis împotriva drepturilor înscrise sub B 36 - B 39 în CF nr. 261 prin această încheiere, recurenții puteau exercita doar o acțiune în rectificare de carte funciară de drept comun.
Nu se contestă efectul de opozabilitate reglementat de art. 25 și art. 38 din Legea nr. 7/1996 - texte legale care prevăd că "(1) Înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor. (2) Dacă mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodată la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu același, urmând ca instanța să hotărască asupra rangului fiecăreia. (3) Dacă au fost depuse deodată mai multe cereri având ca obiect înscrierea mai multor drepturi de ipotecă asupra aceluiași imobil, ele vor primi același " și respectiv, că "Actele și faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane" - însă, Curtea constată că eventualul efect de opozabilitate față de terți a notării în CF 261, sub B 29, procesului înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda sub nr. 3236/2006 de către recurenții de azi, împotriva pârâților pentru recunoaștere drept de proprietate, poate fi invocat de către recurenți doar în cadrul acțiunii de rectificare în CF, iar în nici un caz pe cale procedurii necontencioase a plângerii împotriva încheierii de CF.
Câtă vreme la data solicitării de către recurenții de azi a întabulării sentinței civile nr. 1918/2007 a Judecătoriei Turda în CF 261, situația de carte funciară s-a schimbat, și nu mai corespunde cu situația de carte funciară avută în vedere la pronunțarea respectivei sentințe, mai precis nr. top. 306/2/1 a fost dezmembrat, iar în prezent acest nr. top. nu mai există, în CF 261 fiind înscris sub noul nr. top. 306/2/1/1, este evident că întabularea în această carte funciară a sentinței civile nr. 1918/2007 nu mai este cu putință, spre o atare finalitate, impunându-se corelarea drepturilor reale dobândite de recurenți prin respectiva sentință cu actuala situație de carte funciară.
Așa fiind, constatându-se că decizia pronunțată de Tribunalul Cluj respectă dispozițiile Legii nr. 7/1996, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs, cu consecința menținerii deciziei recurate ca fiind legală.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și - împotriva deciziei civile nr. 202/A din 04.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./02.09.2008
jud.apel: /
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
