Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 159/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.159
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta, cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului în P,-,.118,.60, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 520/20.10.2008
pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P, cu sediul în P,--16, jud.P și PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Primăria Comunei - prin Primar, reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind recurenta-petentă și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este netimbrat, iar prin intermediul serviciului registratură recurenta-petentă a depus la data de 20.02.2009 o notă scrisă prin care arată că înțelege să nu timbreze recursul, întrucât acesta e scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, aduce la cunoștința părților că recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția președintelui de complet la data de 14.01.2009.
Avocat având cuvântul, invocă excepția netimbrării recursului declarat de recurenta - petentă, cu consecința anulării acestuia pentru netimbrare.
Pe fondul cauzei pune concluzii de respingere ca neîntemeiat a recursului declarat cu menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.11.2007 sub nr-, reclamanta a solicitat anularea incheierilor de Carte Funciara nr. 53406 /26.09.2007 si -/26.09.2007 prin care a fost notat in Cartea funciara a terenurilor litigiul avand ca obiect anularea partiala titlului de proprietate nr. 27/06.07.2007 promovat de Comisia Locala de Fond Funciar .
In motivarea plângerii petenta a aratat ca este proprietara unei suprafete de teren agricol de 95.553. înscrisă în Cartea Funciară sub nr.2604 a Comunei si a unei suprafate de teren de 9095. înscrisă în Cartea Funciara sub nr.2612 a Comunei, potrivit titlului de proprietate nr.27/6.06.2007.
Mai arată petenta că asupra acestor terenuri a incheiat cu Agroindustriala un antecontract autentificat sub nr.2657/14.12.2006 si inscris in Cartea Funciara a celor doua imobile, ca promisiune bilaterala de vanzare cumparare, urmand a se perfecta actul de vinzare cumparare.
A susținut petenta că, cu ocazia demersurilor legate de incheierea acestui antecontract, a aflat că în Cartea Funciara a celor doua imobile este notat litigiul ce face obiectul dosarului nr- al Judecatoriei P, notare facuta la solicitarea Comisiei locale de aplicare a Legilor fondului funciar.
A mai arătat reclamanta că, notandu-se acest litigiu asupra terenurilor in cauza s-a instituit interdictia de vanzare -cumparare prevazuta de art. 4 din Titlul X privind " circulatia juridica a terenurilor" din Legea nr. 247 /2005.
A sustinut reclamanta ca este inadmisibil faptul ca, urmare a acestei inscrieri, obligatia pe care si-a asumat- prin antecontractul mai sus mentionat, de incheiere a vanzarii -cumparare in forma autentica, nu mai poate fi indeplinita ceea ce este de natura sa sa o prejudicieze atat pe reclamanta cat si pe promitentul-cumparator, mai ales ca acesta a actionat-o in judecata.
Pe de alta parte, notarea unui astfel de litigiu in scopul instituirii aceste interdictii la vanzare este nelegala, cu atat mai mult cu cat, actiunea in anularea titlului de proprietate ce i-a fost intentata este vadit nelegala.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Intimata Primaria a formulat intâmpinare (filele 32 - 33 dosar fond), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiata, motivat de faptul ca cele doua încheieri în baza cărora s-a notat litigiul existent - cu referire expresă la dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, prin care s-a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate al petentei - sunt legale si intemeiate.
Intimatul Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Paf ormulat intâmpinare întemeiată pe disp.art.115 pr.civ, art.331-339 Cartea III si art.329 pr.civ. (filele 27 - 28 dosar fond), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere ca activitatea de înscriere în cartea funciară îmbracă trasăturile unei proceduri necontencioase, realizate in cadrul unei proceduri administrative speciale caracterizate prin absenta unui litigiu.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr.4291/06.05.2008, Judecătoria Ploieștia respins plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petenta este proprietara unei suprafete de teren agricol de 95553. înscrisă în Cartea Funciară a Comunei, sub nr.2604 si a unei suprafațe de teren de 9095. înscrisă în Cartea Funciară a Comunei, sub nr.2612, potrivit titlului de proprietate nr.27/6.06.2007.
Deasemenea, a constatat instanta că, asupra acestor terenuri, petenta a incheiat un antecontract, autentificat sub nr.2657/14.12.2006 si inscris in Cartea Funciară, având ca obiect cele doua imobile, ca promisiune bilaterala de vanzare - cumparare, urmand a se perfecta actul de vinzare cumparare, asa cum rezulta din continutul extraselor de carte funciară (filele 5, 7 și 19 dosar fond), dar, pe de altă parte, din actele depuse de părți rezultă că, se află în curs de judecată un litigiu de fond funciar avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.27/06.07.2007 emis pe numele petentei, titlu in care sunt cuprinse și suprafetele de teren ce au format obiectul antecontractului mai sus mentionat.
Judecătoria a mai reținut că, prin incheierea nr.53405 a intimatei OCPI a fost notat respectivul litigiu asupra imobilului proprietatea petentei, cu numar cadastral 10271 teren extravilan arabil, in suprafata masurata de 9095 mp, înscris in cartea funciară a unitatii administrativ teritoriale cu numarul 2612, notare care indeplineste conditiile legale prevazute de art.28 alin.1 litera c raportat la art.50 alin 2 din Legea 7/1996 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005.
Astfel, instanța de fond a reținut că nu exista temei legal pentru admiterea cererii petentei de anulare a incheierii de carte funciară nr.53405/26.09.2007 și, respectiv, de ridicare a pretinsei interdictii de instrainare instituita asupra acestor terenuri, câtă vreme nu s-a facut dovada ca respectivul litigiu ar fi fost solutionat definitiv si irevocabil printr- hotarare judecatoreasca favorabila petentei.
A mai constatat instanța de fond, sub acest aspect, că notarea litigiului mai sus mentionat, nu are ca scop decat indeplinirea formalitatilor de publicitate menite sa aduca la cunostinta tertilor situatia juridica a imobilului, notare care nu instituie o interdictie de instrainare asupra terenului, promitentul cumparator al terenurilor ce formeaza obiectul promisiunii de vanzare incheiate cu petenta având posibilitatea să dobândească terenurile pe riscul sau, astfel încat nu s-a putut reține o vătămare a drepturilor petentei, de natura sa conducă la anularea inscrierii legal operate in cartea funciara.
Împotriva sentinței civile nr.4291/06.05.2008 a Judecătoriei Ploiești în termen legal a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii, anularea încheierii de Carte Funciară nr. 53405/26.09.2007 și, ca efect al acestor demersuri, ridicarea interdicției de înstrăinare instituită asupra terenului.
În motivarea apelului său, apelanta - petentă a arătat că motivul pentru care instanța de fond a respins acțiunea este nelegal, cât timp notându-se acest litigiu asupra terenului în cauză s-a instituit interdicția de vânzare prevăzută de art.4 din Titlul X privind "circulația juridică a terenurilor" din Legea nr.247/2005, iar prelungirea unei asemenea situații îi crează un prejudiciu cert, atâta timp cât îi este în fapt interzisă încheierea actului sub formă autentică cu promitentul - cumpărător.
Intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P și Primăria comunei, prin primar, nu au formulat întâmpinare.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahov aa pronunțat decizia civilă nr.520/20.10.2008 prin care respins ca nefondat apelul declarat de petenta.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a retinut ca potrivit art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247 /2005 existenta unui litigiu privind reconstituirea dreptului de proprietate privată și legalitatea titlului de proprietate, conform legilor fondului funciar, împiedica înstrăinarea terenului și constituirea altor drepturi reale sau de creanța, după caz.
A apreciat instanța de apel că, potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 inscrierile in cartea funciara sunt de trei feluri: intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale, înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare, notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Concluzionând, tribunalul a reținut că, în conformitate cu Legea cadastrului si publicitatii imobiliare care permite aceasta inscriere, fiind apreciata ca o masura de protectie a intereselor potentialilor noi dobanditori ai imobilului asupra caruia poarta litigiul, in mod legal si intemeiat instanta de fond a constatat ca nu exista temei legal pentru admiterea cererii recurentei-petente de anulare a incheierii de carte funciara nr. 53405 /26.09.2007 si respectiv de ridicare a pretinsei interdictii de instrainare instituita asupra acestor terenuri, cata vreme nu s-a facut dovada ca respectivul litigiu ar fi fost solutionat in mod definitiv si irevocabil printr-o hotarare judecatoreasca favorabila petentei.
Împotriva deciziei civile nr. 520/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că este grav prejudiciată, urmare a interdicției de înstrăinare instituită asupra terenului în litigiu întrucât nu-și mai poate duce la îndeplinire obligația asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare.
Deasemenea, critică hotărârea pronunțată de instanța de apel arătând că, deși aceasta a fost de acord cu susținerile sale, a pronunțat o hotărâre nelegală care cuprinde motive contradictorii.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor pronunate de instanțele anterioare și, pe cale de consecință, admiterea plângerii, anularea încheierii de Carte funciară nr.53405/26.09.2007 și, pe cale de consecință, ridicarea interdicției de înstrăinare instituită asupra terenului.
Recursul a fost întemeiat în drept pe disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2009 intimata Primăria Comunei prin apărătorul ales a invocat excepția netimbrării recursului, solicitând anularea recursului pentru netimbrare.
Curtea constată că excepția invocată de intimată este întemeiată întrucât, potrivit disp.art.9 alin.6 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.3 din OG32/18 august 1995 privind timbrul judiciar, recurenta avea obligația de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurenta a fost încunoștiințată despre obligația de a timbra recursul, existând mențiune expresă în acest sens în dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar.
Susținerea formulată de către recurentă prin nota depusă la data de 20.02.2009 prin registratura instanței, în sensul că recursul său este scutit de taxa judiciară de timbru este, evident, nefondată, în raport de disp.art.9 alin.6 din Legea 146/1997, care instituie pentru acțiunile și cererile prevăzute de Legea Cadastrului și a Imobiliare nr.7/1996 cu modificările și completările ulterioare obligația de achitare a unei taxe judiciare de timbru de 8 lei la fond și 4 lei în căile de atac.
În raport de aceste considerente, constatând refuzul recurentei de a achita taxa judiciară de timbru stabilită prin dispozițiile legale menționate în paragrafele precedente, Curtea, în temeiul disp.art.137 Cod pr.civilă rap. la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art.9 alin.2 din nr.OG32/1995 va admite excepția invocată de către intimata Primăria Comunei și va anula pentru netimbrare recursul.
În temeiul disp.art.20 alin.5 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, constatând că în fazele procesuale anterioare recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, Curtea va dispune obligarea recurentei să plătească taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 12 lei și respectiv 0,45 lei, reprezentând 8 lei și 0,3 lei taxe timbru și timbru judiciar pentru instanța de fond, respectiv 4 lei și 0,15 lei taxă timbru și timbru și timbru judiciar pentru instanța de apel.
Curtea va lua act că intimata Primăria Comunei nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului invocată de intimata Primăria Comunei, cu sediul în comuna, jud.P și în consecință:
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de petenta, cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului în P,-,.118,.60, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 520/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P, cu sediul
în P,--16, jud.P și PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com. jud.
Obligă pe recurenta- petentă să plătească taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente fazelor procesuale anterioare, în cuantum de 12 lei, respectiv 0,45 lei.
Ia act că intimata Primăria Comunei nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Red. grefier
2ex/27.02.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
