Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1591/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(843/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1591
Ședința publică de la 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta-petentă SC SRL, împotriva deciziei civile nr.1604 A din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-intervenientă.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 04.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11.11.2009 și apoi la 18.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2535/12.03.2008, Judecătoria Sectorului 3 B a respins excepția tardivității formulării plângerii petentei SC SRL împotriva Încheierii de Carte Funciară prin care i-a fost radiată ipoteca nr.1016/1997 instituită asupra apartamentului nr.56 situat la parterul blocului 17 din B,-, sector 3.
A fost respinsă plângerea petentei împotriva încheierii de mai sus ca neîntemeiată. S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, termen ce se va calcula de la data la care petentul a aflat despre încheierea impotriva căreia a formulat prezenta plângere. Astfel s-a constatat că extrasul de carte funciară privind apartamentul nr.56 situat în B,-,.17A,.2, parter, sector 3 datează din 04.12.2007 (fila 9 dosar fond) iar plângerea a fost înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 B la data de 19.12.2007, astfel cum rezultă din viza de primire a plângerii (fila 5 dosar fond).
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că între intervenienta și Banca Română s-a încheiat contractul de ipotecă asupra imobilului situat în B,-,.17 A,.2, parter,.56 sector 3, ce este proprietatea intervenientei, pentru garantarea obligațiilor pe care aceasta le are în baza contractului de credit nr.155/16.06.1997 pe care l-a încheiat cu Banca Română (filele 7-9, 16-23). Această creanță a fost cedată de Banca Română petentei din prezenta cauză conform contractului de cesiune din data de 22.01.2001 (fila 24-27).
Prin încheierea nr.- /17.10.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 B s-a admis, între altele, radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-,.17 A,.2, parter,.56, sector 3 înscris în Cartea Funciară în favoarea petentei și s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra respectivului imobilul în favoarea intervenientei (fila 29). imobilului s-a făcut în baza sentinței civile nr.8452/27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B prin care s-a dispus întoarcerea executării silite prin redobândirea de către aceasta a dreptului de proprietate asupra imobilului de la adresa menționată (fila 45-49).
Din extrasul de Carte Funciară nr.43606 rezultă că în partea a III-a a fost notată radierea ipotecii nr.1016/1997 și comandamentelor ulterioare, astfel cum s-a dispus prin încheierea nr.-/30.10.2007, ca urmare a pronunțării încheierii din data de 10.01.2007 de către Ju ecă oria Sectorului 3 B în dosarul nr- (filele 4, 59). Prin această încheiere s-a respins ca prescrisă cererea de încuviințare a executării silite pe care a formulat-o SC SRL, petenta din prezenta cauză, pentru executarea creanței conținută în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.155/16.06.1997, prin urmărirea bunului imobil situat în B,-,.17 A,.2, parter,.56, sector 3, proprietatea intervenientei (fila 67).
Având în vedere că dreptul de executare silită al petentului s-a constatat a fi prescris printr-o hotărâre judecătorească și că astfel nu se mai poate atinge scopul pentru care a fost încheiat contractul de ipotecă și anume acela de a garanta executarea obligației din contractul de credit, instanța, în baza art.29 alin.5 din Legea nr.7/1996, a respins plângerea petentului ca neîntemeiata și a admis cererea de intervenție.
Prin decizia civilă nr.1604/28.11.2007, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - petentă împotriva sentinței civile nr.2535/12.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 B, reținând că imobilul din B,-,.17 A,.2, parter,.56, sector 3, reprezenta garanția asupra împrumutului contractat de către de la Banca Română, iar urmare nerestituirii împrumutului, Banca Română a cesionat creanța sa în favoareaSC SRL, care a obținut actul de adjudecare urmare demarării procedurii executării silite imobiliare asupra imobilului, actul de adjudecare ca act de proprietate fiind intabulat în Cartea Funciară a imobilului, însă acest act de adjudecare ca act de executare a fost anulat prin sentința civilă nr.5575/20.08.2003 a Judecătoriei Sector 3 B, rămasă irevocabilă, iar prin sentința civilă nr.8452/2.10.2006 (fila 45 dosar fond) s-a dispus întoarcerea executării în sensul redobândirii de către a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, cu consecința radierii dreptului de proprietate al apelantei din prezenta cauza și intabulării dreptului de proprietate al intimatei.
Tribunalul a apreciat că această situație de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a făcut referire la modalitățile de stingere a dreptului reclamantei - apelante asupra imobilului, existența mai multor procese între părți nefiind de natură a înlătura caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești prin care a fost desființat actul de adjudecare ca titlu de proprietate al apelantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta - petentă, criticând-o ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
- instanța de apel a încălcat dispozițiile art.20 din Legea nr.7/1996 întrucât întoarcerea executării silite nu reprezintă un mod de constituire sau de transmitere valabilă a dreptului de proprietate către intervenientă în sensul dispozițiilor art.20 din Legea nr.7/1996;
- redobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu de către intervenientă ca urmare a întoarcerii executării nu se încadrează nici în dispozițiile art.26 alin.2, respectiv dobândirea dreptului de proprietate prin efectul legii sau prin hotărâre judecătorească deoarece cazurile de redobândire ale dreptului de proprietate prin efectul legii nu trebuie confundate cu cele de încetare de drept a efectului actului juridic translativ sau constitutiv de drepturi legale;
- instanțele trebuiau să facă aplicarea dispozițiilor art.34 pct.3 din Legea nr.7/1996 rectificând cartea funciară;
- Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia civilă nr.1370/F/2004 în mod nelegal cu încălcarea formelor de procedură, fapt care a creat grave prejudicii recurentei;
- recurentei i s-a limitat accesul liber la justiție și nu și-a putut apăra drepturile constituționale, astfel încât se impune anularea sentințelor civile nr.5575/20.08.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 și nr.8452/27.10.2006 și menținerea legală în cartea funciară a titlului de proprietate al recurentei asupra apartamentului în litigiu.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În mod legal în baza art.48 din Legea nr.7/1996 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bad ispus radierea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu din Cartea Funciară în favoarea recurentei și a dispus intabularea aceluiași drept de proprietate în Cartea Funciară în favoarea intimatei - intervenente, ca efect al sentinței civile irevocabile nr.8452/27.10.2006, prin care s-a dispus introducerea executării și redobândirea de către a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-,.17 A,.2,.56, sector 3.
Atâta vreme cât sentința civilă nr.8452/2006 a rămas irevocabilă și a fost investită cu formulă executorie, ea este obligatorie și are ca efect legal transferul dreptului de proprietate din patrimoniul recurentei în patrimoniul intimatei - interveniente. Forța obligatorie a acestei sentințe irevocabile a impus Oficiului de Cadastru să emită Încheierea nr.-/08.10.2007.
Ca atare, criticile formulate de recurentă privind nelegalitatea deciziei instanței de apel sunt neavenite, atâta timp cât au fost respectate atât dispozițiile art.20 alin.ultim, cât și dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996.
Instanța de recurs nu poate analiza restul criticilor invocate de către recurentă întrucât nu are competența de a se pronunța nici pe decizia nr.1370/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nici nu poate constata nulitatea sentințelor civile irevocabile nr.5575/20.08.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 și nr.8452/27.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 3
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul și va menține ca legală decizia nr.1604/2008 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - petentă SC SRL, împotriva deciziei civile nr.1604 A din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-intervenientă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./15.03.2010
TB-5 -;
Jud.3 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
