Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 160/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/
Ședința publică din 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 265 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr. 3762/197/19.03.2007, petentul a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară 65203/16.11.2006 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin sentința civilă nr. 11518/12.12.2007, Judecătoria Brașova admis excepția lipsei calității procesuale active a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și a respins plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de CF 65203/16.11.2006 de intimatul B și a persoanelor interesate SC SRL B și SC SA
Prin decizia civilă nr. 265/23.09.2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de apelantul împotriva sentințe civile nr.11518/2007 a Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea de înscriere nr.65203/16.11.2006 formulată de către apelant acesta a solicitat exclusiv radierea dreptului înscris în 193 B cu privire la imobilul cu nr. top.5653 si 5654 sub si, conform Deciziei civile nr. 1312/A/2003 a Tribunalului Brașov, ceea ce s-a și dispus prin încheierea atacată prin prezenta plângere.
Așadar, se constată în primul rând că solicitarea apelantului din plângere, respectiv din apel, de radiere a dreptului de proprietate al Statului R înscris sub asupra aceluiași imobil reprezintă unplus petita, o solicitare exprimată pentru prima dată în căile de atac fapt care este inadmisibil întrucât încalcă dispozițiile art. 47 și urm. din Legea nr. 7/1996, art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă și art.55 alin. 3 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, conform căruia:
"(1) Cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz. Modelul de cerere de înscriere este prezentat înanexa nr. 6.
(2) La cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea, precum și dovada plății tarifului.
(3) Cererea de înscriere, o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată."
În al doilea rând, se constată că prin Decizia civilă nr. 1312/A/2003 a Tribunalului Brașov care a fost indicată de către apelant ca fiind actul ce justifică cererea nu s-a dispus radierea dreptului de proprietate al statului înscris sub ci doar a dreptului de proprietate al - cu privire la care s-a menționat în dispozitivul deciziei că ar fi înscris sub și 24 deși în realitate este înscris sub și sub.
Ca urmare, prin hotărârea judecătorească de care s-a prevalat apelantul în cererea de înscriere nu s-a dispus efectuarea mențiunilor pe care acesta le solicită în prezent și anume radierea dreptului de proprietate al statului și înscrierea propriului drept de proprietate asupra imobilului în discuție.
În al treilea rând, se constată că pretențiile apelantului se bazează pe o confuzie între diversele operațiuni de carte funciară cu ignorarea principiilor de organizare a sistemului de publicitate imobiliară și a procedurii de efectuare a înscrierilor. În acest sens, este de subliniat că radierea unei înscrieri din cartea funciară presupune în mod automat revenirea la situația anterioară realizării acesteia iar înscrierea unui alt drept de proprietate nu se poate dispune fără o cerere formulată expres în acest sens, respectiv fără o hotărâre judecătorească prin care să se dispună în mod expres această operațiune ori fără un alt act juridic care să cuprindă acordul expres al proprietarului tabular la înscrierea dreptului de proprietate al altei persoane și radierea dreptului său.
Împotriva deciziei a declarat recurs petentul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului și, în consecință, a plângerii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, se evidențiază faptul că radierea dreptului de proprietate, astfel cum a fost solicitată de petent, trebuie să determine concluzia existenței dreptului de proprietate asupra întregului imobil, inclusiv a spațiului comercial, iar raporturile cu Statul Român au fost soluționate anterior, prin hotărâre judecătorească, în sensul inexistenței vreunui drept al statului.
Totodată, se precizează faptul că respectiva hotărâre a fost înscrisă în CF, această explicând dreptul petentului asupra imobilului, cotele cumulate fiind egale cu 384/384. Această hotărâre, care a consacrat inexistența dreptului statului și reînscrierea ca proprietari ai întregului imobil, a fost înscrisă în CF. În continuare, se arată că un drept suprimat, acela al Statului nu poate fi reînscris prin actualizarea unei înscrieri cu privire la care o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a pronunțat.
În aceste condiții, se invocă încălcarea autorității de lucru judecat în raport cu prima hotărâre, prin reînscrierea dreptului de proprietate al Statului Român.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La prima zi de înfățișare, în ședința publică din 9.02.2009, recurentul petent, prin reprezentant convențional, a depus la dosarul cauzei extrasul de carte funciară nr. 2997/26.01.2009 prin care a făcut dovada întabulării dreptului de proprietate al petentului, precum și al celorlalți coproprietari asupra imobilului în litigiu, înscris în CF 193 B, top 5653, 5654, arătând că cererea de recurs a rămas fără obiect.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și înscrisurile noi depuse de petent în ședința publică din 9.02.2009, Curtea reține următoarele:
Extrasul de carte funciară nr. 2997/26.01.2009, precum și încheierea nr.2997/19.01.2009, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, în dosarul nr. 2997/19.01.2009, fac dovada întabulării dreptului de proprietate al petentului și al celorlalți coproprietari asupra imobilului, înscris în CF 193 B, top 5653, 5654, demonstrând astfel că, pretențiile petentului au fost întru totul realizate.
În aceste condiții, Curtea reține că soluția pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-, de respingere a plângerii formulate de petentul, este legală, însă pentru alte considerente decât cele reținute de prima instanță și anume că prin pronunțarea încheierii nr.2997/19.01.2009 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și întabularea dreptului de proprietate al petentului, plângerea formulată de acesta a rămas fără obiect.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei nr. 265/23.09.2008 a Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei civile nr. 265/23.09.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./17.02.2009
Tehnoredact./17.02.2009/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
