Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 173/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 173/
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - - --
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către petentul, domiciliat în comuna Vânători, sat Noi, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 225 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, cu sediul în Focșani,-, prin lichidator, cu sediul în str.- nr.1,.3, și FOCȘANI, cu sediul în str.-.- nr.5,.4.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-petent, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimații - - -PRIN LICHIDATOR - SRL, - BAU. SRL, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatelor depune la dosar, cu opis, plângere penală, completare la plângerea penală și dovada depunerii plângerii coroborate cu certificatul depus la termenul anterior, situație față de care apreciază că se impune și solicită suspendarea judecării recursului în temeiul dispozițiilor art.244 pct.2 cod procedură civilă.
De asemenea, depune certificat de grefă cu care face dovada că a introdus acțiune în constatare nulitate absolută a facturii fiscale, solicitând suspendarea recursului în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 cod procedură civilă.
Apărătorul recurentului, solicită respingerea cererii de suspendare a judecării recursului în temeiul art.244 pct.2 cod procedură civilă, motivat de faptul că, din adresele depuse la termenul anterior, rezultă că s-a confirmat propunerea de începere urmăririi penale față de dar pentru alte infracțiuni decât cele indicate în plângerea penală depusă astăzi, nu însă și față de recurent. Organul de cercetare penală nu a considerat că sunt întrunite elementele infracțiunii de fals referitor la factura fiscală despre care se face vorbire.
În ce privește acțiunea în constatarea nulității absolute a facturii fiscale și a promisiunii de înstrăinare a imobilului din Focșani, Calea km.183+100 compus din suprafața de 3615. aceasta este pur șicanatorie, susținând că, referitor la acea tranzacție s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă; hotărârea a fost pronunțată pe baza acelei facturi fiscale și nu s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune legală de presupusa falsitate a acelei facturi. Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii de suspendare pe dispozițiile art.244 pct.1 cod procedură civilă.
Curtea, respinge cererea de suspendare în temeiul dispozițiilor art.244 pct.2 cod procedură civilă, întrucât confirmarea propunerii de începere a urmăririi penală privește pe și nu pe recurentul în speță; respinge și cererea de suspendare în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 cod procedură civilă, apreciind că în condițiile în care acțiunea promovată va fi admisă și va rămâne irevocabilă, există alte căi de soluționare a litigiului dintre părți.
Av. și av. -, pe rând având cuvântul, precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av. pentru recurent precizează că nu înțelege să mai susțină primul motiv de recurs privind competența.
Susține motivul de recurs întemeiat pe disp.art.304 pct.9 cod procedură civilă și arată faptul că ambele instanțe de judecată, fond și apel, au analizat în mod greșit refuzul OCPI V de a proceda la intabulare, care de fapt trebuia să pronunțe o încheiere de respingere sau admitere, ambele motivate. Legea 7/1996 nu prevede posibilitatea pentru OCPI V de a da alte soluții, și nici de a condiționa intabularea de chestiuni complementare sau de îndeplinirea unor obligații pe care legea nu le prevede. Practic, prin adresa aflată la dosar, OCPI V, refuză intabularea, pe care o condiționează de o prealabilă dezmembrare a imobilului înscris în cartea funciară. O astfel de condiție impusă de OCPI este nelegală deoarece potrivit art.42 alin.1 și 2 din Legea 7/1996 coroborate cu art.83 alin.1 din Ordinul nr.633/2004 al ANCPI, dezmembrarea este posibilă numai în situația în care întreg imobilul supus dezlipirii are un proprietar unic, care poate hotărî dezlipirea imobilului în două sau mai multe imobile, situație în care fiecare imobil nou rezultat în urma dezlipirii va primi un număr cadastral fracționat. Or, în speță, imobilul nu are același proprietar: potrivit sentinței civile nr. 2424/2005 pentru suprafața de 3615. proprietar este recurentul, iar pentru diferența de suprafață de 1612. (până la 5227.) proprietar la data perfectării convenției de vânzare-cumpărare era - SRL, ulterior devenind proprietar prin cumpărare - SRL.
Prin urmare, în cazul când drepturile reale rezultă dintr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, singurele condiții pentru a se dispune înscrierea în cartea funciară sunt prezentarea copiei legalizate a hotărârii și achitarea taxelor legale. Singura soluție care se impune în cauză, este admiterea recursului formulat, modificarea deciziei civile nr. 225/2007 a Tribunalului Vrancea în sensul admiterii apelului petentului, schimbarea în tot a sentinței Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei OCPI V la intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului în litigiu, având în vedere că ambele condiții au fost îndeplinite. Fără cheltuieli de judecată.
Av. - pentru intimați, pentru considerentele arătate în notele de concluzii scrise depuse la dosar, solicită respingerea recursului formulat de petent ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind legale și temeinice.
Susține că recurentul a formulat plângere împotriva refuzului de a i se intabula dreptul de proprietate, solicitând obligarea OCPI V la intabularea dreptului de proprietate. esențială de la care trebuie pornit, în opinia sa, este, ce înțelege recurentul prin refuz din partea OCPI V; arată că la fila 6 dosar fond, anexă la plângerea formulată există adresa OCPI prin care solicită recurentului să îndeplinească documentația tehnică cadastrală, lucru pe care acesta nu l-a făcut.
Solicită a se observa că în speță nu există o încheiere pentru că, cererea de intabulare nu a depășit faza tehnică de soluționare; practic, din actele dosarului rezultă că documentația tehnică cadastrală nu a primit viza serviciului tehnic.
Din cartea funciară a imobilului rezultă că există un singur proprietar al imobilului, care a cumpărat la licitație publică, acest cumpărător fiind - SRL. - niciodată nu a fost proprietar al imobilului în litigiu.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Av., în replică, susține că imobilul în speță nu are același proprietar, și invocă dispozițiile art.42 alin.1 și 2 din Legea 7/1996 coroborate cu dispozițiile art.83 alin.1 din Ordinul 633/2004 al ANCPI, potrivit cărora dezmembrarea este posibilă numai în situația în care întreg imobilul supus dezlipirii are un proprietar unic.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani E. a solicitat în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V să intabuleze în cartea funciară dreptul de proprietate pe care l-a dobândit în baza sentinței civile nr.2424/05.09.2005 a Judecătoriei Focșani asupra imobilului situat în Calea, Km 183+100 56, cp.235 în suprafață de 3615 mp.
Prin sentința civilă nr.1841 din 07 mai 2007 Judecătoria Focșania respins ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu formulate de - - prin lichidator - SRL Focșani și - SRL Focșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauza de față nu există pronunțată vreo încheieri astfel cum prevăd dispozițiile art.50 al.2 din Legea nr.7/1996 întrucât petentul nu a prezentat oficiului documentația cadastrală completată de o persoană autorizată pentru a fi verificată și finalizată cu pronunțarea unei încheieri. Mai reține instanța că petentul are obligația de a parcurge procedura prevăzută de dispozițiile Legii nr.7/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul considerând- ca fiind nelegală și netemeinică întrucât acțiunea a fost calificată greșit ceea ce a determinat pronunțarea unei hotărâri de către o instanță necompetentă din punct de vedere material.
Susține apelantul că refuzul exprimat de OCPI prin adresa nr.3374/04.10.2007 aflată la fila 6 din dosarul de fond, de a da curs cererii de intabulare constituie un refuz nejustificat ceea ce plusează cererea de chemare în judecată în sfera unei acțiuni de contencios administrativ, reglementată de art.1 din Legea nr.554/2004. Mai susține apelantul că instanța de fond avea obligația să dea o calificare corectă acțiunii în justiție pe care a promovat-o și să decline competența în favoarea instanței competente - Tribunalul Vrancea, potrivit art.2 al.1 lit.d raportat la art.10 al.1 din Legea nr.554/2004. Neprocedând în acest mod, consideră apelantul, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate. A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fondul cauzei admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Intimata OCPI Vad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivând, în esență, că petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.52 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora o încheiere de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial și că în mod eronat susține petentul că în cauză ne aflăm în fața unui refuz nejustificat de a soluționa o cerere, deoarece din adresa nr.3374/02.10.2006 nu rezultă o exprimare explicită a voinței de a nu rezolva cererea. Mai mult, susține intimata, că prin acest răspuns OCPI Vac omunicat petentului că este îndreptățit la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului, dar că mai întâi este necesară dezmembrarea de imobilul căruia i-a fost atribuit numărul cadastral 1585/3/3
Intimatele - -, - - și - SRL Focșani au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivând în esență că apelantul nu a ridicat nici o excepție de necompetență în fața instanței de fond iar din modul cum a fost formulată cererea introductivă, rezultă cu certitudine faptul că aceasta este de fapt o plângere întemeiată pe dispozițiile art.52 din Legea nr.7/1996.
Prin decizia civilă nr. 225 din 22 noiembrie 2007, Tribunalul Vrancea - Secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de petentul, reținând următoarele:
Obiectul cererii formulată de petent îl constituie obligarea OCPI la intabularea dreptului său de proprietate dobândit prin sentința civilă nr.2424/05.09.2005 a Judecătoriei Focșani. Acest obiect nu poate fi schimbat chiar dacă petentul a dat o calificare juridică greșită, invocând disp.art.52 din Legea nr.7/1996, el a ales calea dreptului comun, și nu a înțeles să se plângă împotriva refuzului nejustificat al OCPI de a-i intabula dreptul de proprietate. De altfel petentul a beneficiat de asistență calificată atât pentru redactarea cererii cât și pentru susținerea acesteia.
Pe de altă parte adresa pe care apelantul o consideră, un refuz nejustificat" are un conținut care nu îi conferă această calificare. Din cuprinsul său rezultă că petentului i s-a solicitat ca mai întâi să procedeze la dezmembrarea imobilului său de imobilul deja înscris deja în cartea funciară sub nr.cadastral 1585/3/3N. Tot din această adresă rezultă că odată efectuată această dezmembrare dreptul petentului poate fi înscris în cartea funciară necondiționat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev.de art.304 pct.3 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea recurată fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe și lipsită totodată de temei legal.
Ulterior, recurentul nu a înțeles să mai susțină primul motiv de recurs, cel al încălcării competenței altei instanțe.
În dezvoltarea celui de-al doilea motiv de recurs, recurentul susține că greșit s-a reținut că refuzul V de a intabula dreptul de proprietate ar fi fost justificat, condiționând eronat soluționarea cererii de intabulare a dreptului de proprietate de o prealabilă dezmembrare a imobilului înscris în Cartea Funciară.
Că, atât timp cât imobilul în speță nu are același proprietar, potrivit sentinței civile nr. 2424/05.09.2005 a Judecătoriei Focșani, definitivă și irevocabilă, pentru suprafața de 3615. proprietar fioind, iar pentru suprafața de 1612. proprietar - SRL, ulterior - SRL, total eronat s-a dat eficiență în cauză dispozițiilor art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 coroborat cu dispozițiile art.83 alin.1 din Ordinul nr.633/2004 al
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii cererii de intabulare.
Recursul declarat este fondat.
Atât timp cât prin sentința civilă nr. 2424/2005 a Judecătoriei Focșani imobilul compus din 3615. a fost individualizat în mod complet, prin indicarea numărului de și parcelă în care este situat - 56,235, cu indicarea vecinătăților, conform art.1 alin.2,3,4 din Legea 7/1996, în mod nejustificat a apreciat V că intabularea dreptului de proprietate trebuie precedată de acea operațiune tehnică de dezmembrare.
Potrivit art.92 din Ordinul nr.633/2006 al pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale strânse ca urmare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, precum și pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, așa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a respectivei hotărâri, cu mențiunea că este irevocabilă, precum și dovada achitării tarifelor.
Cum recurentul a făcut dovada îndeplinirii acestor două condiții, Curtea constată că greșit s-a impus petentului și condiția operațiunii de dezmembrare, aplicându-se greșit dispozițiile art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996, astfel încât se impune reformarea hotărârii atacate.
În baza art.312 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica decizia pronunțată cu aplicarea greșită a legii în sensul că va admite apelul și va schimba în tot hotărârea instanței de fond, pârâta urmând a fi obligată la intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra suprafeței de 3615.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către petentul, domiciliat în comuna Vânători, sat Noi, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 225 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, cu sediul în Focșani,-, prin lichidator, cu sediul în str.- nr.1,.3, și FOCȘANI, cu sediul în str.-.- nr.5,.4.
Modifică în tot decizia civilă nr. 225 din 22.11.2007 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite apelul petentului, schimbă în tot sentința civilă nr. 1841/07.05.2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Admite acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Obligă pe pârât să dispună intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului din Focșani, Calea km.183+100, tarlaua 56, parcela 235 în suprafață de 3615.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - --
GREFIER,
Red./11.04.2008
VM/14.04.2008
2 ex./14.04.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - jud.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
