Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 174/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECZIA CIVILĂ Nr. 174/
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
Pentru astăzi s-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 164/5.01.2009 pronunțată de Tribunalul S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată de Consum, având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit încheierii de ședință din 18 februarie 2010 care face parte integrantă din prezenta decizie dată la care instanța a dispus amânarea pronunțării cauzei la data de 25 februarie 2010 când instanța reținut cauza în pronunțare.
A,
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.164/05.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa respins apelul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr.681/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu același număr, confirmând astfel soluția primei instanțe.
În prima faza a prezentului litigiu, Judecătoria Caransebeșa respins plângerea formulată de petentul împotriva Încheierii de CF nr.3936/05.03.2008 a OCPI C S, în contradictoriu cu de Consum.
Judecătoria a reținut că în cauză nu s-a finalizat cererea de restituirea imobilului către petent, în natură, așa cum a cerut acesta în baza 10/2001 și în acest context, a apreciat că se impune o analiză de fond privind starea de fapt și validitatea titlurilor și a concluzionat că Încheierea CF nr.3936/05.03.2008 a OCPI CSe ste temeinică și legală întrucât se întemeiază pe o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie.
S-a mai reținut că potrivit art.21 alin.5 din - sunt supuse regimului nulității absolute actele juridice, după cum este interzisă înstrăinarea, concesionarea, închirierea imobilelor - terenuri sau construcții - până la soluționarea procedurilor administrative sau, după caz, judiciare, notificate potrivit 10/2001.
De asemenea, a mai reținut că, în cea ce privește termenul de 6 luni pentru trimiterea notificării, acesta s-a prelungit succesiv prin OUG 109/2001 și OUG 145/2001 și în cauză, s-a notat în CF procesul intentat de petentul Primarului orașului - notare efectuată sub nr.16292/03.10.2007, însă obiectul hotărârii judecătorești nr.1179/2007 care stă la baza Încheierii CF nr.3936/2008 este rectificarea de carte funciară și în acest context, CSa efectuat înscrierile.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către petentul, care a adus ca primă critică, nesocotirea de către instanța de fond a disp.art.37 alin.1 din 7/1996-republicată, în interpretarea că prin sentința civilă nr.1179/2007 nu se puteau crea drepturi și obligații față de oat reia persoană, cum este cazul petentului - revendicator, care nu se putea obliga decât prin propria sa voință, iar domnia sa nu a fost parte litigantă în procesul care s-a finalizat prin sentința nr.1179/2007, în ciuda faptului că notificarea sa privind revendicarea imobilului din litigiu, înscris în CF 31 nr.top.62 a fost depusă la Primăria la data de 19.07.2001, în termenul prevăzut de 10/2001.
În plus, art.21.1 din Normele Metodologice de aplicare a 10/2001 stabilește în mod imperativ că imobilele revendicate și notificate în baza -, indiferent dacă aceste cereri sunt notate sau nu î CF sunt indisponibilizate, indisponibilizare care opereazăin rem, sens în care nu interesează dacă bunul a fost dobândit cu un act translativ convențional sau prin sentință judecătorească, ambele acte translative de proprietate neputând fi operate în contra unui imobil ce face obiectul notificării, în baza 10/2001.
Pârâta de Consum a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului cu argumentul că prin încheierea e CF nr.3936/2008 a OCPI CSs -au adus la îndeplinirea drepturi stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și nu are nicio relevanță faptul că petentul nu a fost parte în dosarul civil soluționat prin sentința civilă nr.1179/2007, câtă vreme nici petentul și nici antecesorii săi nu mai figurau în CF ca proprietari tabulari, la momentul purtării acelui proces, prin care de Consum și-a obținut dreptul.
De asemenea, a mai arătat că, în procedura plângerii împotriva încheierii de CF, petiționarul nu poate solicita rectificarea cărții funciare și anihila efectele unei hotărâri judecătorești definitive, astfel că intabularea pârâtei în CF este legală.
În sfârșit, intimatul a mai susținut că plângerea petentului este formulată tardiv, la data de 16.04.2008, cu încălcarea termenului de 15 zile de la data pronunțării acesteia.
În apel, tribunalul a reținut că admiterea cererii de înscriere a unui drept în CF se face în condițiile art.48 din /1996-republicată, iar plângerea întemeiată pe disp.art.50 alin.2 din lege se circumscrie analizării procedurii prevăzute de articolul anterior, iar din această perspectivă, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Instanța de apel a mai opinat că petentul invocă disp.art.37 alin.1 din 7/1996-republicată, care statuează inopozabilitatea hotărârii pronunțate asupra unei rectificări de CF față de persoanele împotriva cărora acțiunea nu a fost admisă, însă alineatul 2 al aceluiași articol stabilește totuși opozabilitatea unei astfel de hotărâri și față de terții care au dobândit dreptul după înscriere. S-a reținut astfel că în speță, dreptul Cooperativei de Consum s-a înscris în CF, în timp ce dreptul de proprietate al petentului apelant este încă în discuție, în cadrul procedurii prevăzute de 10/2001-republicată.
Tribunalul a mai susținut că art.21 alin.5 din 10/2001-republicată, invocat de către petentul - apelant nu este incident în cauză întrucât dreptul de proprietate al pârâtei a fost stabilit prijn sentința civilă nr.2348/08.09.1998 pronunțată în dosar nr.141/1998 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia civilă nr.123/27.01.1999 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr.4485/1998 și irevocabilă prin decizia civilă nr.3942/15.12.1999 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.4357/1999, iar la momentul stabilirii dreptului de proprietate al pârâtei - intimate, petentul nu notase în CF existența procedurii întemeiată de 10/2001. În plus, nulitatea prev. de art.21 alin.5 din - trebuie constatată de instanță, iar petentul nu a investit instanța cu un astfel de petit.
Mai apoi, tribunalul a concluzionat că apelantul nu se poate prevala de nulitatea absolută a hotărârilor judecătorești prin care a fost constatat dreptul de proprietate al intimatei, ca temei al plângerii formulate în condițiile art.50 din 7/1996-republicată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petentul, care a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.7 și 9.pr.civ. recurentul reiterând criticile formulate și în fața instanței de apel, din perspectiva faptului că primele două instanțe au interpretat greșit disp.art.20 și 21 din 10/2001-republicată, asociată cu disp.art.21.1 din Normele metodologice de aplicarea unitară a 10/2001(HG 250/2007), după cum au nesocotit și disp.art.20, 26 și 37 din 7/1996-4republicată.
Astfel, recurentul a susținut că primele două instanțe au ignorat faptul că imobilul înscris în CF 31 nr.top.62 notificat la data de 14.02.2001, notificare care a fost depusă la Primăria și notată la data de 19.07.2001, în termenul prevăzut de 10/2001, și din acel moment bunul revendicat era indisponibilizat, iar acțiunea de rectificare de CF promovată de intimata de Consum și finalizată prin sentința civilă nr.2348/1998 a Judecătoriei Caransebeș nu îi este opozabilă recurentului și nici Direcției și protecției Sociale C S, de asemenea intabulată în CF, dar care de asemenea, nu a fost parte în acel litigiu.
Intimata de Consum a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului petentului cu argumentul că prin încheierea de CF nr.3936/2008 a OCPI CSs -au adus la îndeplinire drepturi stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și nu are nici o relevanță faptul că petentul nu a fost parte în dosarul civil soluționat prin sentința civilă nr.1179/2007, câtă vreme nici petentul și nici antecesorii săi nu mai figurau în CF ca proprietari tabulari, la momentul purtării acelui proces, prin care de Consum și-a obținut dreptul.
Astfel, art.37 alin.1 din 7/1996-republicată și art.21 din - nu își găsesc aplicabilitatea în cauza de față, câtă vreme titlul intimatei datează din anul 1998, când s-a pronunțat sentința civilă nr.3248/1998 a Judecătoriei Caransebeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.3924/1999 a Curții de Apel Timișoara.
De asemenea, a mai arătat că, în procedura plângerii împotriva încheierii de CF, petiționarul nu poate solicita rectificarea cărții funciare și anihila efectele unei hotărâri judecătorești definitive, astfel că intabularea pârâtei în CF este legală.
Curtea, analizând recursul declarat de petent, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este înemeiat, atât din perspectiva disp.art.304 pct.7 pr.civ cât și raportat la disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, Curtea va constata, în raport cu disp.art.304 pct.7 pr.civ., că hotărârile primelor două instanțe, și în particular decizia recurată, cuprind motive/considerente străine de natura pricinii, care reprezintă o plângere împotriva Încheierii de CF nr.3936/05.03.2008 a OCPI C S -
În acest sens, Curtea va constata că prin încheierea de CF contestată s-a dispus înscrierea în CF a dispozițiilor sentinței civile nr.1179/2007 a Judecătoriei Caransebeș pronunțată în dosarul nr-, reprezentând un rezultat al unui litigiu purtat între actuala intimată de Consum cu terțe persoane, mai puțin cu recurentul, care revendică același imobil din CF 31, potrivit notificării din 14.02.2001, formulată în baza 10/2001.
Prin urmare, curtea va constata, contrar reținerilor tribunalului, că titlul care s-a înscris în CF 31, în favoarea intimatei, este sentința civilă nr. 1179/2007 a Judecătoriei Caransebeș și nicidecum sentința civilă nr.2348/08.09.1998 pronunțată în dosar nr.141/1998 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia civilă nr.123/27.01.1999 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr.4485/1998 și irevocabilă prin decizia civilă nr.3942/15.12.1999 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.4357/1999.
Astfel, considerentele tribunalului, din această perspectivă, sunt total străine de natura prezentei pricini.
Mai apoi, curtea va constata că primele două instanțe au interpretat și aplicat greșit disp.art. 21 alin. 5 din 10/2001 - republicata, care prevede imperative ca "Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi."
Acest text de lege introduce o indisponibilizare totală cu privire la imobilele revendicate sau revendicabile în baza 10/2001 și enunță explicit că această indisponibilizare operează atât pentru cazul unor acte translative de proprietate convenționale, cât și pentru cazul unor potențiale proceduri administrative sau judiciare. Cu alte cuvinte, astfel de imobile nu puteau fi nici obiect al unor acțiuni judiciare, decât în ipoteza în care și revendicatorul/notificatorul ar fi fost parte într-un astfel de litigiu.
Or, raportat la obiectul prezentei pricini, tot din perspectiva art.304 pct.9 pr.civ. curtea va constata că primele două instanțe au ignorat și faptul că petentul - recurent nu a fost niciodată citat și nu a fost parte nici în litigiul finalizat prin sentința civilă nr.2348/1998 a Judecătoriei Caransebeș, dar ceea ce este esențial și relevant pentru această cauză, nu a fost parte nici în procesul finalizat prin sentința civilă nr.1179/2007 a Judecătoriei Caransebeș, singura care a făcut obiectul Încheierii de CF nr.3936/05.03.2008 a OCPI C S, iar potrivit art.20 alin.3 din 7/1996-republicată, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, numai dacă acestea sunt opozabile titularilor.
Mai mult decât atât, curtea va constata că petentul și-a notat notificarea în CF 31 la data de 03.10.2007 sub 10, în timp ce dreptul de proprietate al intimatei s-a înscris peste această notare, la o dată ulterioară - 27.02.2008 - cu încălcarea disp.art.26 lit.c și a art.37 di 7/1996-republicată, î condițiile în care imobilul era indisponibilizat în beneficiul petentului - revendicator încă de la data de 14.02.2001, când acesta a înregistrat notificarea sa la Primăria orașului.
În acest condiții, raportat la disp.art.21 alin.5 din --republicată și a art.21.1 din HG 250/2007, orice operațiune în legătură cu imobilul din CF 31, fie ea contractuală, administrativă sau judiciară și efectuată după data de 14.02.2001 este nulă, câtă vreme imobilul respectiv este indisponibilizat și astfel, Încheierea CF nr.3936/2008 nu putea să consemneze operațiunea de transfer al proprietății în beneficiul intimatei, în baza unei sentințe din anul 2007, respectiv sentința civilă nr.1179/2007 a Judecătoriei Caransebeș, care nu poate produce efecte din cel puțin două rațiuni majore, raportat la textele de lege incidente și explicitate mai sus, nici împotriva petentului - recurent (care nu a fost parte în acel litigiu), dar și pentru faptul că indisponibilizarea opera -ope legis- încă din data de 14.02.2001 (data înregistrării notificării cu privire la imobile), dar și în virtutea notării operate sub 10 la data de 27.02.2007 de către același petent, anterior atât notării de sub 11 din 27.02.2008 - în favoarea intimatei, cât și a emiterii încheierii nr.3939 din 5 martie 2008.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.7 și 9.pr.civ. va admite recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.164/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- și va modifica decizia recurată, în sensul că va admite apelul declarat de același petent împotriva sentinței civile nr.681/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu același număr.
În consecință, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite plângerea formulată de petentul și va dispune anularea Încheierii CF nr.3936/05.03.2008 a OCPI C, cu consecința radierii dreptului de proprietate al intimatei de Consum din CF 31, nr.top.62, în sensul stipulat prin sentința civilă nr. 1179/2007 a Judecătoriei Caransebeș, care a făcut obiectul acestei încheieri.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga intimata să plătească recurentului suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare în recurs, la care se adaugă suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat precum și suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând taxe judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.164/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
Modifică decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr. 681/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu același număr.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea formulată de petentul și dispune anularea încheierii de Carte Funciară nr. 3936/05.03.2008 emisă de OCPI C, prin radierea dreptului de proprietate al intimatei de Consum din CF 31, nr.top.62.
Obligă intimata să plătească reclamantului suma de 4,15 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară în recurs, la care se adaugă suma de 54,15 cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat precum și 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând taxe judiciare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CP/ 2.03.2010
Dact NF/2.03.2010
Ex.2
Tribunalul CS- Președinte
Judecător
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
