Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 19/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 ianuarie 2010
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- ---- JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - JUDECĂTOR 3: Sorina
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea " " prin administrator împotriva deciziei civile nr.1229 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru recurenta-pârâtă și administratorul societății contestatoare legitimată cu seria - nr.- eliberată la data de 15.02.2005 de SPCLEP P N și avocat pentru intimată, precum și administratorul acestei societăți, legitimat cu seria - nr.- eliberată la data de 17.08.2004 de SPCLEP P
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, procedura este completă și că părțile sunt prezente.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar împuternicire avocațială și două chitanțe onorariu avocat și timbrul judiciar și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru contestatoare arată că s-a interpretat greșit actele depuse cu privire la teren, că s-ar fi vândut suprafața de 51 mp și nu ar avea relevanță dacă în realitate ar fi vorba despre altă suprafață de teren. Admiterea în principiu este o contestație în anulare formulată în baza art.318 Cod procedură civilă. Așa cum rezultă și din completarea la raportul de expertiză, suprafața totală a spațiului comercial este de 147,92 mp care este compusă din 123 mp și partea din față până la streașină și 16 mp partea din spate până la streașină de 14 mp. Din totalul acestei suprafețe nu este înscrisă în documentația cadastrală decât suprafața de 123 mp ce reprezintă suprafața construită a spațiului comercial, iar diferența de 30 mp este înscrisă în cartea funciară a intimatei, deși corect ar fi trebuit înscrisă tot în cartea funciară a contestatoarei. Decizia Înaltei Curți de Casație nr.401 rămasă irevocabilă a constatat vânzarea spațiului comercial d e 123 mp, iar Curtea de Apel trebuia să țină cont de această decizie. În realitate dreptul de intabulare al contestatoarei trebuia să fie de 147,92 mp. Așa cum rezultă și din raportul de expertiză spațiul comercial are doar parter, suprafața desfășurată fiind de 123 mp teren, ocupându-se integral această suprafață. La această suprafață mai trebuie adăugată și suprafața de 30 mp servitute pentru picătura streșinii în fața și în spatele spațiului comercial. Pârâta nu și-a intabulat dreptul de proprietate nici pentru spațiul comercial proprietatea contestatoarei și nici pentru terenul aferent. Așa cum a identificat și expertul tot terenul de 147,92,p este proprietatea contestatoarei, sens în care solicită admiterea contestației în anulare, iar pe fond admiterea celor două acțiuni conexe. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimată, solicită ca instanța să verifice dacă în prezenta contestație au fost respectate dispozițiile prevăzute de art.318 Cod procedură civilă, pentru că susținerile de azi sunt de fapt susțineri pe fond. Orice intabulare când se face, se face în baza unui act de proprietate, iar intabularea nu se poate face prin deducție proprie. Nu există niciun titlu de proprietate pe numele contestatoarei deci intabularea nu are cum se face. Faptul că nu s-a făcut dovada intrării pe dispozițiile art.307, 308 Cod procedură civilă, solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1229 din 21.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta " " PNî mpotriva deciziei civile nr.42 din 12.02.2009 a Tribunalului Neamț în contradictoriu cu pârâta " Grup"SA P
Împotriva acestei decizii, " " PNa formulat contestație în anulare în temeiul art.318 Cod procedură civilă, susținând în fapt următoarele:
- cauza a fost analizată cu superficialitate, concluziile instanței venind în contradicție cu rapoartele de expertiză tehnică efectuate în dosar;
- în mod greșit s-a înlăturat în totalitate decizie civilă nr.401/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; regula interpretării contractului privind voința părților contractante trebuia aplicată și în speța de față;
- pârâta nu a formulat plângere împotriva încheierii de intabulare nr.4536/26.02.2007 pronunțată de INp rivind intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 123 mp construcție.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
În conformitate cu art.318 teza 1 din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul are în vedere greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli grave de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În cauză, se constată din lectura cererii contestatoarei și din concluziile orale ale apărătorului că în realitate aceasta ia în discuție felul în care a fost soluționat recursul reclamantei.
În acest sens contestatoarea a obiectat asupra faptului că în mod greșit s-a ignorat decizia nr.401/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză din care rezultă că suprafața totală a spațiului comercial este de 147,92 mp.
O atare ipoteză nu corespunde prevederilor textului citat, nefiind vorba de o "greșeală materială", în înțelesul art.318 Cod procedură civilă, ci se pune în discuție soluția însăși, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare.
În raport de considerentele expuse, contestația în anulare apare deci ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge contestația în anulare ca neîntemeiată formulată de contestatoarea " " prin administrator împotriva deciziei civile nr.1229 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - ---
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-//
Red.dec.cont.an.- /15.01.
Tehn.- 25.01.2010/4 ex./com.tuturor părților.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina
