Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.191/
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS- B, sector 1,--11-împotriva deciziei civile nr.10 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C,-C,- având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei,în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 13443 din 1 august 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, s-a respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimatul Oficiul De Cadastru Si Publicitate Imobiliara Constanta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrate în cauză, a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 25968/03.04.2008 s-a respins cererea înregistrată la OCPI C sub nr. 25968/07.04.2008 prin care s- solicitat reînoirea inscripției ipotecare constituită în baza contractelor de garanție imobiliară pentru nedepunerea înscrisurilor în original sau în copie legalizată.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996 și art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI privind organizarea și funcționarea birouluilor de cadastru și publicitate imobiliară "la cerere vor atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cerere înscrierea".
Cum, la dosarul de carte funciară nu au fost depuse actele originale sau copii legalizate, cererea a fost respinsă.
Instanța de fond a reținut că, textele legale menționate au caracter de dispoziții speciale care derogă de la dispozițiile dreptului comun, și astfel invocarea unor articole din codul civil nu este de natură a atrage nelegalitatea încheierii de carte funciară, mai mult, în sensul acestei concluzii sunt și dispozițiile art. 1787 cod civil, text ce nu face nici o referire la natura actelor depuse în original sau copie legalizată, iar dispoziția specială nu face nici o distincție după cum înscrierea este primară sau reînoire.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel petenta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată de petenta
Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, cu motivarea că, nu s-a depus, în original actul în baza căruia se solicită reînnoirea inscripției ipotecare.
În acest sens se relevă că, cererea petentei a fost întemeiată pe dispozițiile art.1786 cod civil și pe dispozițiile art.58 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Totodată, se evidențiază că, potrivit contractului de cesiune de creanță nr- încheiat cu Banca Agricolă SA, petenta a preluat creanța, devenind creditor, subrogându-se în toate drepturile principale și accesorii ale băncii.
Se relevă că, numai îndeplinirea formalității de reînnoire a ipotecii poate preîntâmpina perimarea inscripției ipotecare care se produce automat prin trecerea unui interval de timp de 15 ani, fapt pentru care s-a solicitat prelungirea inscripției ipotecare inițiale, în limitele cererii inițiale, înscrisul doveditor al constituirii dreptului real de ipotecă aflându-se deja în arhiva serviciului de publicitate imobiliară.
Se relevă că, art.1787 cod civil, nu stabilește obligativitatea prezentării actelor în original sau în copie legalizată, acestea fiind necesare numai la notarea primară a inscripției ipotecare, astfel cum rezultă din prevederile art.47 din Legea nr.7/1996.
Soluționând cauza, Tribunalul Constanța apronunțat decizia civilă nr.10 din 12 ianuarie 2009, prin care a respins apelul promovat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.13443 din 1 august 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că din interpretarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.7/1996 și art.55 din Ordinul nr.633/2006 al ANCPI rezultă că nu se face nicio distincție după cum este vorba despre o înscriere primară sau despre o reînnoire.
Dispozițiile art.1787 Cod civil se referă la o inscripție reînnoită, ce trebuie înscrisă,înscriere pentru obținerea căruia se face o cerere,devenind aplicabile dispozițiile art.47 din Legea nr.7/1996și art.5 din Ordinul 633/2006 al ANCPI,în sensul că la cerere vor atașa înscrisul original sau copie legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.10 din 12 ianuarie 2009 declarat recurs reclamanta conform dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă"hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
Motivează recursul arătând că instanța de apel a interpretat în mod greșit prevederile art.47 din Legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare și prevederile art.55 din Ordinul nr.633/2006 al ANCPI cât și dispozițiile art.17878 Cod civil.
Instanța de fond a reținut că prevederile art.47 din Legea nr.7/1996 republicată cu modificările ulterioare și dispozițiile art.55 din Ordinul nr.633/2006 au caracter de dispoziții speciale, care derogă de la dispozițiile dreptului comun și astfel invocarea unor articole din Codul civil nu este de natură a atrage nelegalitatea încheierii de carte funciară,mai mult,în sensul acestei concluzii sunt și dispozițiile art.1787 Cod civil - text ce nu face referire la actele depuse în original sau în copie legalizată, iar dispoziția specială nu face distincție după cum înscrierea este primară sau reînnoire.
Față de cele relatate mai sus, recurenta consideră că Legea nrf.7/1996 se referă la executarea lucrărilor de cadastru și înscrierea imobilelor în registrul de publicitate imobiliară la nivelul întregii țări,pe când prevederile Codului civil reprezintă dispoziția generală aplicându-se tuturor solicitărilor privitoare la ipoteci, privilegii și alte instituții.
În situația în care legiuitorul a considerat că unele prevederi ale Codului civil nu se mai aplică, ar fi menționat în mod expres acest lucru.
În concluzie, dispozițiile Codului civil referitoare la reînnoirea inscripției ipotecare,motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate,admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin cererea înregistrată la OCPI C sub nr.25968 din 7 aprilie2008 recurenta AVAS a solicitat reînnoirea inscripției ipotecare, constituită în baza contractelor de garanție imobiliară înscrisă în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr.24845/1994, respectiv 24980/1994.
Prin încheierea nr.25968 din 3 aprilie 2008 cererea a fost respinsă pentru neprezentarea înscrisurilor în original sau copie legalizată.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.7/1996și art.55 din Ordinul nr.633/2006 al ANCPI privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară "la cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea".
Cum la dosarul cauzei nu au fost depuse actele originale sau copii legalizate,în mod corect a fost respinsă cererea de reînnoire a inscripției ipotecare constituită în baza contractelor de garanție imobiliară mai sus menționate;împotriva acestei încheieri s-a formulat plângere la Judecătoria Constanța,plângere care a fost respinsă și menținută prin decizia civilă nr.10 din 12 ianuarie 2009,pronunțată de Tribunalul Constanța.
Împotriva deciziei civile nr.10 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs AVAS care a susținut că dispozițiile art.1787 Cod civil nu fac referire la obligativitatea prezentării actelor în original sau copii legalizate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În materie de publicitate imobiliară procedurile de lucru sunt stabilite de Legea nr.7/1996 și Ordinul ANCPI nr.633/2006 și nu de Codul civil care reglementează instituțiile fundamentale ale dreptului civil, chiar dacă ar fi cuprins astfel de dispoziții, dispozițiile Legii nr.7/1996 fiind speciale,se aplică cu prioritate față de Codul civil.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.7/1996, cererea de reînnoire a inscripției ipotecare va fi însoțită de prezentarea documentelor în original sau copie legalizată, neavând importanță după cum înscrierea este primară sau se solicită reînnoirea; dispozițiile legale în această materie sunt imperative și trebuie respectate ca atare.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.7/1996 sunt susținute și de dispozițiile art.55 din Ordinul ANCPI nr.633/2006.
De altfel dispozițiile art.47 din Legea nr.7/1996 nu fac distincție după cum înscrierea este primară sau reînnoire așa cum susține recurenta;în lipsa oricărei dispoziții derogatorii de la dispozițiile imperative ale legii nu pot fi primite copii simple la dosar.
Depunerea ulterior în instanță a acestor înscrisuri, nu are relevanță din moment ce instanța este învestită să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de probele existente la dosar.
Având în vedere cele relatate mai sus, curtea constată că decizia recurată este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS- B, sector 1,--11-împotriva deciziei civile nr.10 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C,-C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 18.05.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./18.06.2009
Tehnored.gref./23.06.2009
2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Maria Apostol
