Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
ÎNCHEIERE
Ședința public de la 10 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Pe rol se afl soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta - reclamant - O SRL împotriva încheierii din 8.04.2009 și a deciziei civile nr. 81A/15.04.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman, Secția Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - O SRL și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIAR
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta - reclamant - O SRL, prin avocat, fr împuternicire avocațial la dosar și intimata - pârât - O SRL, reprezentat de consilier juridic, care depune împuternicire la dosar, lipsind intimatul - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIAR
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recurenta - reclamant nu a depus dovada achitrii taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs, deși a fost citat cu mențiunea de a-și îndeplini aceast obligație. De asemenea, se învedereaz instanței c intimata - pârât - O SRL a depus la data de 16.09.2009 întâmpinare în 3 exemplare, care nu a fost comunicat.
Reprezentantul recurentei - reclamante depune chitanța CEC nr. -/1/10.12.2009, cu care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune taxa judiciar de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs de ctre recurenta - reclamant și procedeaz la anularea acestora.
Se procedeaz la comunicarea unui exemplar al întâmpinrii formulat de ctre intimata - pârât - O SRL ctre reprezentantul recurentei - reclamante.
Reprezentantul recurentei - reclamante solicit amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecat, pentru a lua cunoștinț de conținutul întâmpinrii, care i-a fost comunicat în ședința public de astzi.
Reprezentantul intimatei - pârâte - O SRL se opune cererii de amânare a cauzei formulat de ctre reprezentantul recurentei - reclamante, pentru a lua cunoștinț de conținutul întâmpinrii, întrucât aceasta a fost depus din data de 16.09.2009.
La interpelarea Curții cu privire la dovada calitții de reprezentant al recurentei - reclamante, domnul avocat arat c avocatul titular - domnul susține interesele unui client în fața unei instanțe din județul S și este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecat. Susține c nu are cunoștinț de faptul c în aceast faz procesual nu se afl împuternicirea avocațial a avocatului titular.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulat de ctre reprezentantul recurentei - reclamante, întrucât a fost depus la dosarul cauzei din data de 16 septembrie 2009, iar reprezentantul fr mandat al recurentei - reclamante a fost prezent la termenul de judecat din data de 17.09.2009.
Pe de alt parte Curtea are în vedere și data formulrii cererii de recurs, respectiv 01.06.2009, precum și dispozițiile art.129 Cod procedur civil, potrivit crora prțile au îndatorirea s urmreasc desfșurarea procesului, coroborate cu data depunerii întâmpinrii și lipsa împuternicirii avocațiale.
Reprezentantul intimatei - pârâte - O SRL învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul intimatei - pârâte - O SRL solicit respingerea cererii de recurs formulat împotriva încheierii din 8.04.2009 și a deciziei civile nr. 81A/15.04.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman, Secția Civil, ca nefondat.
De asemenea, cu privire la motivul de casare invocat de ctre recurenta - reclamant referitor la compunerea completului de judecat din faza apelului, respectiv faptul c domnul judector, care este și judector delegat la Oficiul Registrului Comerțului T, calitate în care ar fi soluționat cererea de înregistrare la Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la transferul proprietții asupra sediului social de la recurenta - reclamant ctre intimata - pârât, imobil ce constituie obiectul litigiului de faț, susține c este nefondat, întrucât domnul judector nu era judector delegat la ORC T la momentul transferului proprietții asupra imobilului în discuție și nu s-a pronunțat în nici un fel în cauz.
Totodat, arat c sunt nefondate susținerile privitoare la primul motiv de recurs, în sensul c în încheierea din 8 aprilie 2009, când s-a amânat pronunțarea s-a strecurat o eroare material, fiind dactilografiat "filiație", în loc de "filial", cum este corect și nu constituie prin ea însși un motiv de recurs, atâta timp cât din cuprinsul hotrârii rezult fr echivoc faptul c este vorba de înființarea unei filiale a unei societți comerciale.
Cu privire la captul de cerere prin care se solicit anularea încheierii de carte funciar nr. 8525/05.06.2008, prin care s-a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale pretins a se fi strecurat în denumirea proprietarului tabular activ al CF 9094N/ A, arat c în mod corect instanța de fond l-a respins ca nefondat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de Legea nr. 7/1996 și Regulamentul OCPI aprobat prin Ordinul 88/2006 pentru corectarea erorilor materiale, iar greșeala svârșit cu prilejul înscrierii dreptului nu afecteaz fondul dreptului.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, faț de dispozițiile art. 156 alin.2 Cod procedur civil, urmeaz s dispun amânarea pronunțrii asupra cererii de recurs.
DISPUNE:
Amân pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 17.12.2009.
Pronunțat în ședinț public, azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
-
GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința public de la 17 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmeaz s dispun amânarea pronunțrii asupra cererii de recurs.
DISPUNE:
Amân pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 22.12.2009.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
-
GREFIER
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR.560R
Ședința public de la 22 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Pe rol se afl soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta - reclamant - O SRL împotriva încheierii din 8.04.2009 și a deciziei civile nr. 81A/15.04.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman, Secția Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - O SRL și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIAR
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 10.12.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2009 și la data de 22.12.2009, când, în aceeași compunere, a dat urmtoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat la Judec toria Alexandria, jud. T sub numrul 2136/740/07.07.2008, reclamanta - O SRL a formulat, în contradictoriu cu pârâta - O SRL (fost - O SRL Filiala A), plângere împotriva încheierilor nr.8525/2008 și nr. 7028/2008 ale OCPI T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar A, solicitând ca - admițând aceste plângeri - instanța s dispun îndreptarea erorii materiale ce a fcut obiectul cererii nr. 8525/2008 și respectiv ridicarea tuturor sarcinilor cu care a fost grevat imobilul, aceste sarcini aparținând în realitate societții pârâte; totodat s-a solicitat rectificarea Crții Funciare nr. 9094/N/A în sensul ca proprietar al imobilului situat în mun. A, jud. T, str. -, -A, parter - compus din suprafața construit de 237,55. și teren în suprafaț de 13,02. - cu nr. cadastral 155/0/2, este proprietatea exclusiv a reclamantei,
În motivarea cererii s-a artat în esenț c reclamanta a solicitat, prin cererea depus la data de 05.06.2008, îndreptarea erorii materiale privitoare la adresa (sediul) proprietarului tabular, eroare-/2007 prin care s-a înscris în cartea funciar nr. 9094/N dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 155/0/2. Cererea astfel formulat nu aduce atingere fondului dreptului de proprietate, reclamanta având calitate de proprietar al imobilului menționat.
OCPI T - Aar espins menționata cerere, reținând c exist piedici la înregistrare în sensul art. 44 raportat la art. 22 lit. a, art. 33, 88 alin. 1 și art89 alin. 6 din Legea 7/1996.
A susținut reclamanta c motivarea dat acestei soluții este netemeinic și nelegal pentru c OCPI T - Aaî nclcat prevederile Legii 7/1996 și dreptul de proprietate al reclamantei admițând (prin încheierea 7028/2008) cererea pârâtei - O SRL referitoare la notarea în Cartea Funciar 9094/N a schimbrii denumirii proprietarului din - O SRL Filiala A în - O SRL
Proprietarul tabular - potrivit înscrierii realizate în anul 2007 - este - O SRL, și nu au intervenit modificri în privința acestui proprietar, respectiv nu s-au încheiat acte de înstrinare a imobilului.
Pârâta - O SRL nu este, și nu a fost niciodat, proprietarul imobilului (construcție și teren) cu nr. cadastral 155/0/2 deoarece între reclamant (primul proprietar tabular) și proprietarul înscris în prezent nu exist identitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 72-73 din Ordinul 633/2006, art. 22 lit. a, art. 33 și urm. din Legea 7/1996.
Prin sentința civil nr. 2292/5.11.2008, pronunțat de Judec toria Alexandria, a fost constat lipsa calitții procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar T și a fost respins, ca nefondat, plângerea formulat de reclamanta " O " T M cu sediul în T M, str. 2. Județul T împotriva încheierii de respingere nr. 8525 din 23.06.2008 pronunțat de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar A, str. -, - 28, Județul
A fost respins captul de cerere privind anularea încheierii nr. 7028/21.05.2008 emis de OCPI - Biroul de astru și Publicitate Imobiliar.
A fost respins captul de cerere privind rectificarea Crții Funciare nr. 9094/N/
Prin încheierea din 24 decembrie 2008, aceeași instanț a dispus completarea dispozitivului hotrârii referitor la respingerea celui de-al doilea capt de cerere - privind anularea Încheierii nr. 7028/21.05.2008 emis de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar T, cu urmtoarea adugire: "iar pe cale de consecinț respinge captul de cerere accesoriu privind ridicarea tuturor sarcinilor cu care a fost grevat imobilul situat în A, str. -, - 28A, parter, în suprafaț de 237,55. și teren în suprafaț de 13,02.".
Pentru a pronunța dispune astfel, instanța de fond a reținut în esenț c: în raport de prevederile art. 65 alin. 1 din Legea 31/1995 modificat și de procesul verbal de adjudecare din 04.05.1995, de contractul de vânzare-cumprare nr. 242/1995, de Hotrârea nr. 1/26.02.1997 a Asociaților societții reclamante, de statutul Filialei A a - O SRL, cât și de Protocolul încheiat între reclamant (societatea-mam) și menționata filial, imobilul în litigiu a trecut în proprietatea - O SRL Filiala Astfel, în mod corect s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâtei OAa supra imobilului situat în municipiul A, județul T, str. -, - 28A, parter, în suprafaț de 237,55 mp și teren în suprafaț de 13,02 mp cu nr. cadastral 155/0/2, încheierea de respingere nr. 8525/05.06.2008 a OCPI T fiind legal și încadrându-se situației de fapt existente în condițiile în care societatea reclamant nu este proprietar tabular al imobilului respectiv.
În privința încheierii nr. 7028/2008 s-a reținut c a fost emis în baza probatoriilor menționate anterior, în baza hotrârii noilor asociați ai fostei filiale, care dețin capitalul social în procent de 100%.
A apreciat prima instanț ca fiind "interesant" faptul c reclamanta solicit și anularea tuturor sarcinilor cu care a fost grevat imobilul, în contextul în care contractele de ipotec nr. 5090/2007 și nr. 1395/2008 au fost încheiate înainte de a înstrina prțile sociale, ceea ce înseamn c asociații reclamantei au aprobat constituirea de ipoteci și înscrierea lor în cartea funciar.
Referitor la captul de cerere prin care s-a solicitat rectificarea crții funciare în sensul ca reclamanta s fie trecut drept proprietar al imobilului, a apreciat instanța c trebuie respins deoarece reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra bunului respectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta " O " T
Prin decizia civil nr. 81A/15.04.2009 pronunțat de Tribunalul Teleorman, a fost respins apelul astfel formulat, ca nefundat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut în esenț c:
1. Nu au fost respectate dispozițiile Regulamentului de ordine interioar al instanței privind repartizarea aleatorie a cauzelor supuse judecții, respectiv, deși dosarul a fost inițial repartizat Judectorului, ulterior a fost redistribuit judectorului.
A apreciat instanța c aspectele astfel invocate de apelant nu pot constitui motiv de apel, ele reprezentând msuri administrative care nu pot fi cenzurate în calea de atac a apelului.
2-3. imputat apelanta instanței de fond c a reținut o situație de fapt greșit și a aplicat greșit legea (art. 205 Cod procedur civil ), respectiv
- instanța de fond a stabilit o situație de fapt greșit cu privire la obiectul litigiului;
- a aplicat norme de drept strine situației de fapt reale, sau fr legtur cu cauza;
- a interpretat în mod eronat probele, exclusiv în favoarea pârâtei - O SRL A cu sediul în A, str. -, - 28, județul T, respingând sau ignorând în mod evident probe care erau în favoarea reclamantei și respingând depunerea de ctre reclamant a unor înscrisuri care erau hotrâtoare în vederea admiterii cauzei;
- a manifestat o grij "excesiv" pentru completarea dispozitivului sentinței, la solicitarea pârâtei - O SRL și îndreptarea altor erori materiale, strecurate în dispozitiv.
Apelanta a artat c instanța de fond, în virtutea rolului su activ, ar fi trebuit, în primul rând s verifice legitimitatea procesual a prților: reclamantul - O SRL T M cu sediul în T M, str. 2. județul T și pârâtul - O SRL A cu sediul în A, str. -, - 28, județul T, ca prim element al acțiunii civile. Printr-o cercetare judectoreasc sumar se putea observa c ambele prți au avut o denumire identic, apoi o denumire care naște confuzii: - O SRL Filiala A și O SRL Filiala A, ulterior - O SRL.
Cu privire la acest aspect, instanța de fond s-a mrginit la a stabili c: "Analizând plângerea și concluziile scrise depuse de reclamant (. ) constat c aceasta solicit " în esenț" (. ). Ori obiectul plângerii este foarte exact determinat și nu d naștere la nici un fel de interpretri.
A apreciat instanța de apel c aceast critic este nefondat deoarece instanța de fond a soluționat toate capetele de cerere ale acțiunii introductive, fapt care rezult atât din dispozitivul sentinței atacate cât și din considerentele acesteia.
De asemenea, instanța de fond a aplicat normele de drept corespunztoare cauzei și a interpretat corect probele administrate de ctre prți.
4-5. Apelanta reclamant a introdus acțiunea la fond în nume propriu și a depus în sprijinul cererii sale de chemare în judecat titlul de proprietate referitor la obiectul litigiului, contractul de vânzare-cumprare autentificat nr. 242/18.05.1995 (filele 8,9 din dosarul de fond, în continuare "titlul"). Totodat reclamantul a depus la dosarul cauzei alturi de contractul de vânzare-cumprare 242/18.05.1995 și planul de amplasament și delimitare a imobilului, din care rezult c titular al imobilului în litigiu, este "Proprietar - O SRL" (fila nr. 12), memoriu tehnic (fila 13), planul de amplasament și schița bunului (secțiunea plan) (fila nr. 14,15-fond).
Toate aceste documente nu au fost analizate de ctre instanța de fond, care nu a mers cu raționamentul la originea dreptului pretins, ignorând chiar încheierea nr. 3989 din 20.03.2007 emis de același Oficiu de cadastru și publicitate imobiliar T - Biroul de astru și Publicitate Imobiliar A care a dispus "Admiterea cererii cu privire la imobilul situat în municipiul A - Județul T, str. -, - 28, parter, în suprafaț de 237,55 mp și teren în suprafaț de 13,02 mp, în Cartea Funciar nr. 9094, proprietatea - O SRL și se înscrie intabularea dreptului de proprietate în cota de 1/1 în favoarea - O SRL".
Instanța nu a reținut nici înscrisurile care au fundamentat încheierea nr. 3989/2007 (prima înscriere a imobilului), care dovedesc existența dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv: procesul verbal de adjudecare din 05.04.1995; contractul de vânzare-cumprare nr. 1022/1995; contractul de vânzare-cumprare autentificat nr. 242/20.12.1995 de ctre BNP, din aceste înscrisuri rezult c proprietar al imobilului este - O SRL - O, societate care și-a schimbat denumirea în - O SRL, cu sediul în T M, str. 2. județul T, adic reclamantul.
Cu referire la aceast critic, a apreciat instanța de apel c nu este întemeiat deoarece instanța de fond a analizat aceste probe administrate de ctre apelanta reclamant - O SRL T
Aspectele invocate de apelant privind existența sau inexistența dreptului
de proprietate asupra imobilului în litigiu, exced obiectul capetelor de cerere formulate la fond.
Problema titularului dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu nu se poate soluționa în cadrul unor plângeri întemeiate pe dispozițiile Legii 7/1996 privind cadastrul funciar.
6-8. Apelanta a mai artat c instanța de fond, nu soluționeaz cauza sub aspectul legalitții înscrierilor de la Cartea Funciar și nici a probelor evidente existente în favoarea îndreptrii erorii materiale, anularea unei încheieri cu privire la schimbarea denumirii proprietarului fr documente justificative, ci sub aspectul transmiterii imobilului ctre pârât, aspect cu care de altfel nici nu a fost sesizat, instanța eșuând lamentabil în încercarea de a da o fundamentare legal modalitții de transmitere a imobilului. Deși pârâta a solicitat ca reclamanta s depun anumite înscrisuri pentru a dovedi existența erorilor și abuzurilor de la Oficiul de cadastru teritorial, erori confirmate chiar de ctre organul ierarhic superior Agenția Național de Cadastru și Publicitate Imobiliar, judectorul a refuzat depunerea acestor înscrisuri.
Prin adresa nr. -/20.06.2008 Agenția Național de astru și Publicitate Imobiliar, prin raportul de control nr. 919/IV/2 din 19.06.2008 a comisiei constituite prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliar nr. 322/11.06.2008 "s-a constatat c înscrierile efectuate în Cartea Funciar nr. 9094/N A au avut loc cu înclcarea prevederilor legale în materia cadastrului și publicitții imobiliare. Comisia de disciplin a Agenției Naționale de astru și Publicitate Imobiliar a fost sesizat cu privire la existența unor abateri disciplinare svârșite de ctre doamnele registrator și din cadrul Oficiului de astru și Publicitate Imobiliar T cu prilejul emiterii încheierilor de carte funciar nr. 3989/20.03.2007 și nr. 7028 din 12.05.2008.
O alt prob respins de ctre instanța de fond, este cea referitoare la Nota privind captul de cerere prin care se solicita rectificarea crții funciare nr. 9094/N A cu nr. 5422/04.07.2008 emis de ctre Oficiul de astru și Publicitate Imobiliar T, registrator, Not din care reiese c "cercetând actele de baz crora s-a efectuat prima înscriere a imobilului cu numr cadastral 155/0/2 s-a constatat c prin încheierea nr. 3989/20.03.2007 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, în favoarea - O SRL, fr s se precizeze și localitatea în care acesta își are sediul social, deși din actele pe baza crora s-a pronunțat încheierea susmenționat artau fr echivoc, c societatea în cauz își are sediul în localitatea, județul Aceast prim înscriere, incomplet în ceea ce privește adresa sediului proprietarului, a creat o serie de confuzii în ceea ce privește identitatea proprietarului tabular, motiv pentru care prin încheierea nr. 7035/ 21.05.2007 imobilul a fost ipotecat de ctre - O SRL Filiala A, prin contractul de ipotec autentificat sub nr. 896/21.05.2007 de ctre BNP, în favoarea BRD Generale - Sucursala T, imobilul cu numrul cadastral 155/0/2 a mai fost ipotecat o dat, tot de ctre pârât".
Și în privința acestei critici a reținut instanța de apel c nu este întemeiat, instanța de fond prezentând aspectele pentru care cererea de îndreptare a erorii materiale nu poate fi primit.
Aspectele reținute de Comisia de Control din cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliar și de ctre registratorul, relev unele abateri ale personalului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar T cu întocmirea încheierii nr. 3989/20.05.2007, în sensul c s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului fr a se preciza localitate în care proprietarul își are sediul. Acest fapt, corelat cu denumirile asemntoare ale apelantei și intimatei a creat confuzie cu privire la proprietarul tabular.
Având îns în vedere c problema stabilirii titularului dreptului de proprietate nu poate fi soluționat în cadrul acestui proces, întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, tribunalul a apreciat c neadministrarea de ctre instanța de fond a acestor înscrisuri nu a avut consecințe asupra legalitții sentinței atacate.
În punctele 10-11 din motivele de apel, s-a artat c intimata a devenit practic proprietara imobilului doar prin completarea sediului prin încheierea nr. 7028/12.05.2008, încheiere pronunțat tocmai datorit confuziei create de prima înscriere (încheierea nr. 3984/2007).
Sub acest aspect, a apreciat instanța de apel c, este real faptul c instanța de fond și-a exprimat, în considerentele sentinței, opinia cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, fr a fi investit cu astfel de cerere, îns aceast opinie nu poate constitui un argument pentru transmiterea sau netransmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Aceast disput poate fi soluționat de ctre prți în cadrul altui proces de drept comun.
Confuzia creat la prima înscriere prin încheierea nr. 3989/2007, când nu a fost trecut sediul proprietarului tabular, nu putea s determine anularea Încheierii nr. 7028/21.05.2008 deoarece la emiterea ei au fost respectate prevederile legale.
Existau documentele justificatoare și anume actele autentice și de patrimoniu, actele emise de Registrul Comerțului.
La punctele 12-18 din motivele de apel, apelanta a prezentat considerentele pentru care consider c în mod greșit a fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar
Deși Decizia LXXVII din 15 octombrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție invocat în considerentele sentinței atacate este destul de criticat, mai ales în doctrin, unde Decizia LXXII (72)/2007 privind lipsa calitții procesuale a OCPI este greșit, pe lâng alte motive și din cauza unui alt aspect foarte important interesul general privind respectarea condițiilor generale de Întocmire a actelor constitutive de drepturi.
Unii autori analizeaz similitudinea dintre înregistrrile care se fac la registrul comerțului și cele de la oficiul de cadastru.
În mod normal oficiul de cadastru trebuie s fie un garant al înscrierilor care se fac în cartea funciar. Art. 48 alin. 1 din Legea 7/1996, obligația registratorului fiind aceea de a cenzura actul depus.
A reținut instanța de apel c, deși în principiu aceste argumente pot justifica calitatea procesual pasiv a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar T, ele nu pot fi primite în raport cu caracterul obligatoriu al Deciziei nr. LXXVII din 18 octombrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În punctele 19-30 din motivele de apel apelanta a prezentat alte argumente pentru care consider c hotrârea atacat este nelegal și netemeinic, respectiv:
Instanța de fond a stabilit o cu totul alt stare de fapt, strin cauzei, considerând c cererea reclamantei O SRL T M nu mai este proprietara imobilului susmenționat. Ori, printr-o astfel de cercetare, practic transform acțiunea de prestație tabular avut în vedere de reclamant într-una de revendicare, fr îns a fi sesizat cu o astfel de acțiune.
Deși aparent se pornește de la titluri, cum ar fi procesul verbal de adjudecare din 04.05.1995 și contractul de vânzare cumprare nr. 242/20 decembrie 1995, reclamantul - O SRL TMa adus în patrimoniul societții un activ, ce se compune dintr-un imobil apartament aflat în - 28A și parter în suprafaț de 237,55 mp și teren în suprafaț de 13,02 mp. Pentru aceste active, instanța de fond a uitat s precizeze c, prin încheierea nr. 3989 din 20.03.2007 - OCPI T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar A, a admis cererea cu privire la imobilul situat L 28 și parter în suprafaț de 237,55 mp și teren în suprafaț de 13,02 mp.
Mai mult reclamanta - O SRL TMa reușit s-și intabuleze și apartamentul aflat în - 28 pe numele societții, același imobil care face parte din activul societții.
Instanța de fond în loc s cerceteze modul cum s-au fcut înregistrrile subsecvente la Cartea Funciar, modificrile firmei, sediul firmei și evident documentele în baza crora s-au fcut asemenea modificri, a cercetat documentele corporative, filialei, hotrâri AGA, etc. documente care nu au îns legtur cu transcrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciar, și în nici un caz nu justific modificrile subsecvente ale Crții Funciare; s-au înclcat prevederile art. 44 din Legea nr. 7/1996, în sensul c în Cartea Funciar nu pot fi cuprinși mai mulți proprietari, decât dac se gsesc în cazul coproprietții, iar în speț nu este cazul.
Pentru a justifica neconcordanța între titluri și posesor (proprietar), instanța a cercetat Hotrârea nr. 1 din 26.02.1997. Chiar dac un asemenea demers, se subsumeaz rolului activ al instanței, în cauz este evident c s-a cutat cel puțin un element care s susțin "erorile" strecurate în Cartea Funciar. Deci, instanța de fond dup ce a analizat Hotrârea AGA nr. 1/26.02.1997 a societții reclamante - O SRL T M, a constatat c aceasta a hotrât înființarea unei filiale în A (punctul 4 din hotrâre). Instanța nu poate s stabileasc îns, care este relația dintre pârâta O SRL A și mențiunile din Cartea Funciar nr. 9094/N și cu nr. cadastral 155/0/2.
Este evident c - O SRL Filiala A (actualmente O SRL) nu este justificat de înscrisuri.
Instanța de fond, a reținut o situație de fapt inexistent, dar și fundamental greșit juridic, și anume faptul c "În baza Hotrârii nr. 1/26.02.1997 s-a dispus predarea pe baza de protocol a anumitor fonduri fixe, conform anexei 4 prin care figureaz și sediul filialei".
În primul rând, prin Hotrârea AGA menționat s-a dispus constituirea unei filiale a societții reclamante, cu capital social de 1.000.000 lei, aport în numerar și nu aport în numerar și în natur. Chiar în Statutul filialei, la art. 5, se prevedea: "Din capitalul social al societții mam - O SRL de 1.000.000 lei se va aloca filialei un capital de pân la 30 %.." Niciodat un imobil - cum este sediul social al filialei - nu se poate transmite pe baz de Protocol, act juridic unilateral, fr a fi translativ de proprietate. De fapt, prin Protocol s-a transmis altceva, omis de ctre instanța de fond. Potrivit Hotrârii AGA nr. 1/26.02.1997: "societatea mam pred filialei pe baz de Protocol lucrrile de construcții montaj în continuare conform Anexei 2 la prezenta" la lit.: "societatea mam pred filialei pe baz de protocol personalul de conducere și de execuție conform Anexei 3 la prezenta", la litera: "societatea mam pred filialei pe baz de protocol, mijloacele fixe de uz tehnologic și gospodresc conform Anexei 4".
Hotrârea este netemeinic și nelegal și pentru motivul c: încalc pe de o parte prevederile legale imperative stabilite de art. 65 (1) din Legea nr. 31/1990 legea societților comerciale: "În lips de stipulație contrar, bunurile constituire ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculrii ei în registrul comerțului" O astfel de obligație ar presupune ca aporturile aduse s fie în numerar și în natur. Ori potrivit Hotrârii AGA, a Statutului filialei - O SRL (devenit - O SRL) filiala societții mam se constituie din aport exclusiv în numerar.
Chiar dac instanța ar fi reținut și aportul în natur, atunci transmiterea dreptului de proprietate presupune c asociatul aportator este titularul dreptului de proprietate asupra bunului constituit ca aport, cci nimeni nu poate s aduc ca aport, sau s transfere ceva ce nu are "nemo plus juisad alium transfere potest guam ipse habet".
Mai mult, potrivit art. 36 alin. (2) din Legea societților comerciale, impune ca la constituirea societții comerciale (filiala este o societate comercial), asociații s atașeze cererii de înmatriculare actele privind proprietatea bunurilor aduse ca aport, iar în cazul când printre ele figureaz și imobile, certificatul constatator al sarcinilor de care sunt grevate. Rezult c reclamanta - O SRL TMa vea dreptul de proprietate și potrivit acestui drept, dreptul de a cere intabularea imobilului.
A susținut apelanta c o alt aberație a instanței de fond este aprecierea potrivit creia protocolul este "act ce concretizeaz primirea-predarea activelor și pasivelor, figurând ca predat filialei - spațiu comercial și apartamentul. Instanța a fcut o grav confuzie de aceast dat între capital social și patrimoniu. Dac în capitalul social al filialei nu exist aport în natur, patrimoniul societții îl constituie totalitatea drepturilor și obligațiilor cu valoare economic aparținând societții. Ar însemna ca prin protocol s se predea drepturi și obligații?!
Mențiunile pe care instanța de fond le-a fcut referitor la affectio societatis sunt - în opinia apelantei - strine cauzei și denot lipsa înțelegerii conceptului. Instanța a avut de judecat o acțiune în prestație tabular, îndreptarea a unor erori materiale și anularea unor încheieri din cartea funciar. Instanța a considerat îns c, potrivit intenției societții mame (affectio societatis) acesta a înființat filiala și a înzestrat-o cu anumite bunuri, pentru ca aceasta s poat funcționa".
societatis este un element esențial al Statutului filialei și const în elementul psihologic, adic al intenției de a colabora, voluntar a asociaților filialei, dar și de a participa la luarea deciziilor și la controlul acesteia. Ori filiala nu este decât o societate aflat sub controlul societții mame.
Instanța de fond nu a stabilit decât c pârâta - O SRL a devenit proprietara patrimoniului transferat "potrivit Anexei 4", inclusiv" a imobilului situat în str. - - 28 parter", întrucât a cesionat 69 % din capitalul social, deținut de aceast filial, ctre SRL, concretizând acest lucru prin încheierea contractului de cesiune din 17.04.2007.
s-a fcut o confuzie de aceast dat referitoare la cesiune. Cesiunea (vânzarea) se refer la transmiterea unor prți din capitalul social. Transmiterea prților sociale are ca rezultat dobândirea calitții de asociat al filialei. Dar capitalul social al filialei nu are aporturi în natur, ci doar aportul în numerar.
Criticile anterior expuse au fost apreciate de instanța de apel ca nefondate, din urmtoarele considerente:
Este adevrat c instanța de fond a fcut aprecieri, deși nu a fost investit cu o astfel de cerere, cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Respectarea dispozițiilor legale de constituire a filialei din A a - O SRL, a transmiterii unei prți din capitalul social și a patrimoniului, schimbrile survenite cu privire la denumirea filialei, nu constituiau obiectul prezentei cauze.
Aceste neînțelegeri dintre cele dou prți nu pot fi soluționate în cadrul unui proces întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
De altfel, nici instanța de fond prin dispozitivul sentinței atacate, nu a soluționat alte capete de cerere decât cele cu care a fost investit de ctre apelanta - reclamant.
În raport cu cele artate mai sus, tribunalul a reținut c sentința atacat este legal și temeinic, instanța soluționând toate capetele de cerere, cu care a fost investit.
Argumentele de respingere a capetelor de cerere privind încheierile nr. 8525/5.06.2008 și 7018/2008 sunt corecte, fiind fundamentate pe dispozițiile legale în materie.
Deși soluția de respingere a captului de cerere privind rectificarea crții funciare nr. 9094/N A este corect, motivarea este greșit.
În speț nu erau îndeplinite dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, privind introducerea unei acțiuni în rectificare de carte funciar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamant.
În motivarea recursului se arat în esenț c:
1. Instanța de apel nu a fost alctuit potrivit dispozițiilor legale (art. 304 pct. 1 din Codul d e procedur civil), respectiv în compunerea completului care a judecat apelul a intrat un judector ( ) care a soluționat cererea de înregistrare la Registrul comerțului a mențiunilor cu privire la transferul proprietții asupra sediului social - obiect al litigiului - chiar ctre societatea intimat O Deși înainte de a intra pe fondul cauzei a avut loc și o recuzare a completului de judecat, judectorul nu s-a abținut la judecarea cauzei. Ca urmare a acestei situații de fapt, cu privire la compunerea completului de judecat a avut loc o înclcare a prevederilor art. 24 alin. 1 din Codul d e procedur civil.
Judectorul delegat la Registrul comerțului este un judector desemnat de ctre Președintele Tribunalului în raza cruia își are sediul Oficiul Registrul comerțului, în speț Tribunalul Teleorman, iar modalitatea prin care se pronunț acesta este tot o hotrâre (minut) care este supus cilor de atac, astfel c judectorul nu putea face parte - în susținerea recurentei - din complet, fiind incompatibil. de pricin, presupune orice natur a pricinii, contencioas sau necontencioas.
2. Hotrârea nu conține motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii sau strine pricinii (art. 304 pct. 7)
Instanța de apel, a consemnat în considerentele încheierii din 8 aprilie 2009 c: "Apelanta reclamant a negat c imobilul a fost transmis filialei la înființarea ei", adugând în mod fals c "Imobilul a fost dobândit de filial prin Hotrârea nr. 1/26.02.1997 a Adunrii Generale a Asociaților și art. 11 din Statut." Aceast susținere a instanței de apel este contradictorie faț chiar de prima mențiune a apelantei reclamante - O T-M, nemai discutând despre probatorii, petitul acțiunii etc. și reprezint de fapt un "mic ajutor" pentru pârât dat de ctre instanța de apel. Se poate constata c este în contradicție și cu termenul folosit de instanț, care vorbește la fila 1 din încheiere despre "Înființarea unei filiații", când de fapt este vorba de filial a unei societți comerciale cu rspundere limitat.
La fila 7 deciziei recurate se regsește mențiunea potrivit creia "Toate aceste documente nu au fost analizate de ctre instanța de fond". Ori un motiv de nelegalitate trebuie analizat sub toate aspectele atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel.
Instanța nu a reținut nici înscrisurile care au fundamentat încheierea nr. 3989/2007 (prima înscriere a imobilului) și care dovedesc existența dreptului de proprietate asupra imobilului: procesul verbal de adjudecare din 05.04.1995; contractul de vânzare-cumprare nr. 1022/20.12.1995 de ctre BNP, din aceste înscrisuri rezultând c proprietar al imobilului este - O, cu sediul în T M, str. 2. Județul T, adic reclamantul.
Instanța de apel, în aceeași manier contradictorie - susține recurenta - a reținut "Critica nu este întemeiat deoarece instanța de fond a analizat aceste probe administrate de ctre apelanta reclamant - O T - " cât și c "Aspectele invocate de apelant privind existența sau inexistența dreptului de proprietate asupra imobilului, exced capetelor de cerere formulate în fond. Problema titlurilor de proprietate asupra imobilului în litigiu nu se poate soluționa în cadrul unor plângeri întemeiate pe dispozițiile legii nr. 7/1996 privind cadastrul funciar." Apoi, instanța de apel se contrazice cu cele susținute de apelanta-reclamant - O, pe aspectul legalitții.
Deși trebuia s se pronunțe cu privire la înscrisurile noi administrate în cauz, menite s clarifice erorile existente în Cartea funciar, instanța de apel le-a înlturat din probatoriu.
Dou dintre adrese, respectiv adresa nr. -/20.06.2008 a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliar și adresa nr. 5422/04.07.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar T au constatat erorile persoanelor implicate și modalitatea de îndreptare a acestora, dar nu au fost luate în considerație de ctre instanța de apel, și nici nu au primit vreo argumentație legal și temeinic pentru îndeprtarea ca prob.
Arat recurenta c susținerile instanței de apel, de aceast data nu sunt contradictorii, ci lipsesc cu desvârșire: "Critica nu este întemeiat deoarece instanța de fond a prezentat aspectele pentru care cererea de îndreptare nu poate fi primit." Dar critica sentinței fondului și probele administrate în apel, în conformitate cu dispozițiile art. 292 alin. 2 din Codul d e procedur civil trebuie s fie analizate de ctre instanța de apel motivat. Motivația instanței de apel, este fcut la modul general, și de maniera: "Având în vedere c problema stabilirii titularului dreptului de proprietate nu poate fi soluționat în cadrul acestui proces, întemeiat pe dispozițiile legii nr. 7/1996. Tribunalul consider c neadministrarea de ctre instanța de fond a acestor înscrisuri nu a avut consecințe asupra legalitții sentinței atacate." Aceast critic se refer la motive strine pricinii. Aceste înscrisuri (adrese) despre care se relateaz pe larg în fila 8 din decizie nu sunt administrate pentru a stabili titularul dreptului, ci pentru îndreptarea erorii materiale așa cum au fost stabilite de organul competent s fac verificrile.
Referitor la concluzia instanței de apel potrivit creia "Confuzia creat la prima înscriere prin încheierea nr. 3989/2007, când nu a fost trecut sediul proprietarului tabular, nu poate s determine anularea încheierii nr. 7028/21.05.2008 deoarece la emiterea ei au fost respectate legile", arat recurenta c apare o nou controvers, respectiv aceea a identificrii legilor la care se face referire, în condițiile în care Agenția Național de Cadastru și Publicitate Imobiliar a stabilit contrariul. Singura prob demn de menționat pentru ascunderea fraudelor de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar T: "Existau documente justificative și anume actele autentice și de patrimoniu, actele emise de Registrul Comerțului." Judector delegat la Registrul comerțului la data înscrierii mențiunilor cu privire la sediul social în litigiu era magistratul, președinte al completului de judecat în apel.
3. Decizia atacata este lipsit de temei legal (art. 304 pct. 9).
În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arat în esenț c:
Deși existau probatorii care s duc la îndreptarea încheierii de Carte Funciar, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au dat o sentinț legal. În fila nr. 14, instanța de apel face o referire mai incisiva asupra aprecierilor instanței de fond, în sensul c "instanța de fond a fcut aprecieri, deși nu a fost investit cu o astfel de cerere, cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu." Dar pe fond fr nici un argument legal, decât dispozițiile Legii nr. 7/1996 - legea cadastrului.
Decizia recurat,la fila 14 alin final, recunoaște aplicabilitatea art. 34 din Legea nr. 7/1996 privind introducerea unei acțiuni în rectificare de Carte Funciar.
Recurs legal timbrat.
Intimata a formulat întâmpinare, pe aceast cale susținând caracterul nefondat al recursului formulat.
Cu privire la critica potrivit creia unul dintre membrii completului de apel ar fi fost incompatibil s judece în cauz, arat intimata c sunt nereale aceste susțineri ale recurentei. Transferul proprietții asupra imobilului în care se afla sediul social al intimatei, de la societatea mam (fosta - O ) ctre filiala înființat în A (actuala - O SRL A) a avut loc în anul 1997, la momentul înființrii filialei.
Înregistrarea menționatei filiale, ca persoan juridic s-a fcut în baza sentinței civile nr. 13/1997 pronunțat de Judec toria Corabia, jud.
Actualul Judector delegat la ORC T, dl. nu avea o asemenea calitate la momentul transferului dreptului de proprietate, și nu s-a pronunțat în vreun fel în cauz.
Mențiunile a cror înregistrare a fost solicitat de ctre intimat la ORC T în perioada 2007-2008 erau cu referire la modificarea structurii membrilor asociați, pe baza contractelor de cesiune de acțiuni, schimbarea denumirii societții și completarea obiectului de activitate, toate acestea nefiind de natur a genera o situație de incompatibilitate a judectorului.
Precizeaz intimata c este o eroare material accidental utilizarea noțiunii de "filiație" în locul celei de "filial".
În ce privește aspectele considerate contradictorii de ctre recurent, arat intimata c în realitate nu se regsesc în raport de considerentele expuse de instanța de apel, ci vizeaz pretinse contradicții între motivele de apel (formulate de recurenta-apelant) redate în cuprinsul hotrârii și motivarea propriu-zis a instanței de apel.
Adresele emise de ANCPI și OCPI la care face referire recurenta cuprind - în susținerea intimatei - un punct de vedere asupra litigiului care nu poate fi obligatoriu pentru instanțe.
Critica prin care se susține c decizia recurat ar conține motive strine de obiectul pricinii ori c ar lipsi din hotrâre considerentele pentru care instanța de apel a ajuns la concluzia c instanța de fond a prezentat aspectele pentru care cererea de îndreptare nun poate fi primit este - în opinia intimatei - nefondat întrucât îndreptarea erorii materiale se face numai în condițiile legii, fr afectarea drepturilor proprietarului tabular.
Mai arat intimata c sunt nefondate și susținerile dezvoltate de recurent în argumentarea motivului de recurs fundamentat pe prevederile art. 304 pct.9 pr.civ. pentru c atât prima instanț cât și instanța de apel au analizat întregul material probator, pronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere din petitul acțiunii.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
1. Recurenta pretinde c unul dintre membrii completului ce a judecat litigiul în apel ar fi fost, corespunztor prevederilor art. 24 din pr.civ. incompatibil s se pronunțe în cauz datorit faptului c "a soluționat cererea de înregistrare la Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la transferul proprietții asupra sediului social - obiect al litigiului - chiar ctre societatea intimat".
Prin dispozițiile art. 24.pr.civ sunt stabilite strict și limitativ situațiile de incompatibilitate în ce îi privește pe judectori, respectiv:când a pronunțat o hotrâre într-o pricin nu poate lua parte la judecata aceleași pricini în apel sau recurs, și nici în caz de rejudecare dup casare; nu poate lua parte la judecat cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricin.
Norma juridic menționat este de strict aplicare și interpretare, neputând fi extins, prin analogie, asupra altor situații decât cele stabilite de legiuitor.
Astfel, pentru a fi reținut o situație de incompatibilitate în acord cu aceast reglementare ar fi fost necesar ca judectorul a crui incompatibilitate se invoc s se fi pronunțat, fie într-o instanț inferioar în grad fie într-un ciclu procesual anterior, chiar pricina pendinte.
Or, recurenții se refer la o procedur distinct de cea care face obiect al prezentului litigiu (care privește proceduri înscriere/intabulare a unor drepturi în Cartea Funciar, corespunztor prevederilor Legii speciale nr. 7/1996), respectiv la o procedur special grațioas legat de înregistrarea unor acte și fapte ale comercianților și care sunt supuse - conform prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea 26/2990 - înscrierii în ORC.
Potrivit încheierii nr. 1060/22.04.2008 pronunțat de judectorul delegat la ORC T, a fost admis cererea - O Filiala A de înregistrare a mențiunilor cu privire la: denumirea firmei, alte mențiuni potrivit Hotrârii adunrii generale a asociaților nr. 2/16.04.2008 și depunerea actului constitutiv actualizat.
Prin Hotrârea nr. 2/16.04.2008 (la care se face trimitere menționata încheiere) adunarea general a societții intimate a hotrât: (1) schimbarea denumirii societții din " O SRL Filiala A" în "- O SRL A"; (2) introducerea în actul constitutiv a modificrilor la zi; (3) împuternicirea d-nei pentru efectuarea formalitților de înscriere a mențiunilor la ORC
În raport de conținutul încheierii nr. 1060/2008 (în care dl. judector s-a pronunțat în calitate de judector delegat la ORC T) și de acela al Hotrârii nr. 2/2008 (la care se face trimitere în încheiere) Curtea contat c nu a existat în cererea soluționat în procedura special în care s-a pronunțat respectiva încheiere vreo solicitare care ar fi necesitat aprecieri ale judectorului delegat în legtur cu dreptul de proprietate asupra imobilului la care se refer litigiul pendinte, așa încât nu se poate reține nici chiar o situație de natur a fi impus abținerea aceluiași judector de la judecata prezentei pricini pe temeiul art. 27 pct. 7 din pr.civ.
Faț de aceste considerente, Curtea constat nefondat critica prin care recurenta susține c instanța (de apel) nu ar fi fost alctuit potrivit legii.
2. Recurenta evoc existența unei contradicții în cuprinsul încheierii de ședinț din data de 08.04.2009, atribuind fr temei instanței susțineri care au fost fcute de ctre intimat cu ocazia concluziilor asupra fondului apelului.
Încheierea menționat este aceea în care se regsesc consemnate dezbaterile și susținerile orale ale prților de la ultimul termen de judecat, în acord cu exigențele art. 261 alin. 1 pct. 3 din pr.civ. iar aprrile care au fost susținute în aceste context de ctre intimat nu pot constitui un criteriu de apreciere a legalitții hotrârii pronunțate de instanța de judecat.
De asemenea recurenta atribuie fr temei instanței de apel fragmente din acea parte a considerentelor deciziei care constituie de fapt o prezentare a criticilor pe care recurenta (apelant) însși le-a susținut prin motivele de apel, constatând astfel c - în raport de susținerile proprii - nu exist concordanț cu acele considerente ce aparțin instanței de judecat.
În condițiile în care instanța de apel a reținut (motivat) c sunt neîntemeiate respectivele susțineri ale apelantei, iar apelanta prezint (prin motivele de recurs) fragmente ale deciziei recurate ce sunt scoase din context, contradicția evocat este numai la nivelul unei aparențe create de modalitatea expunerii motivelor de recurs, astfel încât Curtea nu poate reține existența unor neconcordanțe susceptibile de încadrare în prevederile art. 304 pct. 7.pr.civ.
Dealtfel se observ c recurenta însși relev c ceea ce imput instanței de apel (în dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7.pr.civ.) este c "se contrazice cu cele susținute de apelanta-reclamant - O SRL".
Instanța de apel - procedând conform cu exigențele art. 129 alin. ultim pr.civ. raportat la art. 33 și 48-51 din Legea 7/1996 - a reținut în mod judicios c în analiza pretențiilor ce au fost deduse judecții în litigiul pendinte (vizând regularitatea/legalitatea unor înscrieri care s-au fcut în cartea funciar nr. 9094N A) nu este posibil a se stabili care dintre prțile în proces are în prezent calitatea detitular al dreptului de proprietate prin raportare la actele juridice care s-au încheiat între acesteaîncepând cu momentul constituirii societții intimate (inițial filial a societții recurente).
Tot astfel, instanța de apel a expus (la fila 9 din decizia recurat) propriile considerentele pentru care a apreciat c nu sunt relevante soluționrii litigiului cele dou adrese emise de Agenția Național de Cadastru și Publicitate Imobiliar (cu nr. -/04.07.2008) și respectiv de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar T (nr. 5422/04.07.2008) - corespunztor criticilor concret formulate prin motivele de apel și exigențelor art. 295 alin. 1.pr.civ. - așa încât este lipsit de fundament critica prin care recurenta susține (cu referire la acest aspect) atât c ar lipsi considerentele proprii instanței de apel cât și c instanța de apel ar fi reținut considerente strine de natura pricinii.
Apreciind - corespunztor motivului de recurs fundamentat pe prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. - asupra corectitudinii interpretrii și aplicrii prevederilor Legii 7/1996 în procedura de soluționare a cererilor privind înscrierea în Cartea Funciar 9094NAa modificrii denumirii societții intimate-pârâte, Curtea reține urmtoarele:
La data de 20.03.2007, în Cartea Funciar nr. 9094NAa fost intabulat dreptul de proprietate al - O SRL asupra imobilului compus din teren (în suprafaț de 13,02) intravilan și construcție (în suprafaț de 237,55.)- sediu administrativ situat în str. -, - 28A, parter, în baza actului de adjudecare din 04.05.1995 și a contractului de vânzare-cumprare autentificat sub numrul 1022/1995.
Potrivit art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 "dac în cartea funciar s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezum c dreptul exist în folosul ei, dac a fost dobândit sau constituit cu bun credinț, cât timp nu se dovedește contrariul", iar potrivit art. 22 din același act normativ "înscrierea unui drept se poate efectua numai: ) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale era, era înscris ca titular al dreptului asupra cruia înscrierea urmeaz a fi fcut; ) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dac amândou înscrierile se cer deodat."
Prin raportare la exigențele normei enunțate, - O SRL era proprietarul tabular al imobilului înscris în cartea funciar nr. 9094 N A, la data de 21.05.2008 (când a fost dat încheierea nr. 7028 prin care s-a înscris schimbarea denumirii proprietarului tabular în - O SRL), situație faț de care orice înscriere ulterioar ar fi trebuit s fie fcut numai împotriva acestuia, sau, în ipoteza în care cererea de înscriere se referea la un alt titular al dreptului de proprietate (intimata, sub vechea denumire de - O SRL Filiala A) ar fi trebuit s existe o cerere de înscriere a dreptului acestuia din urm, alturi de aceea prin care se solicita înscrierea schimbrii denumirii
Încheierea menționat a fost dat în soluționarea unei cereri formulate la data de 12.05.2008 de ctre fosta - O SRL Filiala A, cerere ce avea ca singur obiectnotareaschimbrii denumiriiproprietaruluidin - O SRLFiliala A în - O SRL
Pentru soluționarea cererii având un astfel de conținut, corespunztor prevederilor art. 47 alin. 1 raportat la art. 20 și art. 19 alin. 1 pct. B litera f) din Legea 7/1996, registratorul de carte funciar era ținut a verifica exclusiv dac proprietarul tabular înscris în Cartea Funciar era unul și același cu persoana juridic în privința creia a fost înfțișat actul juridic ce privea modificarea denumirii în - O SRL și s admit ori s resping cererea dup cum constata c se verific sau nu o atare situație.
În speț, s-a admis cererea societții intimate și s-a dispus înscrierea schimbrii denumirii proprietarului tabular în - O SRL în urma unei analize complexe cu privire la acte juridice care s-au întocmit începând cu data constituirii societții intimate ca filial a societții recurente (deci chiar acte anterioare momentului la care a fost deschis Cartea Funciar nr. 9094N A) și s-a recunoscut practic un efect translativ de proprietate respectivelor acte.
O atare analiz - și msura dispus în urma ei - excede limitelor legale în care trebuia s se verifice cererea concret formulat de ctre intimat, registratorul de carte funciar realizând în realitate o veritabil intabulare a dreptului de proprietate în favoarea unui nou titular.
Altfel spus, fr a fi fost investit s înscrie/intabuleze o schimbare în privința situației juridice a imobilului pentru care s-a deschis Cartea Funciar nr. 9094N A, constând în transmiterea dreptului de proprietate de la proprietarul tabular înscris ctre societatea comercial ce solicita înscrierea schimbrii denumirii sale, registratorul de carte funciar a realizat o astfel de operațiune juridic, lipsindu-l pe proprietarul tabular (recurenta) de posibilitatea de a-și valorifica efectul de opozabilitate dat de existența mențiunilor din Cartea Funciar.
Se cuvine a fi menționat c documentele analizate de Biroul de Publicitate Imobiliar A (potrivit conținutului încheierii nr. 7028/2008) relevau fr echivoc distincția între proprietarul tabular înscris și societatea intimat (sub denumirea anterioar), reieșind chiar din respectivele înscrisuri împrejurarea existenței celor dou persoane juridice (societți comerciale) cu denumiri asemntoare, astfel încât chiar în ipoteza în care exista un dubiu în privința identitții proprietarului înscris în cartea funciar acesta trebuia înlturat exclusiv în raport de actele care au stat la baza ultimei înscrieri a dreptului ce se regsea în cartea funciar.
Instanța de fond (a crei soluție a fost, pe acest aspect, confirmat prin decizia atacat)) a constatat aceast situație, apreciind c "în mod corect s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâtei - O SRL A", neobservând îns c în speț nu era atacat o soluție dat de Biroul de Publicitate Imobiliar A în privința unei cereri de intabulare.
Astfel cum corect a reținut și instanța de apel, a greșit instanța de fond apreciind - în raport de actele juridice încheiate între prți - asupra existenței sau neexistenței dreptului de proprietate în patrimoniul uneia sau alteia dintre prțile în proces în contextul în care litigiul pendinte privește numai aspecte legate de regularitatea aplicrii prevederilor Legii 7/1996 relative la evidența cadastral judiciar a imobilelor în sistemul de publicitate al crților funciare.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constat c instanța de apel, menținând soluția primei instanțe, a fcut o greșit aplicare a prevederilor legale anterior menționate în aprecierea referitoare la legalitatea soluției date cererii depuse de ctre intimat la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar A sub nr. 7028/2008 și soluționat prin încheierea cu același nr. din data de 21.05.2008.
Constatând c sarcinile (ipotecile) care se regsesc în cartea funciar 9094N A nu au fost înscrise în baza încheierii cu nr. 7028/2008, ci înscrierea lor s-a realizat în baza unor încheieri anterioare ale OCPI T - A (care nu au fost atacate cu plângere în procesul pendinte), Curtea reține c desființarea (pentru considerentele anterior expuse) a încheierii nr. 7028/2008 nu poate avea ca efect "ridicarea" respectivelor sarcini, astfel cum a solicitat reclamanta (prin cel de-al doilea capt de cerere).
În ce privește plângerea ce era îndreptat împotriva încheierii nr. 8525/05.06.2008 (prin care a fost respins cererea recurentei de îndreptare a erorii materiale pretins strecurate în Cartea funciar nr. 9094N A cu privire la sediul proprietarului tabular înscris prin încheierea nr. 3989/2007) Curtea constat c - potrivit considerentelor anterior expuse - la momentul la care s-a formulat respectiva cerere se realizase (în baza încheierii nr. 7028/2008) o înscriere care avusese ca efect schimbarea proprietarului tabular.
Ori, în condițiile în care recurenta nu mai avea - în raport de aceast înscriere ulterioar - calitatea de proprietar tabular, iar "eroarea material" reclamat era de natur a afecta chiar efectul noii înscrieri, corect a reținut A c o atare cerere nu privește un asemenea tip de eroare.
Finalitatea cererii astfel formulate era în mod evident - dup cum rezult chiar din argumentarea cererii de chemare în judecat - aceea de a se reveni la situația juridic pe care imobilul o avea înainte de înscrierea fcut în baza încheierii nr. 7028/2008, iar un asemenea rezultat, ce ține de substanța mențiunilor din conținutul Crții Funciare, nu poate fi atins prin procedura de îndreptare a erorilor materiale prevzut de art. 53 alin. 1 din Legea 7/1996.
Având în vedere c - potrivit considerentelor anterior expuse - s-a reținut împrejurarea c în mod greșit a fost admis cererea depus la A, sub numrul 7028/2008, de ctre intimat și - consecinț a acestei constatri - înceteaz s mai subziste suportul legal pentru menținerea înscrierii în Cartea Funciar nr. 9094NAa societții intimate în calitate de proprietar al imobilului pentru care a fost deschis aceast Carte Funciar, Curtea urmeaz a constata c solicitarea de rectificare a menționatei crții funciare în sensul c recurenta-reclamant are calitatea de proprietar exclusiv al bunului imobil nu are temei. Fiind înlturat în acest mod înscrierea care atesta schimbarea titularului dreptului de proprietate, redevine actual înscrierea inițial potrivit creia proprietarul tabular este - O SRL potrivit titlurilor pe care le deține (procesul verbal de adjudecare/04.05.1995 și contractul de vânzare-cumprare 242/1995), neexistând astfel vreo neconcordanț între situația juridic real a imobilului și mențiunile din Cartea funciar spre a deveni aplicabile prevederile art. 33 din Legea 7/1996.
Faț de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 309 pct. 9.pr.civ. Curtea urmeaz a dispune admiterea recursului și modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului.
În conformitate cu prevederile art. 296.pr.civ. va fi admis plângerea formulat de ctre reclamanta - O SRL în privința încheierii nr. 7028/21.05.2008 emis de OCPI T - A și, în consecinț, va respinge cererea nr. 7028/12.05.2008 formulat de pârâta - O SRL A cu privire la înregistrarea schimbrii denumirii proprietarului înscris în Cartea Funciar nr. 9094N a localitții
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 274.pr.civ. raportat la art. 1169.civ. va obliga intimata la plata ctre reclamant a sumei de 16,6 lei reprezentând taxe judiciare și timbru judiciar achitate în toate fazele procesului pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - reclamant - O SRL împotriva încheierii din 8.04.2009 și a deciziei civile nr. 81A/15.04.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman, Secția Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - O SRL și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar
Modific în tot decizia recurat.
Admite apelul.
Schimb în parte sentința, în sensul c:
Admite în parte plângerea.
Anuleaz încheierea nr. 7028/21.05.2008 emis de OCPI T - A și, în consecinț, respinge cererea nr. 7028/12.05.2008 formulat de - O SRL A cu privire la schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF nr. 9094 localitții
celelalte dispoziții ale sentinței.
Oblig intimata - O SRL A s plteasc recurentei suma de 16,60 lei cheltuieli de judecat în fond, apel și recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.GS
.red.
2 ex./.
Jud Apel T Secția Civil
C,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
