Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Antonela
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă - - prin lichidator judiciar CONS împotriva deciziei civile nr. 127A/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind recurenta - reclamantă - - prin lichidator judiciar CONS.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata - pârâtă a depus la data de 14.05.2009 înscrisurile solicitate.
Reprezentantul intimatului - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I solicită să se menționeze în încheierea de ședință, faptul că în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a menționat din eroare că ultimul proprietar al imobilului este - - S, acesta fiind - -, conform cărții funciare. De asemenea, arată că, din punctul său de vedere, se impune amânarea judecării cauzei pentru a depune hotărârea prin care s-a soluționat plângerea formulată împotriva încheierii nr. 14059/17.04.2008.
Curtea deliberând, respinge solicitarea reprezentantului intimatei - pârâte, având în vedere că încheierea nr. 14059/17.04.2008 este o înscriere ulterioară încheierii ce face obiectul prezentului litigiu, astfel încât, legalitatea încheierii atacate nu poate fi afectată de soluționarea plângerii formulată împotriva acestei încheieri.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs și pe excepția lipsei calității procesuale pasive OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 127A/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. Continuând, arată că în raport de dispozițiile Legii nr. 7/1996 a procedat corect la pronunțarea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale legale și temeinice, iar Tribunalul Ialomița, în mod corect a respins apelul.
Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, invocată prin întâmpinare solicită admiterea acesteia și în consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în raport de dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs și a excepției lipsei calității procesuale pasive OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs și a excepției lipsei calității procesuale pasive OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, la data de 09.06.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 324R
Ședința publică de la 9 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă - - prin lichidator judiciar CONS împotriva deciziei civile nr. 127A/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Cu adresa nr. 1795/09.04.2008 OFICIUL PENTRU CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Iaî naintat instanței de judecată spre competentă soluționare în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, plângerea formulată de - - S împotriva încheierii nr. 2826/01.02.2008.
Constatându-se că în încheierea nr. 9737/02.05.2007 a Is -a menționat în mod eronat proprietarul imobilului pentru care s-a admis cererea și poziția la care s-a dispus înscrierea solicitată prin încheierea din 01.02.2008 - dosar 2826 - Iaa dmis cererea de îndreptare din oficiu a erorii materiale-/02.05.2007 în baza sentinței comerciale nr. 121 8/F/28.09.2006, definitivă și irevocabilă, pronunțată
de Tribunalul Ialomița - Secția civilă.
În motivarea plângerii sale, petenta a învederat instanței că registratorul de la. I nu a sesizat adevărata eroare din încheierea nr. 9737/02.05.2007 și anume înregistrarea incompletă a sentinței comerciale nr. 1218/F/28.09.2006, în sensul că a fost omisă de la înregistrare dispoziția instanței în sensul anulării contractului de vânzare cumpărare încheiat între se SRL Târgoviște și - SRL G autentificat la. sub nr. 2522/24.09.2008.
Se arată că încheierea nr. 2826/01.02.2008 și scăpările de preluare a textului sentinței civile nr. 1218/F/2006 nu au avut ca scop îndreptarea unor erori materiale-/02.05.2007, ci a constituit în fapt o rescriere a cărții funciare nr. 1089 U în scopul de a nu putea fi îndeplinite prevederile sentinței comerciale nr. 1218/F/2006 în spiritul și litera ei și că această încheiere modifică întreaga carte funciară în sensul că la poziția B3 se înregistrează încheierea nr. 1866/2005 emisă în baza contractului autentificat sub nr. 2234/13.07.2005 de, la poziția B4 se înregistrează încheierea nr. 1867 emisă în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2232/13.07.2007 de.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2234/13.07.2005 încheiat între - SRL și - SRL și contractul de vânzare-cumpărare nr. 2232/13.07.2005 încheiat între - SRL și - - au fost întocmite în aceeași zi cu scopul de a se ocoli sentința comercială nr. 1218/F/2006 a Tribunalului Ialomița, - SRL fiind o firmă controlată în totalitate de acționarul majoritar al - -, folosită în fraudarea creditorilor, în sensul că aproximativ 85% din bunurile - - au fost vândute către două firme - SRL și - SRL.
La data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare toate bunurile făceau obiectul unui contract de închiriere între - - și - SRL, iar - a apărut în același scop de a sustrage în dauna creditorilor bunurile, prin divizarea - -.
Prin decizia comercială nr. 1145R/03.07.2007 a Curții de Apel Bucureștia fost anulată divizarea - -, hotărârea AGEA din 09.11.202 de la - -, privind divizarea însăși și a actelor subsecvente urmând ca toate - bunurile să fie restituite societății din care a luat ființă, respectiv - -
S-au depus la dosarul cauzei în copie încheierea nr. 2826/01.02.2008 a Oficiului de Cadastru și publicitatea Imobiliară I și cartea funciară nr. 1089
Oficiul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară Iad epus la dosarul cauzei o cerere cu caracter de întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a I, avându-se în vedere decizia Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII prin care s-a admis recursul în interesul legii, I neîndeplinind condiția de persoană interesată și nu justifică un interes legitim și personal în cauză. Pe fondul acțiunii se susține că încheierea de îndreptare a erorii materiale este legală și temeinică, iar situația juridică a părților nu s-a justificat, neintervenind nici o modificare în rangul înscrierilor în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 1065/27.08.2008, Judecătoria Urzicenia admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară I și a constatat că acesta nu are calitate procesuală pasivă și a respins plângerea formulată de - -.
Reținând că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I nu întrunește condiția de persoană interesată și nu justifică un interes legitim și personal în cauză, în baza art. 137 Cod proc.civilă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de I și a constatat că nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cererii, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 5 din Legea nr.7/1996 erorile materiale săvârșite cu prilejul înregistrărilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
Prima instanță a constatat că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 2826/01.02.2002 nu s-a schimbat rangul înscrierilor din cartea funciară cu atât mai mult cu cât actele subsecvente vânzării-cumpărării autentificate sub nr. 529/2002 au fost anulate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal și motivat, reclamanta - -
În apelul său aceasta a criticat sentința instanței de fond, pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală, întrucât prin încheierea atacată s-a modificat de fapt întreaga carte funciară, iar pe de altă parte, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a Is -a realizat o "plus petita" în condițiile în care s-a dat ceea ce nu s-a cerut.
Prin decizia civilă nr. 127/A/2008 Tribunalul Ialomița în baza art. 296 Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul declarat de - - S împotriva sentinței civile nr. 1065/2008 a Judecătoriei Urziceni.
Tribunalul a reținut că în legătură cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a I, soluția instanței de fond este legală, în condițiile în care s-a stabilit prin Decizia LXXII a Secțiilor Unite a că în astfel de procese nu are calitate procesuală pasivă, decizia fiind obligatorie pentru instanțe, astfel de cauze urmând a se soluționa prin procedura necontencioasă prevăzută de art.331-339 Cod procedură civilă.
Cât privește fondul cauzei, a reținut că soluția instanței de fond este temeinică și legală, deoarece încheierea 2826/4.02.2008 modifică, din oficiu, erorile materiale din încheierea 9737/2.05.2007 a OC. I doar cu privire la proprietarul imobilului, care este - - S în loc de - SRL G, restul mențiunilor rămânând neschimbate, această mențiune fiind în concordanță cu sentința comercială 1218/28.09.2006 a Tribunalului Ialomița.
Împotriva deciziei civile anterior menționată a declarat recurs reclamanta susținând că aceasta este nelegală având în vedere prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila.
Recurenta a arătat că pe cale de excepție a învederat instanței de apel că sentința civilă 1065/27.08.2008 este nemotivată, că nu se pot deduce care au fost argumentele de fapt, dar și temeiul de drept pe care le-a avut în vedere instanța de fond, la data pronunțării soluției, precum și motivarea pentru care ar atrage înlăturarea susținerilor pe care le-a formulat, solicitând casarea deciziei și să fie trimisă spre rejudecare la instanța de apel, pentru situația, numită în doctrină, "minus petita".
Susține recurenta că instanța de fond, față de lipsa calității procesuale pasive a OCPI I, a scăpat din vedere prevederile art. 1169 Cod civil, înțelegând să preia punctul de vedere al intimatei pârâte, care nu a putut susține cu probe pertinente și concludente cererea formulată și fără a se menționa pentru ce considerente juridice această parte nu poate sta în această cauză drept pârâtă.
Pe fondul cauzei recurenta a arătat că încheierea 2826/01.02.2008 nu face altceva decât să modifice în tot Cartea Funciara nr. 1089 Municipiului U, aspect ce l-a adus la cunoștință și instanței de fond, care nu a luat în considerare justificările sale izvorând din starea de fapt, dar și prevederi legale imperative.
Prin încheierea 2826/2008 dată de OCPI I, ca urmare a îndreptării erorii materiale constatate, această autoritate înțelege să treacă ca proprietar - - S, iar la 3 înregistrează încheierea 1866/2005 emisă în baza contractului 2234/13.07.2005 (între - SRL G și - SRL) încheiat la BNP, iar la poziția B4 se înregistrează încheierea 1867/2005 cu privire la contractul de vânzare 2232/13.07.2005 (între - SRL și - - (încheiat la BNP, operațiuni ce au fost efectuate în aceeași zi, având ca scop final însăși anularea efectelor Sentinței comerciale 1218/F/28.09.2006.
Mai mult referatul care a stat la baza emiterii încheierii nu poartă o înregistrare oficială și nici nu este motivat, nejustificând juridic operațiunea efectuată.
Mai arată că dacă instanța ar fi admis cererea recurentei ca OCPI să prezinte mapa înscrisurilor cu totalitatea actelor, pe baza cărora, s-au dispus măsurile, s-ar fi putut observa că principiul instituit în legea nr. 7/1996 de înregistrare/efectuare a operațiunilor în ordine cronologică, a fost flagrant încălcat.
Neconcordanța mențiunilor cuprinse în două acte ale OCPI privind aceeași stare de fapt, înscrisă la poziții diferite, la momente diferite, în afara scurgerii normale a timpului, neavută în vedere de către instanțe, a creat confuzii în interpretare și a generat grave erori de judecată.
Examinând decizia recurată, în raport de motivele invocate, probele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat următoarele:
Decizia recurată urmează a fi menținută prin completarea motivării sale în sensul considerentelor expuse în continuare.
Susținerile recurentei formulate ca prim motiv de recurs tind să aibă temei al motivului de nelegalitate disp. art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă. În realitate, aceste dispoziții legale nu-și găsesc incidența în prezenta cauză întrucât sancționează situația în care "instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut".
Nefondat invocă recurenta "situația de minus petita" care se regăsește doar în cazul hotărârilor date în primă instanță prin care s-au admis ori s-au respins cererile părților, hotărârilor prin care instanța de apel evocă fondul, hotărârilor instanței de recurs date în fond după casare cu reținere, precum și hotărârilor prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.
controlul de legalitate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă care reglementează situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, Curtea a constatat că sunt nefondate susținerile recurentei, deoarece instanța de fond a pronunțat hotărârea cu respectarea disp. art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă. Argumentarea soluției adoptate de instanță chiar dacă este concisă, în același timp este și lămuritoare cu privire la stabilirea situației de fapt reținută și aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Nefondate sunt susținerile recurentei și în ce privește calitatea procesuală pasivă a OCPI I, argumentând necesitatea ca hotărârea să-i fie acesteia opozabilă pentru a efectua în cartea funciară operațiunile juridice pe care le dispune instanța.
Potrivit dispozițiilor Legii 7/1996 a Cadastrului și Imobiliare operațiunile ce se întocmesc în evidențele cadastrale devin opozabile prin îndeplinirea unor forme de publicitate, însă această calitate a unui act juridic nu poate fi confundată cu aceea de a avea calitate procesuală care presupune că în orice acțiune în justiție, instanța să verifice dacă raportul de drept procesual s-a legat valabil între titularii dreptului ce rezultă din dreptul material dedus judecății.
În cauza de față, instanțele de fond în mod just au stabilit că OCPI I nu au calitate procesuală pasivă, deoarece nu justifică un interes personal și litigiul în cauză, considerente avute în vedere de instanța supremă atunci când a pronunțat decizia LXXII/2007 a Secțiilor Unite, obligatorie pentru instanțe în baza dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește posibilitatea ca oficiile teritoriale să ia cunoștință de prevederile cuprinse într-o hotărâre judecătorească, Curtea arată că art. 54 alin. 2 din Legea 7/1996 instituie obligația instanței ca în termen de 3 zile să transmită hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei în a cărei rază de activitate se află imobilul.
Nici critica ce privește fondul cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este fondată.
Dispozițiile alin. 5 al art. 33 din Legea 7/1996 prevăd posibilitatea ca la cererea sau din oficiu, erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în Cartea Funciară, să fie îndreptate.
În baza acestor prevederi legale s-a efectuat operațiunea pe care o contestă recurenta prin plângerea cu care a investit instanța, împotriva încheierii nr. 2826/01.02.2008.
Nu poate fi primită argumentarea recurentei potrivit căreia a fost modificat rangul înscrisurilor în cartea funciară nr. 1089/N/U, cât timp prin încheierea atacată, nr. 2826/4.02.2008 (fila 62 dosar fond) s-a îndreptat eroarea materială-/10.05.2007 privind numele proprietarului înscris în aceasta din urmă încheiere, precum și poziția notării, B1 în loc de B3, în acest fel corectându-se și neconcordanța privind ordinea dobândirii proprietății, în baza sentinței comerciale nr. 1218/F/28.09.2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița, hotărârea a cărei notare a fost solicitată chiar de recurentă, prin reprezentantul său la data de 02.05.2007.
de probatoriul administrat în cauză sunt și afirmațiile potrivit cărora referatul care a stat la baza emiterii încheierii constatate nu îndeplinește condițiile de formă, deoarece din înscrisurile administrate ca probatorii în fața instanței de recurs, în baza dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, rezultă că îndreptarea erorii materiale s-a făcut din oficiu, în baza referatului asistentului registrator (fila 61 dosar recurs), care a formulat totodată și cererea de înscriere către registratorul biroului de cadastru.
În raport de aceste considerente, au fost înlăturate toate criticile recurenților, apreciindu-se ca fiind nefondat recursul formulat, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă - - prin lichidator judiciar CONS împotriva deciziei civile nr. 127A/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. AB
.red. AP
2 ex.
Jud Apel Tribunalul Ialomița, Secția civilă
,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Mihaela Paraschiv, Antonela
