Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 209
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâta P O în nume propriu și pentru pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA DE CONTURI O împotriva deciziei civile nr. 17 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, - - prin lichidator INSOLVENȚA 2007, - SRL ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL - GRUP - și intimata intervenientă - SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul reclamant, consilier juridic pentru intimata intervenienta - SRL, lipsind recurentele pârâte P O, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CAMERA DE CONTURI O, intimatele reclamante - - prin lichidator INSOLVENȚA 2007 și - GRUP - prin lichidator -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererile de judecare în lipsă formulate de recurentele pârâte, după care;
Instanța, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de recurentele pârâte și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursurilor.
Intimatul reclamant arată că recursurile formulate în cauză sunt inadmisibile.
Arată, de asemenea, că la data chemării în judecată intimatul reclamant avea calitate de reprezentant al societăților intimate - și GRUP -, astfel încât în mod corect Tribunalul Olta respins excepția privind lipsa calității procesuale active.
Apreciază că motivul de recurs ce se referă la sediul societăților - și Mai GRUP - este nefondat.
Arată că în mod corect, Tribunalul Olta calificat cererea ca fiind apel și nu recurs și în continuare susține că - SRL nu a fost parte în primă instanță și nici în apel și deci nu poate fi parte în recurs.
Solicită respingerea recursurilor.
Reprezentantul intimatei interveniente - SRL solicită respingerea excepției inadmisibilității recursurilor.
Pune concluzii de admitere a recursurilor, modificare a deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Judecătoria Slatina.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1159/ 28.04.2006 pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, reclamanții, în nume propriu, în calitatea sa de acționar majoritar la - -, - - și - - au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi O, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice S, desființarea tuturor actelor subsecvente unui proces-verbal de constatare încheiat de Camera de Conturi O și DGFP O, printre care și a unei Încheierii de Carte Funciară cu nr.6602, de radiere a ipotecii pronunțată de Biroul de publicitate imobiliară de pe lângă Judecătoria Slatina, din data de 17.11.2003.
La data de 19 mai 2006 Curtea de APEL CRAIOVA, a disjuns capătul de cerere prin care s-a solicitat desființarea Încheierii de Carte Funciară nr.6602, formându-se dosarul nr-, cu acest obiect.
Prin sentința civilă nr.582/02.06.2006 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Slatina, reținându-se că potrivit dispozițiilor Legii nr.7/1996 a Cadastrului și Imobiliare, competența aparține Judecătoriei Slatina, ca loc în care este situat imobilul.
Recursul reclamanților a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.3966/14.11.2006, pronunțată în dosarul nr-.
S-a reținut că în mod legal Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dezinvestit de capătul de cerere având ca obiect desființarea Încheierii de Carte Funciară nr.6602/2003, prin care s-a dispus radierea ipotecii asupra imobilului situat în localitatea
S-au avut în vedere dispozițiile art.159 pct.2 Cod procedură civilă potrivit cărora, necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei instanțe de un alt grad, precum și dispozițiile Legii nr.7/1996 sub incidența căreia s-a pronunțat încheierea și care prevede în art.50 alin.2 că plângerea împotriva unei încheieri a judecătorului delegat este de competența judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială este situat imobilul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr-.
Prin sentința civilă nr.5743/31.10.2007, Judecătoria Slatinaa respins acțiunea reclamanților împotriva pârâților Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi O, ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru se pronunța astfel prima instanță a reținut că radierea ipotecii s-a dispus prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la Biroul de Carte Funciară nr.6602/2003, determinat de adjudecarea de către - SRL, a imobilului teren în suprafață de 10133,9 mp și construcție, situate în S,- și de înscrierea în CF în baza încheierii nr.6601/17.11.2003, a dreptului de proprietate al acestei societăți.
S-a mai reținut că pârâții nu au nici o calitate, invocând decizia nr.127/1995 a Curții Supreme de Justiție potrivit căreia, verificarea calității procesuale pasive, în persoana pârâtului, are prioritate în raport de orice aspecte legate de fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, solicitând desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare.
Au arătat, pe de o parte, că actul de respingere a protecției judiciare a drepturilor civile ale reclamanților "este ilicit din cauza conformității lui, la modelul de act îndeplinit defectuos ca formă și fond a art.246 Cod penal", iar pe de alta, că prin invocarea lipsei calității procesuale pasive s-a urmărit "sustragerea - SRL de la urmărirea imobilului ipotecat".
Că, față de prevederile art.21 din Constituția României, art.3 Cod civil, art.6 din Legea nr.304/2004 art.6,acțiunea de respingere pe excepție este cauza rezultatului ilicit, vătămător, al interesului pe care îl reprezintă pentru recurenți urmărirea ipotecii.
S-a mai susținut că prin pronunțarea acestei sentințe, s-au încălcat dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă potrivit cărora, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca inadmisibil, întrucât reclamanții nu au calitate procesuală activă.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.17 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamanții, - -, - GRUP -, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI, CAMERA DE CONTURI O, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și
S-a desființat sentința civilă nr.5743 din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr.582/02.06.2006 Curtea de APEL CRAIOVA, a declinat competența de soluționare a cererii privind desființarea Încheierii de Carte Funciară nr.6602 din 17.11.2003 pronunțată de Biroul de Carte Funciară, în favoarea Judecătoriei Slatina și că acest capăt de cerere a fost disjuns dintr-o acțiune complexă prin care reclamanții au solicitat desființarea tuturor actelor subsecvente unui proces verbal de constatare, încheiat de Camera de Conturi O împreună cu Direcția Generală a Finanțelor Publice
Având în vedere limitele învestirii, prima instanță este cea care a dispus în mod greșit conceptarea în cauză în calitate de pârâți a tuturor părților ce făceau obiectul dosarului nr.1159/CAF/2006, deși era învestită doar cu un singur capăt de cerere și anume desființarea Încheierii de Carte Funciară de radiere a ipotecii nr. 6602/17.11.2003, emisă de judecătorul delegat de la acea dată.
De altfel, din examinarea conținutului încheierii nr.6602 pronunțată de Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Slatina, a rezultat că cererea pentru radierea ipotecii a fost formulată de - SRL- S ( fila 5 dosar fond), și cum obiectul judecății îl constituia analiza legalității și temeiniciei acestui act, prima instanță era obligată, chiar fără cererea expres formulată de - - la data de 06.03.2007(paginile 19-21 dosar fond), să dispună citarea acesteia, în calitate de pârâtă.
Este adevărat faptul că ulterior, la data de 03.04.2007, - SRL a formulat o nouă cerere, intitulată de data aceasta cerere de intervenție în interesul pârâtei P O - S, pe care instanța respins-o ca lipsită de interes, fără însă, ca pe întreaga perioadă a soluționării cauzei să o citeze pe intervenientă, dar mai ales, fără a se pronunța asupra primei cereri,după citarea pârâtei.
Apărarea intimatei DGFP O prin care a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de reclamanți, cu motivarea că este formulat de persoane fără calitate procesuală activă întrucât, pe de o parte, față de - GRUP SRL a fost deschisă procedura insolvenței, iar - - este dizolvată de drept, nu poate fi primită, ținând seama că prin decizia nr. 1389/01.11.2006 Curtea de Apel Alba Iuliaa admis recursul declarat de reprezentantul - - -, a modificat sentința nr. 694/10.05.2006, prin care fusese deschisă procedura de reorganizare și faliment cu privire la - -, în sensul că a respins cererea formulată de
S-a constatat că apelantul a avut calitate procesuală activă la data formulării cererii de chemare în judecată și, implicit, continuă să aibă calitate procesuală activă și în căile de apel, atât în nume propriu, cât și în calitate de administrator al celor două societăți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâtele DGFP O în nume propriu, cât și pentru Ministerul Finanțelor Publice B și Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul formulat, pârâta DGFP Oas usținut că hotărârea instanței de apel cuprinde motive străine de natura pricinii, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, și-n același timp a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
arătat că în mod tendențios intimatul reclamant a încercat să inducă în eroare instanțele cu privire la sediul social al - - și - GRUP -, din lucrările dosarului rezultând că ambele societăți au sediul în
A susținut că instanța de apel nu a pus în discuția părților calificarea dată căii de atac, situație în care a fost încălcat dreptul la apărare al părților, dar și prevederile art. 50 și următoarele din Legea nr.7/1996.
A mai susținut că în mod greșit tribunalul a respins excepția inadmisibilității căii de atac formulată de reclamanții, - - și - GRUP -, prin raportare la soluția dată în decizia nr.1389 din 01 noiembrie 2006 de Curtea de Apel Alba Iulia, câtă vreme în motivarea excepției recurenta pârâtă nu a invocat faptul că - - ar fi sub incidența procedurii falimentului.
Că, mai mult, instanța de apel nu a răspuns la nici unul din argumentele aduse de recurentă prin întâmpinarea depusă în cauză.
A mai fost criticată decizia instanței de apel, învederându-se că instanța nu a observat o altă excepție prin care s-a invocat lipsa calității de reprezentant a reclamantului pentru - GRUP SRL și - - și ca atare, nici nu a răspuns la această excepție.
A învederat că prima instanță a apreciat corect că nu se impune introducerea în cauză a - SRL și prin urmare, în mod legal cererea acesteia de intervenție în interesul DGFP Oaf ost respinsă ca inadmisibilă.
A mai învederat că, chiar reclamantul a precizat în fața instanței că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu - SRL.
Pârâta Camera de Conturi a României a criticat hotărârea Tribunalului O l t, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
A arătat că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de Conturi a României și a Camerei de Conturi a Județului O, ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. 1 raportat la art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr. civilă.
A învederat faptul că atât Curtea de Conturi a României, cât și Camera de Conturi O nu au fost părți în actele a căror desființare au solicitat-o reclamanții și nu au legătură directă cu întocmirea acestora.
A arătat că nu se pot reține ca întemeiate și legale considerentele avute în vedere de instanța de apel în soluționarea căii de atac referitoare la limita investirii primei instanțe ce a dispus disjungerea capătului de cerere ce face obiectul prezentului dosar, ceea ce ar fi condus la modul greșit de conceptare în cauză în calitate de pârâți a tuturor părților din dosarul nr.1159/CAF/2006.
Că, acest considerent avut în vedere de instanță este greșit, raportat la dispozițiile art. 132 și 134 coroborat cu art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă.
Intimații reclamanți - GRUP -, - - și, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor formulate și implicit, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul O l
Recursurile sunt nefondate.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Tribunalul Olta aplicat în mod corect dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă și prin urmare, în mod corect a desființat sentința primei instanțe, trimițând cauza în vederea rejudecării la aceeași instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod pr. civilă, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s- făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea desființării cu trimitere în ipotezele expres menționate în alin. 1 al art. 297 Cod pr. civilă, a fost impusă de asigurarea triplului grad de jurisdicție și ține de necesitatea soluționării cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecință ce decurge din principiul constituțional al judecării într-un termen rezonabil consacrat în art. 21 alin. 3 din Constituție, în acord cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauză, instanța de fond a fost investită cu soluționarea plângerii împotriva încheierii nr.6602 pronunțată la data de 17 noiembrie 2003 de Biroul de Carte Funciară S, prin care s-a admis cererea formulată de petenta - SRL S și s-a dispus radierea dreptului de ipotecă cu privire la imobilul construcție și 10.133,90. teren, situate în S,-, județul
Investirea primei instanțe s-a făcut prin sentința civilă nr.582 din 2 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- ( număr vechi 1335/CAF/2006), sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr.3966 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal, ca urmare a respingerii recursului declarat de, - și - GRUP -.
În condițiile în care prima instanță a fost investită cu plângerea reclamanților având ca obiect legalitatea și temeinicia încheierii de carte funciară nr.6602 din 17 noiembrie 2003, pronunțată ca urmare a cererii formulată de - SRL S, instanța avea obligația să citeze această societate în calitate de pârâtă și să examineze fondul litigiului în acest cadru procesual.
- SRL S, în calitate de pârâtă și neexaminarea plângerii formulată de reclamanți în contradictoriu cu aceasta, atrage nelegalitatea hotărârii pronunțată de prima instanță, întrucât este de necontestat că litigiul a fost soluționat cu lipsă de procedură, și-n același timp, fără examinarea fondului cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă.
Câtă vreme litigiul dedus judecății are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.602 din 17 noiembrie 2003, pârâții DGFP O și Ministerul Finanțelor Publice B, pe de o parte, precum și Curtea de Conturi a României, dar și Camera de Conturi O, pe de altă parte, nu au calitate procesuală pasivă în cauză, așa cum corect au reținut instanțele anterioare.
De altfel, față de acești pârâți acțiunea formulată la fond de către reclamanți a fost respinsă, ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu privire la calea de atac exercitată împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Slatina, de către reclamanții, - - și - GRUP -, se constată că aceasta a fost corect menționată în motivele scrise aflate la fila 4 din dosarul Tribunalului O l t, ca fiind apel, și nu recurs.
Cererea de apel formulată de reclamanți a respectat dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr.7/1996, dispoziții ce prevăd expres că hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel.
În atare situație, Tribunalul Olta soluționat legal calea de atac în condițiile investirii făcute de parte, dar și în concordanță cu dispozițiile art. 50 alin.3 din Legea nr.7/1996, fără să facă o recalificare a căii de atac, cu judecata căreia a fost investită.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantului în promovarea plângerii de față, Curtea constată că aceasta a fost corect soluționată de Tribunalul O l t, prin soluția pronunțată.
Astfel, așa cum a reținut și Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr.1389 din 01 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- ( fila 417 dosar fond), s-a admis recursul declarat de pârâta - - prin, administrator legal al societății, împotriva sentinței nr.694/10 mai 2006, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu, desemnat în dosarul nr.17/2005, având ca obiect procedura executării silite concursuale a pârâtei.
A fost modificată sentința menționată și s-a respins cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice S, în contradictoriu cu pârâta, pentru deschiderea procedurii de reorganizare și faliment.
Prin aceeași sentință, au fost respinse cererile formulate de - SRL S și SRL C, lichidator ( pentru - - ), având același obiect.
În raport de această situație, este de netăgăduit că la data promovării plângerii de față - 28 aprilie 2006 - reclamantul a avut calitate procesuală activă atât în nume propriu, dar și în calitate de administrator al celor două societăți - - și - GRUP -, calitate procesuală pe care continuă să o aibă și în căile de atac, până la rezolvarea în mod irevocabil a procesului.
Restul criticilor invocate de recurentele pârâte vizează aspecte ce țin de fondul procesului, aspecte ce nu se impun a fi examinate, în condițiile în care Tribunalul Olt nu a cercetat fondul, desființând soluția primei instanțe, cu trimitere spre rejudecare la această instanță.
Mai mult, criticile cu privire la fondul cauzei invocate de recurentele pârâte apar și ca lipsite de interes, câtă vreme față de aceste pârâte a fost respinsă cererea reclamanților, ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele expuse, recursurile formulate de pârâta DGFP O în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice B și pârâta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi O, sunt nefondate și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenta pârâtă P O în nume propriu și pentru pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și recurenta pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA DE CONTURI O împotriva deciziei civile nr. 17 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, - - prin lichidator INSOLVENȚA 2007, - SRL ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL - GRUP - și intimata intervenientă - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
04.03.2009
Jud.fond
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Stela Popa, Costinela Sălan
