Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 220/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.220
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva Deciziei civile nr.648/A din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.03.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru ziua de azi, 11.03.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.648/A din 13 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții și împotriva Sentinței civile nr.3576 din 19.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, Municipiul T prin Primar și Primăria Municipiului
În consecință, tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe, care a respins acțiunea în rectificare de carte funciară formulată de reclamanți, în sensul înscrierii în CF nr.1620 nr.cadastral 436/15 a suprafeței reale de 744 mp în loc de 406 mp.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că se impune respingerea acțiunii în rectificarea cărții funciare, în ceea ce privește suprafața reală a terenului, deoarece în speță nu se regăsește niciunul din cele patru cazuri expres și limitativ prevăzute de către art.34 din Legea nr.7/1996 - republicată, o astfel de cerere putând fi rezolvată pe calea procedurii necontencioase a modificării cărții funciare conform dispozițiilor art.33 al.1 și 3 din același act normativ, întrucât implică doar schimbarea aspectelor tehnice ale imobilului, fără să afecteze esența dreptului de proprietate al reclamanților.
Prima instanță a mai avut în vedere că art.89 al.6 din Ordinul nr.633 din 13 oct.2006 al directorului general al pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevede expres că "modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară".
Prin apelul declarat în cauză, reclamanții au solicitat desființarea sentinței și admiterea acțiunii, susținând că în mod greșit prima instanță nu a ținut cont de expertiza efectuată în cauză și a considerat că este vorba de modificarea cărții funciare pe cale necontencioasă, întrucât, în cazul în care suprafața măsurată depășește 5% din suprafața tabulară, procedura nu se poate realiza decât pe cale contencioasă, conformart.25 din Ordinul nr.634/2006 și art.34 pct.4 din Legea 7/1996.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul reclamantului, reținând că acesta nu a invocat în fața primei instanțe art.34 pct.4 și nici nu a dovedit existența premiselor stabilite în acest text, respectiv de ce anume și când s-a ajuns la neconcordanța dintre cuprinsul cărții funciare și situația reală, în ce condiții s-a ivit.
Că, simpla invocare a folosinței unei suprafețe diferite de teren decât cea dobândită în proprietate, chiar în condițiile efectuării unei expertize tehnice, nu poate conduce automat la aplicarea textului, întrucât nu aceasta a fost rațiunea legiuitorului: să justifice înscrierea în cartea funciară în urma acțiunii în rectificare a dreptului proprietarului tabular asupra unui plus de teren.
Astfel, tribunalul a stabilit că, așa cum o arată și denumirea, rectificarea presupune că faptele înscrise în cartea funciară concordante cu situația reală s-au schimbat în timp, astfel că se impune rectificarea mențiunilor inițiale, precizând că instanța de fond a reținut corect dispozițiile art.89 al.6 din Ordinul nr.633/2006, care sunt în sensul că modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs reclamanții și, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și admiterea acțiunii sale în rectificare de carte funciară.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții recurenți au învederat că în mod greșit instanțele au respins, în esență, ca inadmisibilă acțiunea lor și rectificarea de carte funciară, față de dispozițiile art.33 al.4, art.34 al.4 din Legea nr.7/1996 și art.25 din Ordinul nr.634/206 al directorului general al, potrivit cărora rectificarea (modificarea) de carte funciară se realizează pe cale contencioasă atunci când rectificarea (modificarea) se referă la o suprafață mai mare de 5% din suprafața inițială.
La termenul din 15.01.2009, pârâtul Municipiul Taf ormulat întâmpinare (fila 16), înscris care a fost calificat de către instanță ca fiind concluzii scrise, deoarece nu a fost depus în termenul prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.
În urma examinării deciziei atacate care vizează cazurile de modificare și casare prevăzute de art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat recursul reclamanților, pentru considerentele mai jos enunțate.
Art. 33 din Legea nr.7/1996 - republicată, aplicabil în cauză, prevede următoarele:
"(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
(5) materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
(6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale."
De asemenea, articolul 34 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 7/1996- republicată stabilește că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară când "înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului."
Totodată, articolul 25 din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI stipulează următoarele:
"(1) În cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație, se procedează astfel:
(2) Pentru imobilele împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și suprafața din actul de proprietate se înscrie în cartea funciară;
b) dacă diferența este între 2% și 5%, documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară doar dacă este însoțită de proces-verbal de vecinătate, întocmit conformanexei nr. 18;
c) dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge,rectificarea suprafețeiurmând să se facă prinalt act doveditoral dreptului de proprietate.
(3) Pentru imobile care nu sunt împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară suprafața din actul de proprietate;
b) dacă diferența este mai mare de 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară numai pe baza unui alt act doveditor al dreptului de proprietate."
Din interpretarea logico-sistematică și gramaticală a textelor de mai sus, rezultă în mod neechivoc că pentru imobilele împrejmuite, dacă diferența este mai mare de 5%, singura modalitate de realizare a concordanței dintre situația scriptică (tabulară) și cea reală este procedura contencioasă, respectiv promovarea unei acțiuni în justiție, având ca obiect modificarea (rectificarea) suprafeței, Legea nr. 7/1996 nelimitând procedura rectificării numai la aspectul ce ar afecta esența dreptului de proprietate, ci fiind incidentă această procedură și în situația în care sunt vizate aspecte tehnice ale imobilului, respectiv suprafața acestuia, câtă vreme întinderea suprafeței nu este garantată, conform art. 22 din lege.
Pe de altă parte, având în vedere că procedurile administrative sunt facultative, în virtutea principiului liberului acces la justiție consacrat în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, chiar în situația în care modificarea suprafețelor ar viza diferențe mai mici de 5%, partea interesată poate apela direct la procedura contencioasă fără a fi necesar să apeleze la procedura necontencioasă.
Prin urmare, interpretarea textelor mai sus menționate (art. 33 alin. 1 și 3, art. 34 din Legea nr. 7/1996- republicată și art. 25 din Ordinul nr. 634/2006), în sensul că acțiunea în modificare (rectificare) a întinderii suprafeței este inadmisibilă, dacă nu este dovedit motivul care a determinat neconcordanța dintre starea tabulară și cea de fapt, nu poate fi primită, pentru că, în primul rând, această interpretare înseamnă a adăuga la lege, în al doilea rând, ar duce la încălcarea regulii potrivit căreia legea civilă trebuie interpretată în sensul aplicării și nu neaplicării ei, iar în al treilea rând, nu ține cont de faptul că dovada motivului determinant al acestei neconcordanțe este, de cele mai multe ori, aproape imposibil de făcut, mai ales în cazul proprietăților dobândite cu zeci de ani în urmă când instrumentele de măsurat nu au avut performanța tehnică a celor actuale.
Totodată, trebuie menționat că, în interpretarea celor care invocă inadmisibilitatea acțiunii în modificare a suprafeței pentru diferența mai mare de 5% (sau chiar mai mică), nu hotărârea judecătorească ar putea fi "alt act doveditor" pentru "rectificarea suprafeței" (conform art. 25 alin. 2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006), ci numai un alt act translativ de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, donație, etc.) ori supliment la certificatul de moștenitor, interpretare care este absurdă, întrucât în aceste acte adiționale autentice, încheiate de notar, nu pot fi cuprinse diferențe care nu au fost cuprinse în actele inițiale încheiate și care nu figurează în cărțile funciare, chiar dacă ele sunt dovedite în fața notarului prin rapoarte de expertiză.
În virtutea tuturor acestor considerente și având în vedere că cele două instanțe au soluționat cauza pe baza excepției inadmisibilității acțiunii, în baza art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ. Curtea va admite recursul reclamanților, va casa decizia recurată și va admite apelul reclamanților în sensul că va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare, ocazie cu care prima instanță va verifica, printr-un supliment la raportul de expertiză, dacă se încalcă suprafața parcelei cu nr.top 15924/1 din CF nr.65841 T, ce aparține pârâtei intimate Primăria Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva Deciziei civile nr.648/A din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței civile nr.3576 din 19.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare în fond la Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, - - G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/18.03.2009
Tehnored.MM/2 ex/25.03.2009
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
