Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 231/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 05.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 231/
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 803/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Romano- T, pentru plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă, pentru reclamanții recurenți, doamna consilier juridic iar pentru pârâta intimată, doamna avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este timbrat legal cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar delegația. Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -/05.03.2009 și întâmpinare, căreia instanța îi conferă caracterul unor concluzii scrise, întrucât nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.308 al. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond și, în consecință, admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, pe care le reiterează instanței.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului, conform întâmpinării (calificată de instanța ca având caracterul unor concluzii scrise), fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin acțiune, precizată ulterior, reclamanții Municipiul T,prin Primar, Consiliul Local T și Primăria Municipiului T au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Romano- T, modificarea încheierii nr. -/29.10.2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T, în sensul admiterii cererii de întabulare a dreptului de proprietate publică în favoarea Municipiului T asupra imobilelor înscrise în CF nr. 44 T, nr.top 9927/2 și 9928, în CF nr. 1 T, nr. top 9926 și în CF nr. 10 T, nr. top 11776.
În motivarea cererii, au arătat că HG nr. 977/2002 atestă apartenența celor trei imobile domeniului public al Municipiului
Prin sentința civilă nr. 5435/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa respins acțiunea formulată de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria T în contradictoriu cu pârâta Romano-
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că prin încheierea nr. -/29.10.2007 OCPI în mod corect a respins cererea de întabulare, întrucât între cuprinsul cărților funciare în care se solicită întabularea și anexa nr. 2 HG nr. 977/2002 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului T există neconcordanțe.
Astfel, imobilul înscris în CF nr. 44 T este proprietatea pârâtei Romano- T, drept dobândit prin hotărâre judecătorească.
Imobilul înscris în CF nr.10 T, nr. top 11776, nu este individualizat în această carte funciară, ci doar imobilul nr. top 9844, 9845.
În CF nr. 1 T, nr.top 9926 este unificat cu imobilul nr. top 9928 din CF nr. 44 T, astfel cum rezultă din anexa nr. 2, însă, analizând aceste două cărți funciare, acest fapt nu este cuprins în nici una din ele.
Împotriva sentinței civile nr. 5435/22.04.2008 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel reclamanții, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 803/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Tribunalul Timișa reținut aceleași neconcordanțe dintre cele trei cărți funciare și anexa 2 HG nr. 977/2002, care justifică respingerea cererii de întabulare.
Împotriva deciziei civile nr. 803/19.11.2008 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria T, invocând art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii, respectiv a cererii de întabulare în cele trei cărți funciare.
În motivarea recursului, s-a arătat că în anexa nr. 2 HG nr. 977/2002, poz. 392, se atestă apartenența la domeniul public al Municipiului Tai mobilului înscris în CF nr. 10, nr. top 11776, constând în "casă și curte" în str. -. -, nr. 27, imobil ce figurează ca aparținând de Liceul Gr..
Situația apare evidențiată și în anexa la protocolul de predare-primire încheiat în baza Legii învățământului nr. 84/1995, art. 166 alin. 4, între Inspectoratul Școlar al Județului T și Primăria Municipiului
Justificarea neconcordanței între evidența de carte funciară și cea atestată în anexa nr. 2 HG nr. 977/2002, se regăsește în faptul că, la data includerii în Monitorul Oficial nr. 699 bis/2002, singurele date de identificare erau adresa și numărul poștal, Liceul Gr. având corpul de clădire atât în-, P-ța -, nr. 3, cât și în str. -. -, nr. 27.
Pe fond, au considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996 și că există identitate între parcela nr. top 11776 din CF nr. 10 T și parcelele nr. top 9928, 9926 și 9927/2 din anexa nr. 2 HG nr. 977/2002.
Pârâta Romano- Tad epus întâmpinare la dosar, însă cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea a calificat-o ca reprezentând concluzii scrise; prin aceste concluzii scrise, pârâta a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor instanțelor anterioare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
S-a invocat art. 304 pct.8 Cod procedură civilă în susținerea recursului, însă reclamanții recurenți nu au susținut prin motivele de recurs acest motiv de nelegalitate.
Pe de altă parte, raportând hotărârea instanței de apel la obiectul acțiunii, nu se poate reține că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății sau că a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Nu se poate reține nici că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 48 al. 1 din Legea nr. 7/1996 (art. 304 pct.9 Cod procedură civilă), refuzându-i întabularea.
Neconcordanțele sesizate atât de prima instanță, cât și de către instanța de apel, existente între cuprinsul celor trei cărți funciare și anexa nr. 2 la HG nr. 977/2002, au determinat, așa cum corect s-a procedat, respingerea cererii de întabulare.
Aceste neconcordanțe vizează individualizarea imobilelor, iar acest aspect reprezintă una dintre condițiile prevăzute de art.48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru admiterea unei cereri de întabulare.
În plus, în motivele de recurs reclamanții se referă doar la imobilul înscris în CF nr. 10 T, deși în final solicită, fără nici o motivare, întabularea și în CF nr. 1 T și CF nr. 44
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 803/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Romano-
Văzând că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 803/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Romano-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 25.03.2009; tehnored. - 30.03.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
