Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 243/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 243/
Ședința publică din 04 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii și, domiciliați în G,-,.20,.3,.51, împotriva deciziei civile nr.682/R din 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea cu nr-, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. G și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G, radierea dreptului de ipotecă înscris în cartea funciară întocmită pentru imobilul situat în G-, - 51.
Prin sentința civilă nr. 5140/15.06.2007 Judecătoria Galația respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea ca nefondată.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a reținut că plângerea este formulată împotriva unei hotărâri emisă de un organ administrativ de interes public cu activitate jurisdicțională, hotărâre ce se atacă pe calea unei proceduri speciale prevăzute de Legea 7/1996. In condițiile în care se analizează legalitatea hotărârii emisă de OCPI acesta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că imobilul din G str. - -, cartier l, - face parte din categoria blocurilor cu risc seismic ridicat determinat de tasarea terenului din cauza pierderilor de apă din conducte edilitare ce traversează blocul. Pârâta Primăria mun. G în baza OG 20/1994 a obținut finanțare de la bugetul statului și a efectuat reparațiile necesare pentru consolidarea blocului. Potrivit art. 8 din ordonanța amintită proprietarii sunt ținuți la restituirea sumelor alocate, iar până la restituire imobilul este grevat de un drept de ipotecă în favoarea statului care poate fi radiată numai în cazul în care se face dovada achitării integrale a cheltuielilor ocazionate de reparații. Fiind vorba de o ipotecă legală, instituită prin lege, s-a reținut că nu era nevoie de forma autentică a unui eventual contract astfel cum susțin reclamanții. Cauza reparațiilor se încadrează în prevederile OG 20/1994, deoarece este cert că în ipoteza unui eventual cutremur blocul s-ar prăbuși în condițiile în care acesta este în mod necontestat tasat.
Împotriva sentinței civile nr.5140/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanții care au susținut că instanța a pronunțat o soluție nelegală deoarece a soluționat cauza fără a lua în considerare sentința civilă nr. 3922/2006 pronunțată de Judecătoria Galați, potrivit cu care, situația blocului nu se încadrează în dispozițiile OG 20/1994. Au solicitat să se aibă în vedere că în alte spete similare soluțiile date au reținut apărarea potrivit cu care blocul nu putea fi reparat în temeiul OG 20/1994.
În drept au invocat art. 1747.civ.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în cauză este vorba de o ipotecă legală care poate fi instituită în condiții derogatorii de la art. 1747.civ.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 476 din 3.10.2007 a respins apelul declarat de petenții și, ca nefondat, reținând că:
Sistemul român juridic nu acceptă practica judiciară ca izvor de drept. Ca urmare eventualele soluții favorabile proprietarilor persoane fizice nu obligă Tribunalul să pronunțe soluții identice iar sentința civilă invocată de reclamanți potrivit cu care apartamentul lor nu se încadrează în situația reglementată de OG 20/1994 nu este depusă la dosar.
Astfel, a reținut că blocul s-a tasat din cauza scurgerilor de apă din conductele edilitare care traversează blocul și această tasare a afectat structura de rezistență a blocului și în cazul producerii unui seism există riscul unei prăbușiri cu consecințe ce nu pot fi anticipate și nici asumate de autorități, în situația producerii unui cutremur există posibilitatea ca locuitorii blocului să-și piardă viața și bunurile și în consecință se retine că există interesul public și local ca astfel de pierderi să fie evitate.
Din acest punct de vedere nu poate fi primită apărarea reclamaților potrivit cu care blocul nu face obiectul reglementării prevăzută de OG 20/1994. în cauză există obligația prevenirii unor pierderi de natura celor mai sus enumerate, iar OG 20/1994 reprezintă cadrul legal pentru efectuarea reparațiilor prin alocarea unor fonduri de stat. Ordonanța are în vedere evitarea consecințelor unui risc seismic indiferent de cauza care ar genera astfel de consecințe (vechimea clădirilor, deficiențe de construcție, tasare, infiltrații de apă). Soluția este favorabilă proprietarilor persoane fizice care nu ar putea suporta singuri aceste cheltuieli și nu ar putea demara individual procedura reparării unui bloc și în sarcina cărora se naște doar obligația restituirii sumelor alocate pentru reparații. Amploarea lucrărilor, costul ridicat al acestor reparații, interesul public, impune intervenția autorităților pentru evitarea consecințelor ce s-ar putea produce în cazul producerii unui seism.
În consecință în temeiul art. 8 din OG. 20/1994 în favoarea pârâtei Primăria mun. G s-a născut dreptul de a recupera contravaloarea sumelor alocate pentru reparații deoarece în caz contrar beneficiarii s-ar îmbogăți fără justă cauză. Prin lege pentru recuperarea acestor cheltuieli s-a instituit o garanție a executării obligației de restituire și anume ipoteca. Această ipotecă este legală astfel cum prevede art. l749 alin l Cod civil. Ea se naște prin lege și nu comportă încheierea unei convenții speciale de ipotecă, iar în cazul înscrierii în Cartea Funciară nu este necesară prezența ambelor părți. Spre deosebire de ipoteca convențională este suficient ca notarea să se efectueze doar la cererea creditorului în virtutea textului de lege care a instituit ipoteca.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs petenții și, considerând-o nelegală și netemeinică, pe care însă nu 1-a timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul din 13.12.2007, a cărei dovadă se află la fila dosar curte.
Prin decizia civilă nr.682/R/13.12.2007 Curtea de Apel Galați, anulat ca netimbrat recursul declarat de petentul și, împotriva deciziei civile nr.476 /03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel Galația reținut că otrivit p. disp.art.l din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cererile și acțiunile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează ca atare.
Conform art. 11 din aceeași lege, cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul acțiunilor evaluabile în bani sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată în primă instanță.
Pe de altă parte, art.20 al. l și 2 din aceeași lege, instituie obligativitatea plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, cel mai târziu până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei cerințe are drept consecință anularea cererii în condițiile art.20 al.3 din lege.
Totodată art. l din OUG nr.32/1995, instituind obligativitatea plății timbrului judiciar, pentru toate cererile susceptibile a fi timbrate cu taxa judiciară de timbru a precizat și sancțiunea neîndeplinirii acestei cerințe în art. 9 al.l, respectiv anularea cererii.
Din verificarea actelor dosarului, a rezultat că recurentului i s-a pus în vedere prin citația de la dosar - fila 5 - să timbreze recursul de față cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Întrucât Curtea la termenul din 13.12.2007 a constatat că recurenții nu au satisfăcut această cerere, a procedat în modul arătat în dispozitivul deciziei descris mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare a deciziei nr.682/R/13.12.2007 și, care au solicitat admiterea contestației în anulare, invocând prev. art.317(1) indice 5 pct.2 Cod pr.civilă și art.304 indice 2 pct.2 Cod pr.civilă.
La data de 14.03.2008 contestatorii au formulat cerere de strămutare la Înalta Curte de Casație și Justiție
Prin încheierea nr.5351/01.10.2008, Înalta Curte de Casație și Justiției a admis cererea formulată de și, în sensul că a strămutat judecarea procesului civil ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Galați, de la această instanță, la Curtea de Apel Tg.
La dosarul în speță cu obiect contestație în anulare reclamanții au depus un memoriu explicativ al litigiului, prin care au arătat că:
Blocul a fost proiectat in anii "60 de către inși absolut iresponsabili care au conceput ca pe un teren extrem de sensibil la umezeală (macroporic) să se construiască un -+4, fără subsol tehnic, toate conductele purtătoare de lichide fiind pozate direct sub pardoseala apartamentelor de la parter.
Aceasta a însemnat ca nu puteau fi supravegheate în permanență și nu se putea depista eventualele avarii, ca în situația în care se puteau depista, pentru remediere trebuiau devastate apartamentele în dreptul cărora avaria exista, posibilitatea subminării construcției,etc.
Nefiind ridicată temelia pe o platformă de beton ci direct în sol, aceasta a funcționat efectiv ca o ghilotină asupra terenului de sprijin permițând afundarea blocului in sol.
La cele de mai sus s-au adăugat încă două fenomene naturale extrem de grave pentru G, creșterea nivelului pânzei apelor freatice și tasarea, fenomene care au impus emiterea mor -uri, neurmate însă de măsuri concrete și drept urmare multe clădiri din oraș sunt șubrezite, care au influențat în mod definitoriu situația blocului lor.
Unul dintre blocurile cu probleme a fost și blocul lor, fapt pentru care, pe parcursul anilor, Asociația de Locatari la care este arondat a făcut mai multe sesizări la Primărie, fără vreun efect, însă pentru că primarul și acoliții săi aveau alte preocupări decât ocrotirea oamenilor care i-au ales.
Ultimele intervenții scrise au fost cele cu nr.de înregistrare 11.112/10.02. și 47.412/12.04 din anul 2004.
Reclamanții mai susțin că, dacă s-ar fi dat curs semnalelor de alarmă și ar fi existat rațiune și responsabilitate, se putea proceda la luarea măsurilor impune de OG nr.20/1994 și HG nr.1364/2001, privitoare la consolidarea clădirilor existente in eventualitatea unui seism.
Consideră, că în buna tradiție românească a celor ajunși la putere, nu s-au luat astfel de măsuri și ca urmare a șubrezeniei blocului si a scufundării sale în decurs de 4 ani cu 80 de cm. în noaptea de 25/26.11.2004, blocul s-a rupt în doua în dreptul scării nr.2, ruperile de pereți extinzându-se cu rapiditate la toate scările, situație ce a fost mediatizată la nivel de țară.
In timp ce Prefectura Gas olicitat imediat la Guvern alocarea de sume pentru masuri, ca urmare a dezastrului suferit de bloc, definirea ca atare aparținând Prefecturii, Primăria, știindu-se în culpă gravă, a încercat traversarea responsabilității în sarcina proprietarilor și în loc să solicite măsuri reparatorii la Guvern,a solicitat alocarea de sume potrivit celor două acte normative de mai sus, acte cu caracter exclusiv PREVENTIV.
S-a depus la dosar întâmpinare de către Primăria Municipiului G, care a solicitat respingerea contestației formulate, invocând prev. art.115-118 Cod pr.civilă HG nr.1364/2001, OG nr.20/1994, art.998, 999, art.1002 Cod civil.
Și pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală cu menținerea dispozițiilor deciziei atacate.
Pe fondul cauzei pârâtul arată că: dispozi iile Hot rii Guvernului nr. 1364 din 27 decembrie 2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a ordonan ei Guvernului nr. 20/1994 privind suri pentru reducerea riscului seismic al construc iilor existente, republicat i dispozi iile art. 121(1) din OG nr. 20/1994, ipoteca legal a statului se instituie, conform art.8 alin.1 lit.b din ordonan ță, asupra locuin elor proprietate privat a persoanelor fizice din cl dirile de locuit multietajate incluse n programele anuale aprobate prin hot re a Guvernului i la care urmeaz se execute lucr ri de consolidare finan ate din transferuri de la bugetul de stat, institu ia noastr prin biroul de carte funciar ă a procedat la nscrierea n cartea funciar a ipotecii n favoarea Prim riei G tuturor imobilelor de la adresa str. - 11 - bloc 20.
Astfel, asupra cererii introduse de Prim ria G privind intabularea n cartea funciar, n baza Ordonan ei Guvernului nr.20/1994 i HG nr. 1364/27.12.2001, fiind ndeplinite condi iile prev zute la art.48 din Legea nr. 7/1996 cu modific rile i complet rile ulterioare, Biroul de carte funciar din cadrul Gad ispus prin ncheierea nr. 44/05.01.2007 admiterea cererii cu privire la imobilele de la adresa men ionat inclusiv imobilul din- - av nd ca proprietari pe i.
n drept,au fost invocate dispozi iile art.115 - 116 Cod pr. civil, art. 163 alin.1 Cod pr. civil, art.164 alin.1 din Codul d e pr. civil, art.48 i 50 din Legea nr.7/1996, republicat.
Examinând contestația în anulare, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu prevăzute limitativ, Curtea reține următoarele:
Reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului G și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G radierea dreptului de ipotecă înscris în cartea funciară întocmită pentru imobilul situat în G,-, - 51.
În mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel, au reținut aspectul că blocul, s-a tasat din cauza scurgerilor de apă din conductele edilitare care traversează blocul și această tasare a afectat structura de rezistență a blocului. S-a mai reținut că în situația producerii unui cutremur există posibilitatea producerii unui cutremur și există posibilitatea iminentă ca locuitorii blocului să-și piardă viața și bunurile.
În consecință, s-a reținut că există interesul public și local ca astfel de pierderi să fie evitate.
În acest sens s-a pronunțat și Ordonanța Guvernului nr.10/1999, ce reprezintă cadrul legal pentru efectuarea reparațiilor prin alocarea unor fonduri de stat, care are în vedere tocmai evitarea unor consecințe de risc, cum sunt cutremurele.
O atare soluție vine în sprijinul proprietarilor persoane fizice care nu ar putea suporta costul a unei astfel de lucrări, în demararea procedurii de reparare a unui bloc.
De asemenea, în art.8 din OG nr.20/1994 se naște obligația recuperării contravalorii sumelor alocate pentru reparații, deoarece beneficiarii, s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Ca urmare, conform prev.art.1749 alin.1 Cod civil, s-a instituit corect o garanție, de obligație de restituire (plății) și anume ipoteca, care este prevăzută expres în textul de lege menționat mai sus, respectiv în OG nr.20/1994 și care, instituie măsuri pentru reducerea riscului seismic soluție favorabilă proprietarilor, ce nu ar putea suporta singuri costurile reparării blocului, ceea ce presupune prevenirea și nu producerea efectivă a consecințelor unui eventual seism.
În mod corect Curtea, a verificat că prin citația emisă reclamantului din data de 06.12.2007, pentru termenul din data de 13.12.2007 a dispus: obligativitatea instituită de disp.art.1 din Legea nr.146/1997 și art.20 alin.1 și 2 din aceeași lege, iar neîndeplinirea lor, are consecință anularea cererii în condițiile art.20 alin.3 din legea mai sus arătată.
În prezenta speță, obiectului litigiului este contestație în anulare formulată de reclamanți în temeiul art.317 Cod pr.civilă și următoarele. În acest sens legea a instituit caracterul limitativ al motivelor de contestație în anulare care este o cale extraordinară de retractare, deschisă exclusiv pentru situațiile prev.de art.317 Cod pr.civilă adică necompetență sau vicii, vizând procedura citării; iar art.318 Cod pr.civilă pentru greșeală materială sau nepronunțarea unui motiv de recurs.
Astfel, pentru greșita apreciere a probelor s-au aplicarea greșită a legii, sunt motive de reformare a hotărârii și este posibilă doar în recurs și nu în contestație în anulare, cum este litigiul de față.
Dispoziția art.317 alin.ultim Cod pr.civilă, având un caracter de excepție, nu-și are aplicarea decât în cazurile limitativ prevăzute de lege, adică numai în cazurile respingerii recursului iar nu în cel al anulării lui ca netimbrat.
În consecință, Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.317 și 318 Cod pr.civilă pentru admiterea contestației în anulare și ca atare urmează să o respingă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și, domiciliați în G,-,.20,.3,.51, împotriva deciziei civile nr.682/R din 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
18.03.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
