Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 256/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 256/
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât BIROUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ (OCPI), cu sediul în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 265, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -.A,.611, având ca obiectplângere încheiere carte funciară.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta pârâtă, consilier juridic -, în baza delegației de reprezentare fără număr și dată, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar chitanța seria - nr. - din 10 septembrie 2008, emisă de Trezoreria Municipiului C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului recurentului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentului pârât, pune concluzii de admitere a recursului formulat și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de reclamant ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Susține oral motivele invocate prin cererea de recurs și solicită instanței ca, la pronunțarea hotărârii, să țină seama de acestea, întrucât sunt amplu dezvoltate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.10678/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C, a fost admisă plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și s-a dispus rectificarea încheierii nr. 2693/24.04.2000 emisă de intimată, în sensul înscrierii în Cartea Funciară nr. 8951 ind. partea B II, a dreptului exclusiv de proprietate asupra apartamentului situat în C,-,.1,.A,.61, compus dintr-o cameră și dependințe, în favoarea petentei.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că plângerea formulată are evident caracter necontencios și întrucât intimatul este emitentul actului ce formează obiectul prezentului litigiu, are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că apartamentul în litigiu a fost dobândit de petentă și fostul soț al acesteia prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6872/11.11.1997, iar ca urmare a desfacerii căsătoriei lor, bunul a fost atribuit petentei prin sentința civilă nr.2121/19.01.2000 a Judecătoriei Constanța, care a rămas irevocabilă prin neapelare la 15.02.2000.
Prin încheierea nr. 2693/24.04.2000 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Constanța dreptul de proprietate asupra imobilului a fost întabulat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6872/1997, în favoarea petentei și a fostului său soț,.
Cererea prin care petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din cadrul încheierii menționate, în sensul înscrierii dreptului de proprietate doar pe numele său, a fost respinsă prin încheierea nr. 44572/13.07.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C cu motivarea că la soluționarea dosarului nr. 2693/2000, judecătorul de carte funciară nu s-a pronunțat doar pe contractul de vânzare cumpărare nr. 9872/1999, nu și pe sentința civilă nr. 421/19.01.2000, respectiv sentința nr. 11132/28.09.1999.
S-a mai reținut în cuprinsul încheierii că pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 238/611 trebuie depusă o cerere însoțită de sentințele civile menționate anterior.
Soluționând plângerea, Judecătoria Constanțaa reținut incidența prevederilor art.36 și art.53 alin.1 din Legea nr.7/1996 și că la data formulării de către petentă a cererii de înscriere a dreptului său de proprietate în cartea funciară - 03.03.2000 - respectiv la data pronunțării încheierii nr. 2693/24.04.2000, imobilul supus înscrierii se afla în proprietatea exclusivă a acesteia, hotărârea prin care s-a soluționat partajul rămânând irevocabilă din 15.02.2000.
Față de succesiunea în timp a actelor juridice incidente, care consacrau dreptul exclusiv de proprietate al petentei asupra apartamentului descris mai sus, instanța de fond a apreciat că rectificarea înscrierii în cartea funciară a fost în mod corect solicitată și că la data înscrierii dreptul petentei a fost greșit calificat. Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel intimata - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității sale procesuale pasive și inadmisibilitatea apelului.
Prin decizia civilă nr.265/15.05.2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesual active a apelantei și a respins ca inadmisibil apelul formulat.
În motivare s-a reținut că problema calității procesuale pasive a de Cadastru și Publicitate Imobiliară în litigiile întemeiate pe prevederile Legii 7/1996 a fost soluționată prin decizia nr.72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că acestea nu au calitate procesuală pasivă, și cum decizia are caracter obligatoriu, excepția lipsei calității procesuale active în apel a apelantei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C este întemeiată.
A mai constatat tribunalul că lipsa calității procesuale pasive a oficiului la judecata cauzei în fond nu produce efecte în plan procesual pentru că plângerea împotriva încheierii nr. 44572/19.07.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C nu a fost formulată în contradictoriu cu o anumită persoană, citarea în proces a acestui oficiu fiind dispusă din oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și a invocat greșita aplicare a Legii nr.7/1996 și a dispozițiilor procedurale ce reglementează materia apelului.
A susținut recurenta că are calitatea de parte în apel orice persoană care a participat la proces - indiferent dacă între acestea a existat sau nu un raport de drept substanțial - și care are un interes în exercitarea căii de atac și că aceste condiții sunt îndeplinite în persoana C, care are un interes judiciar justificat în exercitarea căii de atac împotriva hotărârii prin care s-a admis o plângere de carte funciară și a avut calitatea de parte în proces, fiind citat în această calitate la instanța de fond.
S-a contestat susținerea tribunalului referitoare la citarea C numai în scop de opozabilitate a hotărârii prin care se soluționează plângerea împotriva încheierii de carte funciară și s-a arătat că, în condițiile în care reclamanta a chemat în mod expres în judecată și acest oficiu, el este îndreptățit la promovarea apelului pentru că dreptul de a exercita calea de atac se raportează la hotărârea judecătorească atacată, nu reprezintă o solicitare nouă în raport cu cele formulate la instanța de fond.
A mai arătat recurenta că prin respingerea apelului ca inadmisibil - cu motivarea că C nu are calitate procesuală în apel - nu se asigură controlul judiciar al hotărârii de fond, ci se înlătură posibilitatea pârâtului din primul ciclu procesual de a ataca hotărârea primei instanțe.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate instanța reține următoarele:
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, încheierea de carte funciară se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate și poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, iar conform art.22 alin.1 lit.a din același act normativ, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva celui care la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Din interpretarea acestor reglementări rezultă că nu poate fi "persoană interesată" în sensul legii pentru că nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită, astfel, o condiție esențială pentru a fi parte în proces.
Pe de altă parte, potrivit art.20, art.22, art.47 și art.50 din Legea nr.7/1996 sintagma "persoană interesată" poate fi definită ca fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se desființeze întabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanță.
Ori între și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară sau cei care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în; oficiul exercită doar atribuțiile conferite de lege și nu are calitatea de parte în procedura contencioasă declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În acest sens, în mod corect a reținut tribunalul dispozițiile Deciziei civile nr. LXXII din 15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii - prin care s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, nu are calitate procesuală pasivă. Valorificarea acestor dispoziții în considerentele hotărârii recurate nu echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile, cum în mod nefondat susține recurenta, ci dă expresie necesității rezolvării litigiului în raport cu toate normele obligatorii aflate în vigoare la data pronunțării soluției.
Din considerentele ce preced rezultă că nu poate figura ca parte în nici unul dintre ciclurile procesuale pe care le parcurge procedura contencioasă declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară pentru că, în lipsa unui interes legitim și personal care să justifice demersul său procesual, indiferent de faza procesuală în care a fost formulat, calitatea de parte în proces nu poate fi reținută.
Această concluzie nu contravine prevederilor art.294 alin.1 din Codul d e procedură civilă, referitoare la calitatea părților în apel, pentru că o asemenea calitate nu poate fi recunoscută decât în favoarea părții față de care hotărârea atacată produce efecte, ori hotărârea judecătorească de soluționare a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară nu are efecte asupra drepturilor și intereselor
Pentru motivele expuse și în temeiul art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ (OCPI), cu sediul în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 265, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -.A,.611, având ca obiectplângere încheiere carte funciară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs: /30.09.2008
gref.AB/2 ex./01.10.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
