Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 269/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 269
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing. și petenții domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -2.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, împotriva deciziei civile nr.567/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-petent, asistat de avocat - Mari din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 30/20.03.2009 aflată la fila 14 dosar, recurenții-petenți a, și, reprezentați de același avocat, lipsind recurentul-intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Se prezintă în instanță consilier juridic pentru recurentul-intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, învederând că este singurul consilier al oficiului, fără a depune însă delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recursul petenților nu este timbrat, părțile nu au depus întâmpinare, iar la fila 15 dosar a fost depusă de apărătorul recurenților-petenți chitanța nr. 30/20.03.2009 în valoare de 600 RON, reprezentând onorariu de avocat.
Curtea, constatând că nu se face dovada calității de reprezentant al recurentului-intimat, consilier juridic neavând delegație în recurs sau în vreuna din fazele procesuale parcurse până la acest moment, dă eficiență juridică disp.art. 68 Cod proc.civilă, în sensul de a nu primi concluziile acestuia.
Curtea, pune în vedere recurenților-petenți prin apărător să timbreze calea de atac exercitată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, conform dispozițiilor art. 11 (2)din Legea nr. 146/1997.
Avocat -Mari pentru recurenții-petenți arată că nu înțelege să timbreze recursul promovat.
Având în vedere susținerea apărătorului recurenților-petenți, în sensul că acesta nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, Curtea invocă din oficiu și pune în discuție, în temeiul art. 137 Cod proc.civilă, excepția anulării recursului pentru netimbrare.
Avocat -Mari, având cuvântul pentru recurenții-petenți, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocată din oficiu.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului declarat de intimat, ca nefondat, având în vedere că prin încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 8 ianuarie 2009, încheiere ce nu a fost recurată, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 567/3.11.2008, în sensul că din eroare s-a menționat respinge plângerea, în loc de admite plângerea, iar numărul încheierii s-a menționat greșit ca fiind 363/2007 în loc de 365 /2007.
Față de această împrejurare, recursul promovat de intimat și care viza tocmai aceste aspecte, rămâne practic fără obiect, instanța de apel cenzurând eroarea și pronunțând încheierea menționată în precedent. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr-, petenții, și a, ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctului Gh. au formulat plângere împotriva încheierii nr.365, emisă în dosarul nr.2475/20.12.2007 al OCPI-Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina, prin care s-a respins radierea interdicției de înstrăinare înscrisă prin încheierea 164/2006 în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni privind imobilul situat în Câmpina, jud.P, proprietatea lui, și.
În motivarea plângerii, petiționarii au arătat că încheierea contestată nu le-a fost comunicată, încălcându-se astfel prevederile imperative prev. la art.52 alin.1 din Legea 7/1996 și, totodată, încheierea nr.365 /20.12.2007 are o greșeală de redactare, fiind menționat numele de în loc de cum era corect, astfel încât această încheiere nu corespunde cu realitatea.
Petenții au mai arătat că, urmare a cererii depuse de numitul la Oficiul de cadastru în anul 2006, s-a dispus înscrierea interdicției de
înstrăinare a unui imobil teren în registrul de inscripțiuni conform încheierii 3240/164, părțile în contradictoriu cu care se pronunțase această încheiere fiind și semnatarii prezentei plângeri și, deși, în chiar cuprinsul încheierii, se menționa că aceasta se va comunica părților, acest lucru nu sa întâmplat, lipsindu-i astfel, în mod abuziv, de dreptul lor de contestare a încheierii menționate.
Petenții au precizat că neavând cunoștință de această încheiere, în decembrie 2007 au inițiat procedurile de înstrăinare a terenului, solicitând Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina aplicarea procedurilor standard necesare perfectării tranzacției, însă au aflat prin intermediul biroului notarial, în data de 3.01.2008, de încheierea nr.365//2007, care reia în drept dispozițiile prevăzute în încheierea nr.3240/164 din 4.05.2006.
În drept petenții au invocat art.52 alin.2 din Legea 7/1996.
În dovedirea plângerii, petenții au depus la dosar încheierile nr.3240/ 164 din 4. 05.2006 și 365 din 20.12.2007 pronunțate de OCPI P-Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina, acte de stare civilă, cerere de recepție și înscriere nr.-.12.2007, sentințele civile nr.350/7.02.2007 și 733/7.04.2003 ale Judecătoriei Câmpina, decizia civilă nr.483/18.04.2007 a Tribunalului Prahova, decizia nr.2095/2003 a Curții de APEL PLOIEȘTI, titlurile de proprietate 90137/15.03.2001 și 31583/2.08.1995 eliberate de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate, certificatul de moștenitor nr.84/14.10.21996 eliberat de BN - -, cererea nr.17974/04 adresată Curții Europene a Drepturilor Omului și actele anexate, certificatul nr.24577/19.12.2007 eliberat de Biroul de Carte Funciară Câmpina, cererea adresată de petenți aceluiași birou pentru eliberarea unui certificat de sarcini pentru terenul de 2500 situat în extravilanul orașului Câmpina, T9 P 280/16 ( 3-66).
La termenul din 29.02.2008 petenții și-au precizat plângerea, solicitând anularea atât a încheierii 365 /2007, cât și a încheierii nr.3240/164 /2006 ambele pronunțate de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina ( fila 11).
În ședința publică din 13.06.2008, față de decesul petentei, intervenit pe parcursul judecării cererii, la solicitarea petentului,
s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv, ce au declarat că își însușesc plângerea formulată de mama lor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Totodată, au fost înaintate de către OJCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Câmpina, în copie, dosarele 3240/164 /4.05.2006 și 365//20.12.2007 în care s-au pronunțat încheierile contestate în prezenta cauză.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.2217/4.07.2008, Judecătoria Câmpinaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- prin sentința civilă nr.733/7.04.2003 a Judecătoriei Câmpina, devenită irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și a (petenți în prezenta cauză), constatându-se nulitatea
absolută parțială a titlului de proprietate nr.31583/2.03.1995, în ceea ce privește pe și, renunțători la succesiunea lui G,
rămânând valabil pentru. Totodată, s-a respins cererea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr.90137/15.03.2001, titlu prin care s-a reconstituit petenților, și autorului petenților și a, respectiv, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500 situat în Municipiul Câmpina;
- numiții și au formulat plângere împotriva Stratului Român la Curtea Europeană a Drepturilor Omului înregistrată sub nr.17978/2004, cu referire la sentința civilă anterior menționată (nr.733/7.04.2003 a Judecătoriei Câmpina ), invocând încălcarea art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și art.6 din convenție;
- în baza cererii respective, adresate Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat Biroului de Carte Funciară Câmpina notarea interdicției de înstrăinare cu privire la imobilul teren situat în Municipiul Câmpina, proprietatea lui, și, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr.3240/164 pronunțată în dosarul 3240 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P;
- necomunicarea către petenți a încheierii nr.3240/164 nu atrage nulitatea acesteia, întrucât necomunicarea vizează doar termenul în care părțile interesate pot formula plângere împotriva încheierii și nu legalitatea acesteia;
- după pronunțarea încheierii respective petentul a formulat cerere la Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care a solicitat radierea interdicției de înstrăinare înscrisă prin încheierea 3240/164, cerere ce a fost respinsă prin încheierea 365, pronunțată în dosarul nr.24751/2007;
- în mod corect s-a notat interdicția de înstrăinare a imobilului teren situat în Municipiul Câmpina, proprietatea lui, și, din moment ce a fost sesizată Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la litigiul având ca obiect terenul anterior identificat;
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului reprezintă un veritabil organ de control european, iar jurisprudența acesteia este direct aplicabilă în sistemul de drept român.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, susținând că nu li se poate încălca dreptul lor de proprietate (ce este consfințit și prin art. 44 din Constituția României) în baza unui simplu memoriu adresat, fără a exista vreun înscris care să ateste modul de soluționare a acestuia.
Prin decizia civilă nr.567/3.11.2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă nr.2217/4.07.2008 a Judecătoriei Câmpina, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva încheierii nr.363/2007.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că notarea interdicției de înstrăinare cu privire la imobilul teren situat în Municipiul Câmpina, în baza memoriului adresat Curții Europene a Drepturilor Omului, ce vizează acțiuni respinse, este de natură să afecteze dreptul de proprietate al petenților. S-a mai învederat că, potrivit art.49 din
Legea 7/1996, cererea de înscriere în Cartea Funciară trebuie însoțită de înscrisul original sau copia legalizată de pe acesta, în care se constată actul juridic a cărui înscriere se cere, ceea ce nu există în cazul în speță.
Prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de petenți și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că "se respinge plângerea" în loc de " se admite plângerea", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs atât petenții, cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În recursul lor, petenții au reiterat motivele cererii lor de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova. Totodată, petenții au învederat instanței de recurs că nu înțeleg să-și timbreze recursul formulat, față de soluția de admitere a cererii lor de îndreptare a erorii materiale.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P în recursul formulat, a susținut, în esență, că în mod greșit Tribunalul a admis apelul petenților din moment ce a respins ca neîntemeiată plângerea îndreptată împotriva încheierii P nr.365 /2007, astfel cum și instanța de fond a hotărât.
Întrucât petenții au învederat că nu înțeleg să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs, curtea, în temeiul art.137 Cod pr.civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG32/1995, a invocat excepția netimbrării recursului acestora.
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Deși petenților li s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, aceștia nu au dat curs solicitării instanței, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din OG32/1995 privind timbru judiciar, va anula recursul acestora pentru netimbrare.
Referitor la recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că " se respinge plângerea", în loc de " se admite plângerea ", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007.
Deci, în atare context, sub acest aspect, critica a rămas fără obiect.
În ceea ce privește fondul pricinii, se impun următoarele precizări:
Într-adevăr, conform art.42 alin.2 litera h din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în cartea funciară se poate nota (înscrie) interdicția de înstrăinare a unui imobil, numai că, potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996 - a cadastrului și publicității imobiliare, cererea de înscriere trebuie să
fie însoțită de originalul sau copia legalizată a înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Ori, în cazul în speță, nu există un astfel de înscris constatator al interdicției de înstrăinare a imobilului, astfel că nu sunt întrunite dispozițiile legale anterior menționate.
Cererea de sesizare a Curții Europene a Drepturilor Omului cu un litigiu vizând imobilul respectiv, nu este de natură să suplinească existența înscrisului constatator al interdicției de înstrăinare.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P va fi obligat să plătească recurenților-petenți suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de petenții domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -2.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, împotriva deciziei civile nr.567/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Respinge ca nefondat recursul declarat de de intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing., împotriva deciziei civile nr.567/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenții domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -2.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.
Obligă pe recurentul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P să plătească recurenților-petenți suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -- -
GREFIER,
/VM
2 ex/25.03.2009
nr- Judec.Câmpina
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
