Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2779/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2779/R/2009 | |
Ședința publică din 2 decembrie 2009 | |
Instanța constituită din | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTOR 2: Andrea Annamaria Chiș | - - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 39/A din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- privind și pe pârâții, -, -, precum și pe intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
Se constată depuse la dosar la data de 27 noiembrie 2009, concluzii scrise, din partea pârâtei-intimate.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3463/2.10.2008 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B-N; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților,; s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimații,; s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva OCPI B-N ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și s-a respins ca nefondată cererea de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că prin încheierea nr. 26859/2007 emisă de B-N (încheiere contestată prin prezenta plângere), s-a dispus, ca urmare a cererii formulate de intimata, radierea înscrierii de sub (în favoarea petentei ) din CF nr. 182 B, cu privire la terenul în suprafață de 145 mp identificat sub nr. top. 539/1/1, restabilindu-se situația de carte funciară în favoarea proprietarului de sub, antecesorul intimatelor din prezenta cauză.
În privința excepțiilor invocate s-a reținut că intimații, justifică legitimare procesuală pasivă atâta timp cât la data emiterii încheierii de carte funciară aveau vocație succesorală la moștenirea defunctului (în favoarea căruia s-a operat înscrierea de cf contestată), iar instanța nu a fost investită cu dezbaterea masei succesorale a acestuia și nici cu analiza recunoașterii valabilității efectelor certificatului de moștenitor emis de Judecătoria și a testamentului încheiat la data de 08.07.2004 în Germania, act care a stat la baza emiterii ulterioare a certificatului de legatar de care s-a prevalat intimata.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este dată însă în privința intimatului care, nefiind titular al vreunui drept în raportul juridic dedus judecății, nu justifică legitimare procesuală pasivă.
Radierea operată în cartea funciară, cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară s-a realizat, potrivit mențiunilor din încheierea atacată, în baza sentinței civile nr. 1647/2004 și a deciziilor civile nr. 193/2003 și respectiv 2293/2003.
Astfel, prin decizia civilă nr. 193/2003 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul civil nr. 849/2003, s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 7514/2002 pronunțată de Judecătoria Bistrița, care a fost schimbată în parte, dispunându-se, printre altele, anularea intabulărilor efectuate în cartea funciară nr. 182 B în baza încheierilor nr. 4737/1996 și 1935/1999 (prin care s-a înscris sub dreptul de proprietate al petentei asupra imobilelor casă și teren în suprafață de 145 mp), precum și restabilirea situației anterioare de carte funciară "în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei și al Statului Român și înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului".
Ulterior, prin decizia civilă nr. 2293/2003, Curtea de APEL CLUJ, admițând în parte apelurile declarate de pârâții și Primarul Municipiului B, a modificat în parte decizia nr. 193/2003 sus menționată, în sensul că a înlăturat dispoziția referitoare la constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului B-N nr. 326/1997, reținându-se în considerentele hotărârii că instanța de apel s-a pronunțat în afara cadrului procesual dedus judecății, constatând nulitatea absolută a ordinului prefectului.
Prin această din urmă decizie nu s-a înlăturat însă și dispoziția instanței din cuprinsul deciziei nr. 193/2003 cu privire la restabilirea situației anterioare de carte funciară, aceasta intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Tocmai aceasta a fost și rațiunea instanței care, pronunțând sentința civilă nr. 1647/2004 în dosarul civil nr. 39/2004 al Judecătoriei Bistrița, irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate de petentă, a respins capătul de cerere privind radierea intabulării de sub, reținând incidența autorității de lucru judecat, constatând totodată nulitatea absolută a Ordinului nr. 326/1997.
Așadar, cu totul neîntemeiat a susținut petenta că prin încheierea de carte funciară atacată prin prezenta plângere, s-ar fi încălcat dispozitivul sentinței civile nr. 1647/2004. Dimpotrivă, radierea operată și restabilirea situației anterioare de carte funciară nu face decât să pună în aplicare întocmai statuările hotărârilor judecătorești prin care s-a tranșat litigiul dintre părți, neputând fi reținute nici măcar neconcordanțe formale cu dispozitivele acestora, pe care petenta în mod evident le interpretează greșit.
Prin decizia civilă nr. 39/A/29.04.2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de petenta, împotriva sentinței civile nr. 3463/2008 pronunțată la data de 2 octombrie 2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Întrucât hotărârea instanței de fond a fost atacată numai în privința fondului cauzei, fără a se formula critici în privința modului de soluționare a excepțiilor invocate, tribunalul a analizat hotărârea atacată numai în limitele investirii sale, conform art. 295.proc.civ.
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B-N trebuia motivată nu pe considerentul relevat de instanța de fond, acela al lipsei calității de titular al vreunui drept în raportul juridic dedus judecății, ci în baza Deciziei nr. LXXII din 15 octombrie 2007 pronunțată în interesul legii de Secțiile Unite ale, conform căreia în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, deoarece Legea nr. 7/1996, republicată, nu conține dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Două sunt criticile aduse instanței de fond și anume:
1. necercetarea tuturor motivelor de anulare invocate
2. neobservarea faptului formulării anterior a unei cereri de radiere, soluționată printr-o încheiere de carte funciară, ceea ce împiedică emiterea unei noi încheieri în temeiul aceleași hotărâri judecătorești.
Niciuna dintre critici nu poate fi reținută.
Nu poate fi reținută necercetarea fondului cauzei, atâta timp cât instanța de fond a respins plângerea formulată pe fondul dreptului pretins, argumentându-și soluția în baza probatoriului administrat, analizat și indicat în considerentele hotărârii.
Doctrina și jurisprudența au statuat, cu caracter unitar, că judecătorul nu este obligat să răspundă fiecărui argument din cele pe care părțile le invocă în susținerea uneia și aceleiași cereri.
Atâta timp cât în considerente instanța a analizat probele care au fost administrate, a stabilit împrejurările de fapt esențiale în cauză, a evocat normele substanțiale incidente și aplicarea lor la speță, soluția exprimată prin dispozitiv este susținută, fiind corolarul motivelor ce o preced.
Această hotărâre permite pe deplin exercitarea controlului judiciar, astfel că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia s-a încălcat dreptul petentei apelante la un proces echitabil.
Ca atare, primul motiv de apel nu a putut fi reținut.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, așa cum corect a reținut instanța de fond, prin decizia civilă nr. 193/2003 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr. 849/2003 s-a dispus anularea intabulărilor efectuate în 182 B în baza încheierilor nr. 1935/1999 și nr. 4737/1996, dispunându-se restabilirea situației anterioare de carte funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al petentei și înscrierii dreptului de proprietate al defunctului. Această soluție a fost menținută prin decizia nr. 2293/2003 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr. 5336/2003, decizie prin care s-a respins cererea de anulare a Ordinului Prefectului județului B-N nr. 326/1997.
Dispozițiile deciziei civile nr. 193/2003 și deciziei civile nr. 2293/2003, irevocabile, au fost puse în executare în sensul că prin încheierile de carte funciară nr. 16151-16152/4.11.2003 înscrise la s-a dispus restabilirea în parte a situației de carte funciară, în sensul reînscrierii dreptului de proprietate asupra construcției pe defunctul, proprietarul de la, urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare încheiat de petentă, menținându-se însă dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea proprietarei de sub, petenta din prezenta cauză.
Menținerea unui asemenea drept a fost determinată de faptul că prin decizia nr. 2293/2003 s-a respins cererea de anulare a ordinului prefectului, act administrativ în baza căruia petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 145. identificat în topograficul 539/1/1 pe care se află construcția dobândită de petentă prin contract de vânzare-cumpărare, act anulat irevocabil prin decizia nr. 193/2003.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1647/2004 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 39/2004 s-a constatat nulitatea absolută a ordinului prefectului nr. 326/1997.
Urmare acestei hotărâri s-a dispus radierea dreptului de proprietate al petentei asupra terenului și s-a dispus reînscrierea acestui drept în favoarea proprietarului de sub, defunctul.
Ca atare, tribunalul a constatat faptul că prin încheierea atacată în prezenta cauză nr. 26859/2007, așa cum rezultă și din cuprinsul ei, s-a dispus radierea dreptului de proprietate al petentei apelante numai asupra terenului în suprafață de 145. întrucât anterior, prin încheierile de carte funciară nr. 16151-16152/4.11.2003 se restabilise situația anterioară în privința construcției, în favoarea aceluiași proprietar, defunctul.
În aceste condiții, nu se poate susține cu deplin temei că cererea de radiere întemeiată pe aceleași hotărâri judecătorești s-a soluționat prin mai multe încheieri de carte funciară (nr. 16151-16152/4.11.2003, respectiv nr. 26859/2007).
Dimpotrivă, așa cum rezultă explicit din cuprinsul colii de carte funciară, coroborată cu conținutul încheierii de carte funciară atacată în prezenta cauză, cu dispozițiile hotărârilor judecătorești irevocabile - deciziile civile nr. 193/2003, 2293/2003 și sentința civilă nr. 1647/2004, restabilirea situației anterioare asupra construcției s-a dispus în baza deciziilor civile nr. 193/2003 și 2293/2003, iar restabilirea situației anterioare asupra terenului în suprafață de 145. s-a dispus în baza deciziilor civile nr. 193/2003 și 2293/2003, însă pe un considerent nou, acela al pronunțării sentinței civile nr. 1647/2004.
Așa cum lesne se poate observa, în privința restabilirii situației anterioare de carte funciară în favoarea vechiului proprietar, decizia nr. 193/2003 a putut fi pusă în executare numai parțial, în privința construcției, deoarece ordinul prefectului a fost menținut, astfel că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 145. a continuat să rămână înscris în favoarea petentei apelante, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1647/2004, care a anulat actul ce conferea drept de proprietate apelantei.
În aceste condiții, se impunea fără nicio îndoială emiterea încheierii atacate în prezenta cauză, tocmai în scopul restabilirii în întregime al dreptului de proprietate al fostului proprietar, defunctul.
Ca atare, s-a constatat faptul că prin fiecare încheiere de carte funciară (nr. 16151-16152/4.11.2003, respectiv nr. 26859/2007) s-a dispus radierea unui drept de proprietate distinct (asupra construcției conform încheierilor nr. 16151-16152/4.11.2003, respectiv asupra terenului potrivit încheierii nr. 26859/2007).
Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 312/2005 și ale Constituției României nu sunt aplicabile în cauză, pe considerentul că pe de o parte, restabilirea situației anterioare de carte funciară s-a realizat în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile în favoarea fostului proprietar, defunctul, dispozițiile hotărârilor bucurându-se de autoritate de lucru judecat, trebuind obligatoriu respectate întocmai.
Pe de altă parte, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 312/2005, dispozițiile acestei legi nu se aplică dobândirii dreptului de proprietate de cetățenii străini prin moștenire legală. Totodată și Constituția reglementează dreptul cetățeanului străin de a dobândi drept de proprietate prin moștenire legală.
Or, succesiunea defunctului a revenit în totalitate soției supraviețuitoare, intimații, fiii defunctului fiind renunțători, conform certificatului de legatar nr. 87/2007.
Ca atare, succesiunea nu este numai testamentară, ci și legală, soțul supraviețuitor intrând în categoria succesorilor legali, conform art. 1 din Legea nr. 319/1944.
S-a reținut și un alt aspect, acela că hotărârile irevocabile care au stat la baza reînscrierii dreptului de proprietate pe fostul proprietar s-au pronunțat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 312/2005. În același timp, prin deciziile irevocabile mai sus menționate, nu s-a constituit un nou drept de proprietate în favoarea unui cetățean străin, ci s-a constatat deposedarea sa abuzivă de proprietate, preluarea bunului fără temei legal, ceea ce înseamnă că adevăratul proprietar decedat la 24 august 2005 nu și-a pierdut niciodată dreptul de proprietate.
Faptul că în prezent dreptul de proprietate asupra construcției și terenului este înscris sub în favoarea intimatei, cu titlu de moștenire testamentară, nu are vreo relevanță în cauză atâta timp cât obiectul acțiunii l-a constituit doar încheierea de carte funciară nr. 26859/2007, nu și cea cu nr. 28614/13.09.2007 în baza căreia s-a înscris dreptul de proprietate al moștenitorului, respectiv anularea certificatului de legatar nr. 87/2007 ce a stat la baza întabulării.
Împotriva acestei decizii declarat recurs petenta, solicitând în principal în baza art. 312 alin. 5 Cod proc.civ. casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. modificarea, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării încheierilor CF atacate.
În motivarea recursului s-au invocat următoarele:
Împotriva încheierilor de CF atacate s-au invocat mai multe motive de anulare - atât prin plângerea inițială, cât și prin precizarea ulterioară.
Instanța de fond avea obligația să motiveze înlăturarea tuturor motivelor de anulare invocate, aceasta răspunzând exhaustiv doar motivului referitor la faptul că încheierea de Cf atacată încalcă dispozitivul unei hotărâri judecătorești irevocabile, fără să răspundă în nici un fel celorlalte critici:
faptul că prin decizia primarului de soluționare cererii de restituire în natură imobilului în baza Legii nr.10/2001, s- dispus restituirea doar construcției nu și a terenului și această dispoziție este cea care permite intabularea drepturilor obținute de solicitant.
2. faptul că prin încheierile atacate s- înscris un drept de proprietate în favoarea unor cetățeni străini, care nu ar avea dreptul să dețină terenuri în România.
3.Faptul solicitat prin precizarea plângerii că și încheierea subsecventă de intabulare a numitei să fie anulată.
Instanța de fond soluționat procesul fără intra în cercetarea fondului, iar instanța de apel a refuzat nejustificat să se pronunțe asupra unora dintre cererile de la fond. Nici una din instanțe nu s-a pronunțat cu privire la cereri formulate de petentă, lipsind-o de jurisdicție efectivă, prin neintrarea în cercetarea completă fondului cauzei.
Instanțele au respins acțiunea reținând că radierea s-a dispus în temeiul deciziei civile nr. 193/2003 Tribunalului Bistrița -N, modificată parțial prin decizia civilă nr. 2293/223 a Curții de APEL CLUJ, omițând însă faptul că intimații au mai formulat o cerere de radiere întemeiată pe aceleași hotărâri judecătorești, soluționată prin încheierea nr. 16151 - 16152/4.11.2003, care nu a fost contestată.
Cum în temeiul unor acte nu se poate dispune decât o singură înscriere în CF, oad oua înscriere, în baza acelorași acte, asupra aceluiași imobil, nu are temei legal și prin urmare, trebuie anulată.
În ce privește pe intimata, aceasta a ales succesiunea testamentară fiindu-i aplicată regula de la art. 4 din Legea nr. 312/2005.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Petenta investit Judecătoria Bistrița cu plângere împotriva încheierii CF nr. 26859/2007.
În motivarea plângerii petenta invocat cele statuate prin decizia civilă nr. 2293/2003 a Curții de APEL CLUJ, și decizia civilă nr. 1241/R/2005 a aceleiași instanțe.
Totodată s-a invocat decizia civilă nr. 82/A/2006 Tribunalului Bistrița -N în care s- judecat cererea de evacuare a petentei din imobilul în litigiu, urmare anulării contractului său de vânzare-cumpărare.
Prin dispoziția nr. 877/2006 s-a restituit în natură imobilul, petenta invocând faptul că succesorii lui, intimații din prezentul dosar, neavând cetățenie română, nu pot deține terenuri în România.
Pe parcursul soluționării litigiului în fața primei instanțe, petenta nu a formulat vreo precizare, doar prin notele de ședință depuse la ultimul termen de judecată s- invocat faptul că încheierea contestată s-a dat cu încălcarea dispozitivului sentinței civile nr. 1647/2004, intabularea ulterioară a intimatei fiind anulabilă ca fiind subsecventă celei atacate.
S- mai invocat și faptul că prin dispoziția primarului s-a dispus doar restituirea construcției nu și a terenului.
Acesta constituie obiectul litigiului și argumentele pe care se întemeiază plângerea.
Instanțele de fond au procedat la o analiză riguroasă a pretenției petentei, luând în considerare cele statuate irevocabil prin hotărâri judecătorești anterioare.
Prin încheierea CF nr. 26859/2007, s- dispus radierea înscrierii de sub B 23 din Cf nr. 182 B, nr. top 539/1/1, și restabilirea situației anterioare de sub B 17, în favoarea fostului proprietar. Încheierea s-a emis în baza sentinței civile nr. 1647/2004 a Judecătoriei Bistrița, deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistrița -N și deciziei civile nr. 2293/2003 a Curții de APEL CLUJ.
Pin decizia civilă nr. 193/2003 Tribunalului Bistrița -N s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară atât asupra construcției, urmare constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 61/1997, încheiat între vânzător și, cumpărător, cât și asupra terenului urmare constatării nulității absolute a Ordinului Prefectului B nr. 326/1997.
Prin aceeași decizie s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Prin decizia civilă nr. 2293/6.10.2003 Curții de APEL CLUJ, în urma admiterii în parte a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 193/19.05.2003 a Tribunalului Bistrița -N s- modificat în parte această hotărâre, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului B nr. 326/1997.
Prin aceeași decizie s-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei din apel, inclusiv cea de restabilire situației anterioare de CF.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1647/23.04.2004 a Judecătoriei Bistrița Ns - constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului B nr. 326/1997, această hotărâre rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 16/A/03.02.2005 Tribunalului Bistrița -N și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1241/R/12.05.2005 Curții de APEL CLUJ.
Reiese că prin hotărâri judecătorești irevocabile - 2293/6.10.2003 și 1241/12.05.2005 - ambele pronunțate de Curtea de APEL CLUJ - s-a statuat asupra restabilirii situației anterioare de CF nr. 182 B, respectiv asupra radierii dreptului de proprietate al petentei atât asupra construcției, cât și asupra terenului.
Este adevărat că prin dispoziția nr. 877/2006 a primarului mun. B s- dispus restituirea în natură a construcției evidențiate în CF nr. 182 B, nr. top 539/1/1, în baza celor statuate prin hotărârile de anulare contractului de vânzare-cumpărare al petentei, însă aceasta nu justifică restabilirea situației de carte funciară, exclusiv asupra construcției în condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus în acest sens și asupra terenului.
Litigiul în care s- pronunțat hotărârea prin care s-a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 326/1997 s-a purtat între petenta și fostul proprietar CF, astfel încât în prezenta fază invocarea de către petentă a faptului că succesorii lui în prezent decedat, nu domiciliază în România, astfel încât nu pot deține în proprietate terenuri, nu este un motiv întemeiat.
În fine, critica vizând faptul că în baza acelorași hotărâri judecătorești s-au dat mai multe încheieri de carte funciară, respectiv nr. 16151 - 16152/4.11.2003, prin care s- restabilit situația anterioară asupra construcției în baza deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistrița -N și deciziei civile nr. 2293/2003 Curții de APEL CLUJ, precum și prezenta încheiere nr. 26859/30.08.2007, este întemeiată, însă nu în măsură să afecteze fondul litigiului.
Astfel, în mod corect s-a statuat că încheierile nr. 16151 - 16152/4.11.2003, s-au dat în baza deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistrița -N și deciziei civile nr. 2293/2003 Curții de APEL CLUJ.
În ce privește încheierea contestată nr. 26859/30.08.2007 în mod corect s- menționat că aceasta fost emisă în baza sentinței civile nr. 1647/2004 a Judecătoriei Bistrița -, prin care s-a anulat Ordinul Prefectului 326/1997, însă în continuare, din eroare s-au menționat și celelalte două hotărâri judecătorești, respectiv decizia civilă nr. 193/2003 a Tribunalului Bistrița -N și decizia civilă nr. 2293/2003 Curții de APEL CLUJ, care evident nu sunt incidente.
Această eroare însă nu poate afecta cele statuate prin încheierea contestată, întrucât aceasta s-a emis în deplină concordanță cu cele statuate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1647/23.04.2004 Judecătoriei Bistrița -, definitivă prin decizia civilă nr. 16/A/3.02.2005 a Tribunalului Bistrița -N și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1241/R/12.05.2005 Curții de APEL CLUJ.
Pentru aceste considerente, curtea constată că nu subzistă nici un motiv care să atragă casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare și nici un motiv care să atragă modificarea hotărârii, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 39/A din 29 aprilie 2009 Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact. GC
8 ex/15.12.2009
Jud.apel:,
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Andrea Annamaria Chiș
