Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 280/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 280
Ședința publică din data de: 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul împotriva deciziei civile nr. 1624/11.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns recurentul, personal, și intimata, reprezentată de avocat -, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/15.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate motivele de recurs intimatei, iar recurentul nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost citat cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație.
Recurentul depune timbru judiciar în valoare de 1,50 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, respectiv chitanța seria - nr. -/21.05.2009, eliberată de Unitatea Bank.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurentul a obligației stabilite în sarcina acestuia prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Recurentul solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de către partea adversă.
Reprezentantul intimatei învederează că partea pe care o reprezintă nu înțelege să formuleze întâmpinare în prezenta cauză și depune note scrise, copia sentinței civile nr. 3566/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și dovada onorariului de avocat, respectiv chitanța nr. 18/15.05.2009.
Curtea, având în vedere momentul la care se află ședința de judecată, respectiv acela al amânărilor fără discuții, reținând că intimata nu a formulat întâmpinare ce ar putea fi comunicată recurentului, constată că în prezenta pricină nu este incident un astfel de motiv de amânare și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul, personal și asistat de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. 83362/21.05.2009, și intimata, reprezentată de avocat - cu împuternicire avocațială nr. -/15.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul recurentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte cu privire la poziția exprimată de intimată, în sensul că nu s-ar fi cunoscut faptul că a fost intabulat dreptul de proprietate al clientului său la momentul la care partea adversă a solicitat intabularea.
Precizează că are în vedere înscrisuri de la Cartea Funciară.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea probei cu înscrisuri solicitată de către partea adversă, apreciind că acestea exced obiectului cauzei.
Curtea, deliberând asupra probei solicitată de către recurentul, date fiind înscrisurile avute în vedere de către acesta, înscrisuri pe care dorește să le administreze în această etapă procesuală, față de tematica probei astfel solicitată cu privire la evidențele de înscriere în cartea funciară, urmează aor espinge ca nefiind utilă acestei faze procesuale și având în vedere că prezentul recurs nu poate avea ca obiect decât verificarea legalității deciziei instanței de apel, ce conține soluția de desființare cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, caz în care fondul pricinii nu a fost cercetat în etapa devolutivă a apelului, motiv pentru care nu ar putea fi analizat de către instanța de recurs.
Curtea, constatând că nu mai există alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului promovat de către partea pe care o reprezintă, apreciind că instanța de apel s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Totodată, solicită amânarea pronunțări pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei învederează că motivele de recurs formulate în scris de către partea adversă nu cuprind critici cu privire la hotărârea atacată, motiv pentru care apreciază că recursul nu este motivat și invocă excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Cu privire la admisibilitatea acțiunii în rectificare de carte funciară în cazul suprapunerilor de teren, formulată concomitent cu plângerea împotriva Încheierii ANCPI de respingere a intabulării, precizează că prin sentința civilă nr. 3566/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B s-a constatat că acest lucru este posibil.
Concluzionând, solicită respingerea recursului și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul recurentului formulează concluzii de respingere a excepției nulității recursului, invocată de către partea adversă.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
La data de 19.06.2008, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iaî naintat Judecătoriei Buftea plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de carte funciară nr. 48946/06.05.2008.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub numărul -.
În motivare, petenta arată că a formulat cerere de intabulare a unui teren în suprafață de 2906 mp, situat în comuna, că pentru o parcelă de 230 mp a avut un litigiu cu numitul, fiind pusă în posesie prin executarea silită a unei sentințe judecătorești.
Mai arată petenta că, deși nu i s-a comunicat motivul refuzului de a sa atribui număr cadastral imobilului său, din referatul anexat încheierii rezultă că impedimentul ar fi reprezentat de intabularea ilegală realizată de.
Petenta a arătat că solicită rectificarea cărții funciare nr. 1839 comunei, în sensul radierii intabulării pentru suprafața de 230 mp și obligarea OCPI să atribuie număr cadastral imobilului său.
În drept, plângerea este întemeiată pe prevederile Legii nr. 7/1996.
Ca urmare a adresei efectuate de instanță, s-a depus la dosar copia cărții funciare nr. 1839.
A fost citat în calitate de intimat numitul, acesta depunând întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că petenta deține în fapt mai mult teren decât este consemnat în titlul său de proprietate, că terenul a fost vândut ulterior și că sentința civilă a Judecătoriei Buftea este imposibil de pus în executare.
În motivare, intimatul aduce argumente referitoare la istoricul relațiilor litigioase dintre părți.
Prin sentința civilă nr. 4166/27.08.2008, Judecătoria Bufteaa respins plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatul, împotriva încheierii nr. 48946/26.03.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr.48946/26.03.2007 a fost respinsă solicitarea petentei privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară a comunei, cu motivarea că documentația cadastrală nu a fost recepționată, iar un imobil se înscrie în cartea funciară numai dacă este individualizat cu număr cadastral.
Din analiza actelor dosarului rezultă că pentru terenul aparținând petentei a fost întocmită documentația cadastrală, ulterior OCPI refuzând să recepționeze această, documentație cu motivarea ca are atribuit deja număr cadastral, care trebuie rectificat în temeiul sentinței.
Petenta nu a contestat faptul că documentația sa nu este în concordanță cu planul parcelar întocmit de către primărie, dar solicită instanței radierea înscrierii efectuată în cartea funciară pe numele intimatului.
Potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, "încheierea (. ) de respingere poate fi atacată cu plângere".
Obiectul acestei plângeri îl poate constitui, prin urmare, numai încheierea oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, iar nu și elemente exterioare acesteia.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare are un temei juridic distinct în Legea nr. 7/1996 (art. 33). Prin prezenta plângere, instanța este investită numai cu examinarea încheierii de carte funciară atacate, numai această încheiere putând face obiectul unei plângeri.
Potrivit art. 48 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului (a imobilului la care se referă solicitarea de înregistrare) nu este posibilă, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor acestei legi.
Validitatea încheierii de carte funciară, ca act juridic, se apreciază în raport de condițiile existente la data emiterii sale. Întrucât documentația cadastrală întocmită la solicitarea petentei nu era conformă cu planul parcelar, în mod corect, în conformitate cu art. 49 alin. 1 din L 146/1997, a fost respinsă solicitarea sa printr-o încheiere motivată. După eventuala admitere a unei acțiuni distincte de rectificare a cărții funciare, se va putea formula o nouă cerere de intabulare.
În momentul de față, însă, instanța nu poate decât să constate că, la momentul pronunțării încheierii atacate, nu era îndeplinită condiția recepționării planului parcelar. Deși prin referatul aflat la dosar, nota de respingere indică petentei calea de urmat, respectiv rectificarea cărții funciare în temeiul sentinței civile, aceasta a ales să formuleze plângerea împotriva încheierii de respingere, fără a face dovada că a promovat acțiunea în rectificarea cărții funciare.
Instanța de fond a constatat așadar, că la data emiterii încheierii atacată nu erau îndeplinite condițiile pentru intabulare.
Chiar dacă ulterior petenta ar promova cu succes o acțiune în rectificare, modificările operate în temeiul unei astfel de sentințe devin realitate ulterior pronunțării sale, ele neputând fi considerate ca existând la momentul pronunțării încheierii atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 08.10.2008, solicitând admiterea apelului și, pe fond, admiterea cererii de rectificare a cărții funciare a intimatului cu privire la suprafața de teren suprapusă și implicit să se dispună obligarea ANCPI să dea număr cadastral și să intabuleze terenul apelantei-reclamante.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond a interpretat ilegal și restrictiv Legea nr. 7/1996, substituindu-se legiuitorului, în sensul că alături de plângerea împotriva încheierii ANCPI de respingere a intabulării nu se poate face o cerere de rectificare a cărții funciare care a fost motiv de respingere a intabulării. Nu există nici o interdicție în acest sens în cuprinsul Legii nr. 7/1996 iar o interpretare a ordinii de derulare a evenimentelor în speță relevă faptul că reclamanta nu avea cum să știe ce a făcut intimatul când a formulat cererea sa de intabulare ilegală a terenului cuprins în Ordinul de Prefect care a fost titlul sau de proprietate în sensul că va ignora sentința-civilă nr. 646/2001 care l-a micșorat cu privire la suprafața de 230 mp, care este suprafața suprapusă cu terenul a cărui intabulare a solicitat-o reclamanta; de asemenea, nu avea de unde să știe ce a făcut ANCPI cu privire la cererea de intabulare ilegală a lui deoarece reclamantei nu i s-a comunicat nimic; de aceste aspecte ale intabulării făcute de a luat la cunoștință abia cu ocazia comunicării încheierii de respingere a cererii sale de intabulare; această încheiere are termen de atacare 15 zile iar dacă nu se formulează plângere s-ar putea interpreta că accept situația și eventual tot printr-o interpretare ilegala și extinsă a legii s-ar putea considera că încheierea de respingere dobândește autoritate de lucru judecat.
De asemenea, apelanta-reclamantă a mai arătat că interpretarea instanței de fond cum că odată cu încheierea de respingere a intabulării nu se poate formula o cerere de rectificare a intabulării care a fost motiv al respingerii intabulării ulterioare, golește de conținut art. 50 din Legea 7/1996 și conduce la ideea că nu are nici un sens să fie formulată plângere împotriva încheierii de respingere a intabulării.
Totodată, s-a arătat că legile trebuie interpretate în sensul în care acestea să producă efecte juridice iar nu în sensul că acestea să nu producă efecte.
Apelanta-reclamantă apreciază că instanța de fond, spune că trebuie ignorată încheierea de respingere a cererii de intabulare, cu riscul ca aceasta să devină definitivă prin neatacare, să iau la cunoștință de problema de intabulare, să formuleze separat o cerere de rectificare a cărții funciare care împiedică intabularea sa și să revină cu o nouă cerere de intabulare.
Aceasta teorie este infirmată de logica juridică și de practica judiciară în domeniu. Astfel, încheierea de respingere a intabulării este practic nemotivată fiind un motiv distinct de anulare a acesteia, iar apelanta nu avea de unde să știe niciodată motivul real al respingerii intabulării decât atacând încheierea.
Pe de altă parte, logic este ca odată stabilită problema, aceasta să fie rezolvată concomitent prin cererea de rectificare a cărții funciare care împiedică intabularea sa, respectându-se principiul celerității și siguranței circuitului civil al terenurilor, formularea separată și ulterioară a unei noi plângeri prezentând riscul ca cel vizat în rectificarea de carte funciară să facă acte juridice de înstrăinare a terenului litigios, ceea ce complică lucrurile.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală încheierea de respingere nr. 48946/26.03.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, menținerea ca legală sentința civilă nr. 4166/2008 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosar civil nr-, respingerea ca netemeinică și nelegală cererea de intabulare pentru suprafața totală de 2906 mp. teren situat în comuna, județul I tarlaua 13, parcela 3476/1 în suprafață de 230 mp. și tarlaua 13, parcela 3476/2 în suprafață de 2676 mp, solicitată de către prin rectificarea cărții funciare a intimatului cu privire la terenul proprietatea sa situată în comuna, județul I, tarlaua nr. 3, parcela nr. 3476, număr poștal 26.
Intimatul a solicitat să se constate că terenul consemnat în titlul de proprietate emis de Comisia Județeană I sub nr. 26928/1996 în tarlaua 13, parcela nr. 3476/1 situat în comuna, județul I, poartă numărul poștal 26 B, în str. - -, comuna, Jud. I având o suprafață de 2000 mp. ce a fost vândut de către în anul 1992 lui în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2013/1992 la Biroul Notarial și intabulat ulterior de către acesta în a comunei, Judecătoria Sectorului. I pentru a fi vândut apoi lui în anul 2002 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1642/11.10.2002 situație în care este necesar ca părți în dosar să fie citați atât cât și proprietarii de drept ai terenului situat în parcela 3476/1 tarlaua 13 intabulată pe numele acestora fără a mai exista o altă cu nr. 13 și o parcelă cu nr. 3476/1 în comuna, județul I cu o suprafață mai mică, în speță 230 mp. cum pretinde petenta.
Prin decizia civila nr. 1624/A/11.12.2008 pronuntata de Tribunalul București Sectia a IV-a Civilă a fost dmis apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 4166/27.08.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, a fost desființată sentința civilă apelată și a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
"Tribunalul constata că instanța de fond a fost investită cu o plângere împotriva încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate în CF nr. 48946/6.05.2008 pronunțată de OCPI
Prin această încheiere s-a respins cererea înaintată de petenta privind intabularea dreptului de proprietate, iar motivația este în sensul că documentația cadastrală nu a fost recepționată iar pentru intabularea dreptului de proprietate trebuie ca imobilul să fie individualizat prin număr cadastral.
Tribunalul constată totodată că la data de 23.05.2008 cu ocazia formulării plângerii împotriva încheierii arătate, petenta a solicitat și rectificarea CF nr. 1839 Comunei în sensul radierii dreptului de proprietate pentru suprafața de 230 mp din tarlaua 13 parcela 3476/1 și atribuirea unui număr cadastral pentru imobilul proprietatea sa.
Instanța de fond a soluționat cererea petentului prin respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că obiectul plângerii îl reprezintă încheierea de respingere a înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciara, iar instanța este investită numai cu examinarea legalității încheierii pronunțate.
Această concluzie la care instanța de fond a ajuns este nelegală deoarece petenta a formulat și o cerere de rectificare a CF, cerere pe care instanța de fond nu a analizat-o, de fapt a considerat că petenta nu a investit instanța cu o astfel de cerere și procedând astfel instanța a încălcat atât dreptul la apărare cât și principiul contradictorialității.
În măsura în care instanța de fond consideră că în materia plângerii împotriva încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară nu se poate face cerere de rectificare a cărții funciare ar fi trebuit să pună în discuția părților admisibilitatea formulării unei astfel de cereri și să nu constate că partea nu a formulat o cerere care să aibă ca obiect rectificarea cărții funciare.
Tribunalul arată că materia acțiunilor în rectificarea cărții funciare își găsește reglementarea în dispozițiile Legii 7/1996, respectiv disp. art. 33, art. 34 iar o astfel de cerere se formulează în contradictoriu cu persoana ce figurează înscrisă în cartea funciară, or, cererea petentei s-a soluționat în contradictoriu cu intimatul, iar o astfel de cerere presupune o materie contencioasă și prin promovarea unei astfel de cereri, reclamantul urmărește ca instanța să dispună în contradictoriu cu pârâtul, radierea sau îndreptarea cuprinsului cărții funciare fie în scopul restabilirii situației tabulare anterioare înscrierii inexacte, fie în vederea înlocuirii unei înscrieri nevalabile sau inexacte cu o înscriere valabilă sau conformă situației juridice reale a imobilului.
Tribunalul arată că obiectul plângerii potrivit disp. art. 50 din Legea 7/1996 îl reprezintă încheierea prin care s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Procedura de soluționare a plângerii împotriva încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară este o procedură necontencioasă. Caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară rezultă din dispozițiile art. l7 alin. l, art. 20, art. 21 și art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996. Încheierea de înscriere sau de respingere potrivit art. 50 alin. l din Legea nr. 7/1996 poate fi atacată cu plângere ce se soluționează de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în prevederile Legii nr. 7/1996, iar procedura de soluționare a plângerii se realizează atât în temeiul dispozițiilor speciale din Legea nr. 7/1996 cât și față de prevederile Codului d e procedură civilă, art. 331-art. 339 ce cuprind dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase.
Potrivit dispozițiilor art. 338 Cod pr.civ. procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă în măsura în care nu sunt potrivnice cu natura necontencioasă a cererii, iar materia necontencioasă cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale care se întregesc cu cele prevăzute în cuprinsul procedurii necontencioase. De altfel, prin decizia nr. 72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie pentru instanțele de judecată și prin care s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesual pasivă.
Așadar, având în vedere că instanța de fond a fost investită cu o cerere necontencioasă ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a înscrierii în cartea funciară și acțiunea în rectificare a cărții funciare ce este o cerere contencioasă, instanța de fond a greșit atunci când a considerat că nu este investită cu o cerere de rectificare a cărții funciare, nu a pus în discuție admisibilitatea formulării cererii de rectificare a cărții funciare în procedura plângerii și posibilitatea disjungerii acestei cereri cu analiza posibilității suspendării judecății plângerii până la data soluționării irevocabile a acțiunii de rectificare a cărții funciare, mai ales că instanța de fond a considerat că nu s-a făcut dovada promovării acțiunii în rectificare a cărții funciare și a condiționat soluția în materia plângerii de cea în materia rectificării cărții funciare, astfel că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelată și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, aratand urmatoarele:
"În fapt a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imbiliară I înscrierea în cartea funciară a comunei, Jud. Iat erenului în suprafață de 2906 mp. situat în tarlaua 13 parcela 3476/1 și - conform titlului de proprietate emis de Comisia Județeană I de aplicare a legii nr. 18/1991 sub nr. - mai precis o suprafață de 230 mp.teren situat în tarlaua 13 parcela 3471/1 și o suprafață de 2676 mp. teren situate în tarlaua 13 parcela -.
În conținutul titlului de proprietate precizat mai sus se consemnează la pct. B, rubrica "suprafață primită în intravilan" o suprafață de 3000 mp. situată în tarlaua 13 parcela 3476/2 și o suprafață de 2000 mp, teren situat în tarlaua 13 parcela 3476/1.
Mai precizează că 230 mp. provine din tarlaua 13 parcela nr.3476/1 în urma unui litigiu avut cu subsemnatul.
În primul rând învederez instanței de judecată că nu avea cum să se judece cu subsemnatul pentru terenul în suprafață de 230 mp. situat în tarlaua 13, parcela 3476/1 întrucât tarlaua 13, parcela 3476/1 ce se învecinează cu terenul proprietatea mea tarlaua 13, parcela 23476 fost proprietatea lui din anul 1992 și până în anul 2002 când a fost vândut, iar din anul 2002 și în prezent este proprietar cu soția conform extrasului de carte funciară nr. 769 cu o suprafață de 2000 mp corespunzătoare suprafeței de teren consemnată în titlul de proprietate nr, 26298/1996 tarlaua nr.13, parcela 3476/1.
În condițiile în care la suprafața de 2000 mp. s-ar adăuga suprafață de 230 mp. ar rezulta o suprafață de 2320 mp.
În aceste condiții I analizând cererea de înscriere în cartea funciară a numitei a constatat că este imposibilă înscrierea întrucât suprafața de 230 mp. nu poate să se suprapună peste suprafața de 2000 mp. suprafață intabulată de în nr. 769 al comunei, Jud. I și nici pe suprafața de 1434 intabulată de în CF. 143 mp. alta decât cea aparținătoare suprafeței de 2000 mp.
De asemenea intimata mai arată în plângere că a fost pusă în posesie, "cu totul fals " că nu putea fi pusă în posesie pe terenul proprietate subsemnatului deținător al extrasului de carte funciară care face dovada calității de proprietar.
Iap recizat în răspunsul său că terenul de 230 mp este proprietatea subsemnatului consemnată în cartea funciară a comunei, Jud. I sub nr. 143 în care este intabulată o suprafață de 1434 mp. operațiune efectuată în baza unui titlu legal ce nu a fost anulat nici total nici parțial de o terță persoană.
Faptul că insistă să își aroge calitatea de proprietar infractor pe o suprafață de teren care face parte din tarlaua 13, parcela 3476/1 al cărui proprietar din anul 1992 fost în prezent fiind, suprafață ce o translatează în parametrii suprafeței mele de 1434 mp. nu se urmărește altceva decât legalizarea unui furt cu sprijinul justiției, afirm acest lucru deoarece la baza solicitării intimatei există o hotărâre judecătorească în care se dă drept proprietar în locul adevăraților proprietari invocând a i se respecta dreptul său de proprietate în terenul din tarlaua 13 parcela 3476/1 dar în realitate prin mijloace dolosive intimata suprapune o suprafață de 230mp. peste terenul subsemnatului, tocmai cât îi este necesar să-și facă servitute de trecere prin fața casei mele pe terenul proprietatea mea legal obținută.
Criticând decizia civilă nr. 1624/2008 a Tribunalului București arăt că instanța de apel face teoria repunerii în termenul de judecată cu privire la desființarea intabulării dreptului meu de proprietate înscris în cartea funciară nr.143 al Comunei, Jud. I cu suprafața din Titlu de Proprietate de 1434 mp teren situat în tarlaua 13, parcela 3476.
Conform legii nr. 7/1996 aceasta prevede că orice persoană poate solicita instanțelor de judecată rectificarea cărților funciare în condițiile expres prevăzute de lege în afara procedurii necontencioase.
Instanța de apel nu a analizat faptul că prin motivarea de respingere, ONCPI I se referă la procesul - verbal de recepție al lucrărilor cadastrale cu individualizarea numărului cadastral privind suprafețele din titlul de proprietate care nu corespund cu raportul de expertiză cadastrală întocmit de expert conform cu actele de proprietate de care a înțeles să se folosească intimata.
Prin invocarea art.338 pr, civ și decizia nr, 72/15.10.2007 a Curții de Casație și Justiție instanța de apel înțelege să unească procedura necontencioasă cu procedura contencioasă și recomandă instanței de fond să unească cele două proceduri și să soluționeze pe fond plângerea, ori în speța de față cele două proceduri nu pot fi complinite întrucât prin natura lor în această situație suntem într-o totală contradicție a dispozițiile legii nr. 7/1996, cu procedura contencioasă.
În concret cererea numitei la ONCPI. Iaf ost o cerere de înscriere în CF. a comunei a unei suprafețe de 2906 mp situate în două parcele separate și aceeași și anume tarlaua 13, parcela 3476/1 și parcela 3476/2 prin invocarea dubioasă a două înscrisuri fără ca aceste înscrisuri să corespundă documentației întocmite ca mărime a suprafeței, solicitând un singur număr cada stai de înscriere în cartea funciară care afectează două parcele ce au număr cadastral și sunt înscrise în cartea funciară.
Această solicitare de către intimată a fost determinată de faptul că pentru tarlaua 13, parcela 3476/1 a fost acordat număr cadastral Înscris În cartea funciară nr. 769 comunei, Jud. I pentru suprafața de 2000 mp. pe numele lui iar pentru tarlaua 13 parcela 3476 mi-a fost atribuit subsemnatului număr cadastral înscris în CF.143 pentru suprafața de 1434 al comunei, Jud.
Analizând cu atenție modalitatea de a-și evalua o hotărâre judecătorească obținută prin fraudă ce este imposibil de pus în executare conform legislației actuale și anume legea 7/1996 legea cadastrului și publicității imobiliare, intimata înțelege că poate în continuare să înșele vigilența și profesionalismul instanțelor de judecată și să obțină o altă hotărâre prin care să-și ducă la îndeplinire intenția de a obține un teren care prin înțelesul real al intențiilor intim atei acest teren este o servitute de trecere pe terenul proprietate mea.
În drept art. 304 pct. 8, art. 304 pct. 9.
În apărare acte, interogatoriu, expertiză, martori."
La termenul de astazi s-a invocat exceptia nulitatii recursului, in argumentarea acestei exceptii invocandu-se faptul ca motivele de recurs formulate nu cuprind critici cu privire la hotararea atacata.
Cu privire la aceasta exceptie curtea retine ca este neintemeiata intrucat in motive de apel sunt formulate si critici cu privire la solutia pronuntata in apel, critici care se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9.proc.civ. si care vor fi analizate in continuare.
Cu privire la fondul recursului, curtea retine urmatoarele:
Criticile privind fondul cauzei sunt fara legatura cu decizia recurata si, prin urmare, nu vor fi analizate de instanta de recurs.
In ce priveste criticile ve vizeaza solutia pronuntata de instanta de apel, curtea le gaseste neintemeiate, intrucat intr-adevar, asa cum corect a retinut instanta de apel, in cuprinsul plangerii impotriva incheierii de respingere nr. 48946/6.05.2008 a solicitat in mod expres si rectificarea cartii funciare 1839 comunei in sensul radierii intabularii pentru suprafata de 230 mp din tarlaua 13 parcela 3476/1.
Or, in conditiile in care prima instanta a fost investita concomitent cu plangerea impotriva incheierii de respingere a intabularii si cu cererea de rectificare a cartii funciare, instanta era obligata sa le solutioneze pe amandoua potrivit procedurilor aplicabile fiecarei cereri in raport cu natura sa, punand in discutie si luand acele masuri procedurale care erau necesare in vederea solutionarii ambelor cereri, cum corect a retinut si instanta de apel.
Totodata, prima instanta nu era indreptatita sa ignore cererea in rectificarea cartii funciare cu care era sesizata si, totodata, in solutionarea plangerii impotriva incheierii de respingere sa isi argumenteze solutia pe lipsa dovezii promovarii actiunii in rectificare funciara.
In consecinta, curtea constata ca in mod corect instanta de apel a admis apelul a desfiintat sentinta civila apelata, trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Ca atare, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul împotriva deciziei civile nr. 1624/11.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. MS
.red.
2 ex./23.06.2009
Jud Apel Secția a IV-a Civilă
,
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Melania
