Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 287/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 5253,-
DECIZIA Nr. 287
Ședința publică din data de 27 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - -, cu sediul în com.-, jud.D, reprezentată de ", & Asociații" cu sediul în B, nr.16,.3, sect.4, împotriva deciziei civile nr.238 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 9 - 11, jud. și pârâtele - Import-Export Grup y SRL, cu sediul în Târgoviște, str.- -, -. B,. 16, jud.D, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, cu sediul în Târgoviște, Bd.-, nr. 27, jud.D, urmare admiterii, prin decizia civilă nr.182 din 27 februarie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a contestației în anularea deciziei civile nr.1152/12.12.2008 pronunțată de aceeași instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-reclamantă - - reprezentată de avocat din Baroul București, intimata-reclamantă - SRL reprezentată de consilier juridic -, intimata-pârâtă - Import-Export Grup y SRL reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimatul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatei-reclamante - SRL solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat pentru intimata - Import-Export Grup SRL, solicită respingerea cererii de depunere a oricăror înscrisuri, având în vedere că în raport de - SRL hotărârea a rămas irevocabilă, contestația în anulare fiind admisă numai în ceea ce o privește pe - -.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.305 cod pr.civilă, admite proba cu înscrisuri pentru intimata - SRL, în administrarea căreia se depune Notificare-Ofertă reală de plată adresată - - și înregistrată sub nr.86/N/14.08.2008 și adresa către - - înregistrată sub nr.2651/07.08.2008, înscrisuri comunicate părților adverse prezente.
-2-
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenta - - solicită în conformitate cu art.304 pct.9 cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și rejudecând apelul, a-l admite iar pe fond a admite acțiunea așa cum a fost formulată.
În esență arată că s-au atacat două încheieri de carte funciară, una dintre acestea față de înregistrarea - pe baza unei hotărâri de expedient extrem de interpretabile.
Consideră că la darea hotărârilor de carte funciară nu au fost respectate dispozițiile art.33, 34, 20 și 48 din Legea 7/1996.
În mod greșit instanța de apel a apreciat că prin încheierea trazacției părțile au convenit în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție. - a promis doar să transmită către - dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, deoarece aceasta la respectivul moment nu era proprietară, neputând înstrăina imobilul deoarece-i lipsea un element esențial și anume consimțământul. Totodată, instanța de apel nu a ținut cont și de faptul că la data încheierii tranzacției - nu era titulara dreptului de proprietate deoarece imobilul fusese înstrăinat către altă societate. Trazacția avea efectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare.
Urmează se avea în vedere de adresa emisă de - către - -despre care nu a avut cunoștință, aflând abia la acest termen, a solicitat ca aceasta din urmă să delege reprezentant pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare la biroul notarului public.
În consecință, pentru motivele detaliat depuse în scris la dosar, solicită admiuterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - intimata - SRL, achesează în tot la susținerile apărătorului recurentei, completând în sensul că tranzacția a fost încheiată cu eludarea legii și nici până la această dată - nu a achitat suma datorată.
Avocat penbtru intimata -, conform art.312 alin.1 cod pr.civilă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Motivele invocate de recurentă nu sunt în măsură să ducă la casarea sau desființarea hotărârii. Dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă nu sunt dovedite în sensul că nu s-a arătat în ce a constat neaplicarea unui text de lege.
Din tranzacție, apreciată de instanță ca fiind perfect legală, rezultă că intenția a fost de transmitere a dreptului de proprietate, părțile înțelegând ca pe viitor să renunțe la orice acțiune în instanță.
Eronată este și susținerea că - nu a achitat prețul vânzării. În acest sens arată că s-a achitat mai întâi un avans iar apoi s-a achitat diferența de preț, care însă a fost refuzată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurentă, în replică, arată că la dosar există dovadă din care rezultă că avansul a fost restituit înainte de încheierea tranzacției.
Curtea:
-3-
Prin decizia civilă nr.182 din 27.02.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis contestația în anularea deciziei civile nr.1152/12.12.2008 pronunțată de aceiași instanță, a anulat în parte decizia atacată în ceea ce privește anularea ca netimbrat a recursului declarat de - -, fixând termen pentru soluționarea pe fond a recursului.
A reținut instanța investită cu soluționarea contestației în anulare că în speță sunt incidente disp. art.318 alin.1 cod pr.civilă, în sensul că recurenta a achitat taxa de timbru aferentă cererii de recurs și a depus-o la poștă, însă corespondența a sosit la dosar ulterior pronunțării, situație în care s-a apreciat că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale, respectiv faptul că actul de procedură a ajuns în instanță după ziua judecății.
Analizând pe fond recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial la 21.07.2007 la OCPI D și pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 24.08.2007 sub nr-, petenta - - a chemat în judecată pe intimații OCPI D, - Import Export Grup i SRL și - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea încheierii nr.31468 conexată cu 31473/24.07.2007 pronunțată de OCPI D și radierea tuturor înscrierilor efectuate în cartea funciară în baza încheierii atacate.
S-a motivat în sensul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7312/30.12.2005, a vândut intimatei - SRL un imobil situat în Mun.Târgoviște, compus din teren și construcții.
S-a mai arătat că prin sentința nr.1016/16.05.2006 Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios adminitrativ, a fost admisă acțiunea formulată de - Import-Export Grup SRL și a fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare sus-menționat.
S-a mai susținut pe de altă parte că prin sentința nr.485/24.03.2006 a Tribunalului Dâmbovițaa fost consfințită tranzacția încheiată între - Import-Export Grup y SRL și - -, tranzacție prin care petenta a fost de acord cu executarea obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 8171/2004.
Petenta a învederat că în mod eronat încheierea atacată s-a întemeiat pe sentința 485/24.03.2006, întrucât în momentul pronunțării acelei sentințe titularul dreptului de propietate era - SRL iar nu - -.
În susținerea plângerii la dosar s-au depus acte iar intimata OCPI a învederat că nu are calitate procesuală pasivă.
La rândul său, prin plângerea înregistrată la 22.08.2007 la OCPI D și pe rolul acestei instanțe la 24.08.2007, petenta - SRL a solicitat anularea încheierilor nr.31468 conexată cu 31473/2007 pronunțate de OCPI
După analizarea actelor dosarului, Judecătoria Târgoviștea pronunțat la 25.01.2001 sentința civilă nr.381 prin care a respins ca nefondate plângerile formulate, cu motivarea că în speță nu s-a făcut dovada susținerilor invocate.
Apelurile declarate de reclamantele - - și - SRL au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă
-4-
nr.238/02.06.2008, instanța de apel reținând în esență că tranzacția încheiată de părți este perfect valabilă.
Împotriva deciziei declarat recurs în termen legal reclamanta - -, care invocă în drept nulitatea prevăzută de art.304 pct.9 cod pr.civilă și susține, sub un prim aspect, că decizia atacată este nelegală întrucât nu s-a ținut cont de dispozițiile imperative ale art.20 al. 1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, interpretând total eronat intenția reală pe care părțile au avut-o la încheierea tranzacției consfințite de Tribunalul Dâmbovița, respectiv este vorba despre promisiune de vânzare-cumpărare iar intenția vânzătorului - - de a înstrăina imobilul s-a aflat într-o totală dependență de momentul redobândirii acestuia.
O a doua critică vizează faptul că, nefiind proprietară la momentul încheierii tranzacției, - - nu putea înstrăina imobilul lipsindu-i unelement esențial și anume consimțământul.
Și, în final, recurenta susține că nu se poate consolida un drept ce nu poate lua naștere în condițiile în care aceasta este proprietara imobilului și totodată fiind în cunoștință de cauză asupra acestui aspect.
Se concluzionează în sensul că dobândirea ulterioară de către promitent a proprietății bunului, nu duce automat la transmiterea proprietății către beneficiarul promisiunii întrucât s-ar încălca tocmai natura obligației inițiale a vânzătorului, aceea de "a face".
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și a sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat și va fi respins în bgaza disp. art. 312(1) cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În speță, Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.485/24.03.2006 a consfințit tranzacția intervenită între - - și - Import-Export Grup y SRL privitor la imobilul compus din teren în suprafață de 4032 mp. și construcția aferentă.
Atât în susținerea apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond cât și în recurs, se susține că la data încheierii tranzacției imobilul se afla în patrimoniul - SRL și, ca atare, prin acea tranzacție nu a operat transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Instanțele au procedat corect reținând împrejurarea că tranzacția a fost încheiată în condiții de perfectă legalitate, iar efectul său era acela al transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză.
Așa cum rezultă din actele dosarului (filele 7-8 dosar 729/2006 Tribunalul Dâmbovița ) prin precontractul de vânzare - cumpărare nr.8171/2004, - - se obliga să vândă către - Import-Export Grup y SRL imobilul în litigiu, urmând ca transferul dreptului de proprietate să se realizeze la data autentificării actului.
Pentru că promitentul-vânzător nu și-a îndeplinit obligația asumată, promitentul-cumpărător a promovat o acțiune privind suplinirea consimțământului la vânzare iar în cursul judecării acestei cereri, între părți intervenit tranzacția
-5-
consfințită de Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.485/2006 (filele 58-59 dosar nr.729/2006 Tribunalul Dâmbovița ).
Prin încheierea astfel pronunțată s-a prevăzut că dobânditoarea imobilului este de acord cu înscrierea în cartea funciară a imobilului și părțile înțeleg să renunțe la orice acțiune ulterioară, ceea ce denotă că intenția părților a fost clar aceea de a transmite dreptul de proprietate și nu doar obligația viitoare la această transmitere.
Rezultă așadar că instanțele au apreciat corect faptul că, chiar dacă la momentul încheierii tranzacției proprietara terenului era - electroserv SRL în baza unui titlu ulterior anulat, operațiunile făcute în cartea funciară prin încheierea atacată nu au făcut decât să restabilească situația dintre starea tabulară a imobilului și situația sa juridică reală.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, nefiind incident niciunul din cazurile de casare sau modificare limitativ înscrise în art.304 cod pr.civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - -, cu sediul în com.-, jud.D, reprezentată de ", & Asociații" cu sediul în B, nr.16,.3, sect.4, împotriva deciziei civile nr.238 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 9 - 11, jud. și pârâtele - Import-Export Grup y SRL, cu sediul în Târgoviște, str.- -, -. B,. 16, jud.D, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, cu sediul în Târgoviște, Bd.-, nr. 27, jud.D, urmare admiterii, prin decizia civilă nr.182 din 27 februarie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a contestației în anularea deciziei civile nr.1152/12.12.2008 pronunțată de aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
.//.
-6-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
2 ex./01.04.2009
f- Judecătoria Târgoviște
-
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
