Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2394/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Singh
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - petentă SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 826 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-,
are ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - petentă prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 6800/2009 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta - petentă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanța prin rezoluție și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul recurentei - petente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei - chitanța seria - nr. - (247) din 13.01.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Curtea procedează la anularea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei - chitanța seria - nr. - (247) din 13.01.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei depusă de recurenta - petentă prin avocat.
Apărătorul recurentei - petente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei cât și faptul că solicită a se ține seama de cererea de judecare în lipsa conform art. 242 alin 2 cod procedură civilă.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă recurenta - petentă.
Curtea având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsa, conform art. 242 alin. 2 cod procedură civilă, formulată de către recurenta - petentă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4598/23.09.2008, Judecătoria Bufteaa respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC - Corporate SRL împotriva încheierii de respingere nr.40134/17.03.2008 pronunțată în dosarul nr.40134/13.03.2008 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În motivarea încheierii se arată că cererea a fost respinsă pentru că din verificarea cărții funciare nr.5, județul I, se constată că imobilul cu numărul cadastral 127 fost dezmembrat și ulterior, s-au înstrăinat loturi din el.
Practic, petenta solicită să i se recunoască calitatea de proprietar pe o cotă de 6,41% dintr-o parcelă ce are numărul cadastral 127/3, parcelă care după evidențele de la OCPI a fost dezmembrată în mai multe parcele și din care s-au înstrăinat loturi. Ori, instanța nu are elemente suficiente care să releve că petenta este coindivizară cu ceilalți coproprietari pe parcela 127/3, coindivizari ce nu au putut fi identificați.
După ce petenta își va lămuri raporturile cu ceilalți coproprietari ai parcelei 127/3 în sensul că și ei i se cuvine cota de 6,41% din parcela respectivă atunci poate face o nouă cerere care va putea fi admisă.
- altfel, chiar în cererea adresată OCPI aceasta susține că "În situația în care această proprietate a fost dezmembrată și vândută ulterior fără acordul nostru, ne vom adresa justiției pentru restabilirea dreptului de proprietate", ceea ce înseamnă că petenta recunoaște că există o posibilitate ca, datorită unor operațiuni juridice, mai mult sau mai puțin corecte, ea să nu fie proprietara cotei de 6,41% în numărul cadastral 127/3.
Aceasta înseamnă că numai după ce lucrurile se vor lămuri între proprietarii numărului cadastral 127/3 atunci se poate înscrie în cartea funciară și cota de 6,41% a petentei, dacă aceasta are realmente această cotă din parcela respectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, solicitând admiterea căii de atac formulate, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Apelanta a formulat critici de nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
Instanța de judecată, în considerentele sentinței, repetă numai ce a solicitat petenta, respectiv înscrierea cotei de 6,41% ce ține de numărul cadastral 127/3.
Sentința atacată nu este motivată în drept, nu se motivează temeiul de drept care a stat la baza convingerilor sale.
Așa cum prevăd dispozițiile art.43 din Legea nr.7/1996 - "în caz de alipire sau dezlipire se vor efectua transcrieri, dacă o parcelă trece dintr-o carte funciară în alta, sau reînscriere, dacă dezlipindu-se o parcelă aceasta se va trece în aceeași carte funciară ca un imobil de sine stătător", instanța avea explicația putinței sau neputinței acestor dezmembrări, însă nu o face. Petenta solicită, de fapt, înscrierea cotei sale de 6,41% așa cum de altfel prevăd și dispozițiile art.44 din Legea nr.7/1996.
Având la îndemână dosarul nr.40134/2008, instanța putea să constate că în Cartea Funciară nr.5 sunt înscriși și ceilalți coindivizari, nu era necesară dovedirea de către petentă a acestei situații, aceasta reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Toți coindivizarii sunt cuprinși în Cartea Funciară nr.5, astfel încât sunt îndeplinite condițiile legii.
Soluționarea cererii petentei este determinată de existența cotei ideale, care, înscrisă în cartea funciară, determină și rezolvarea raportului juridic cu ceilalți coindivizari.
Prin decizia civilă nr.826/05.06.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul petentei, în considerente reținând următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1151/8.05.2000 petenta a cumpărat de la numiții, și dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 12.000,03 mp din suprafața totală de 70.000,05 mp situată în comuna, sat Pipera, județ I, 49, parcela 1004/2/1 nr.top.126/1 înscris în CF nr.5. Totodată, prin același contract s-a vândut și cota indiviză de 6,41% din dreptul de proprietate asupra Pipera (pășune și mlaștină) în suprafață totală de 49.999,99 mp și dreptul de proprietate asupra terenului extravilan - malul din partea de sud -vest cu o lungime de 69,39 ml, aferent deschiderii parcelei 1004/2/1 nr.top.126/1 și în suprafață de 1.583,26 mp situat în comuna, sat Pipera, județ I, parcela, nr.top.127/1, înscris în CF nr.5.
Potrivit extrasului de carte funciară terenul extravilan situat în comuna, sat Pipera, județ I, pășune și mlaștină, cu ambele maluri în suprafață de 4.999,99 mp se află înscris la nr. cadastral 127.
La data de 12.03.2008 a fost emisă încheierea de rectificare nr.3192 a contractului de vânzare-cumpărare nr.1151/08.05.2000 în sensul că nr. cadastral al cotei indivize de 6,41% din dreptul de proprietate asupra Pipera este 127.
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I la data de 13.03.2008, petenta a solicitat rectificarea cărții funciare în sensul notării încheierii de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare în sensul că din nr. cadastral 127 se vinde o cotă indiviză de 6,41 %.
Prin încheierea nr.40134/13.03.2008 s-a respins cererea petentei reținându-se că imobilul cu nr. cadastral 127 fost dezmembrat și ulterior s-au înstrăinat loturi.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat prezenta plângerea, petenta solicitând înscrierea cotei de 6,41% la numărul cadastral 127/3.
Cu privire la acest număr cadastral tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1905/21.07.2000 autorii petentei au vândut SC Global s SRL cota parte de 6% din dreptul de proprietate asupra Pipera (pășune și mlaștină) în suprafață totală de 49.999,99 mp și dreptul de proprietate asupra terenului extravilan - malul din partea de sud-vest cu o lungime de 152,8 ml, aferente deschiderii parcelei 1004/2/1 nr.top.126/2 și în suprafață de 1822,13 mp situat în comuna, sat Pipera, județ I, parcela, nr.top 127/3 înscris în CF nr.5.
Tribunalul a constatat din filele 35-36 din CF nr.5 că petenta are intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 12.000,03 mp teren intravilan cu nr. cadastral 126/1, atribuindu-i-se nr. cadastral 3244 și asupra suprafeței de 1583,26 mp + cota indiviză de 6,41% din 49.999,99 mp teren extravilan și Pipera la nr. cadastral 127/1.
Din aceste înscrisuri se desprinde concluzia, că în momentul cumpărării suprafeței de 1583,26 mp + cota indiviză de 6,41% din 49.999,99 mp teren extravilan și Pipera s-a produs dezmembrarea nr. cadastral 127, petenta primind nr.127/1, iar vânzătorii rămânând cu 127/2, astfel cum rezultă din planul de situație aflat la fila 21 dosar apel.
Ulterior cumpărării acestui imobil de către petentă, autorii acesteia au înstrăinat lui SC Global s SRL cota parte de 6% din dreptul de proprietate asupra Pipera (pășune și mlaștină) în suprafață totală de 49.999,99 mp și dreptul de proprietate asupra terenului extravilan-malul din partea de sud-vest cu o lungime de 152,8 ml, aferente deschiderii parcelei 1004/2/1 nr.top.126/2 și în suprafață de 1822,13 mp situat în comuna, sat Pipera, județ I, parcela, primind nr.top.127/3, la care solicită petenta înscrierea suprafeței de 6,41% din, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 209 dosar.
Potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.7/1996 imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin mărirea sau micșorarea întinderii acestuia, iar conform alin.2 imobilul se modifică prin dezlipiri,dacă se desparte o parcelă de un imobil. unui imobil sau a unei părți dintr-un imobil se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul. Imobilul grevat cu sarcini nu poate fi alipit la un alt imobil, ci va forma, în caz de dezlipire, un imobil separat.
Tribunalul a mai reținut și dispozițiile art.43 alin.1 potrivit cărora în caz de alipire sau dezlipire, se vor efectua transcrieri, dacă o parcelă trece dintr-o carte funciară în alta, saureînscrieri, dacă, dezlipindu-se o parcelă, aceasta se va trece în aceeași carte funciară ca un imobil de sine stătător.
În cauza de față s-a constatat că din același nr. cadastral 127 avut inițial suprafața de 49.999,99 mp s-au dezmembrat cu ocazia vânzărilor efectuate de proprietari, respectiv, și mai multe loturi, care au primit nr. cadastrale 127/1 aparținând petentei, 127/2 rămânând la vânzători, 127/3 aparținând SC Global s SRL. La rândul său, SC Global s SRL a înstrăinat mai multe loturi din nr.cadastral 127/3, acesta dezmembrându-se în 127/3/1 proprietar, 127/3/2 proprietar, 127/3/3 proprietar, 127/3/5.
Prin urmare, s-a constatat că nu se poate dispune înscrierea suprafeței de 6,41% din Pipera la nr. cadastral 127/3, astfel cum a solicitat apelanta-petentă pe de o parte deoarece acest nr. cadastral are ca proprietar inițial pe SC Global s SRL, iar ulterior în urma dezmembrării pe cei menționați mai sus, iar pe de altă parte dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe apare deja înscrisă la nr. cadastral 127/1.
În cazul în care apelanta apreciază că potrivit planului de situație de la fila 23, la nr. cadastral 127/1 se află înscrisă numai suprafața de 1.583,26 mp situat în comuna, sat Pipera, județ I, parcela, nu și cota indiviză de 6,41% asupra Pipera, atunci aceasta ar trebui să urmeze o altă cale procedurală pentru identificarea și localizarea acestei suprafețe și numai după aceea să solicite înscrierea la un anumit nr. cadastral.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs petenta, solicitând instanței să admită calea de atac formulată, să modifice în tot decizia recurată în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recurenta a formulat critici de nelegalitate, învederând instanței în esență următoarele:
Arată recurenta că a solicitat înscrierea cotei de 6,41 % la nr. cadastral 127/3 - în calitatea sa de proprietară a imobilului situat în comuna, sat Pipera, județ I (așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr.1151/2000) - referitor la terenul în suprafața totală de 48416/73 mp cu vecinătățile: tarlaua 49, parcela 1004/3/1 nr. topografic 127/2 în cartea funciară nr.5 - urmare analizării situației cadastrale și constatării existenței unei neconcordanțe între ceea ce privește înscrierea cotei de 6,41 % din dreptul său de proprietate - teren intravilan - precum și asupra Pipera (pășune și mlaștină) cu toate că situația din acte este stabilită conform sentinței civile nr. 2755/09.06.1999 - definitivă și irevocabilă.
Mai arătă că prin sentința civilă nr.2755/09.06.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren extravilan, fostului proprietar. Ca urmare a unei erori materiale, prin încheierea de ședință din data de 01.06.1999 s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.2755/09.06.1999, în sensul "reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, indicând schițe anexe ale contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr.880 din 02.02.1950 de Grefa Tribunalului Ilfov Secția a l-a Civilă - comercială, mlaștina cu ambele maluri".
Situația de fapt a fost modificată fără a se avea în vedere cota recurentei, de 6,41 %. Astfel, în momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare, avea nr. cadastral 127 și s-a dezmembrat în 127/1 - bucata de mal ce i-a revenit acesteia în întregime și respectiv nr.127/2, la restul bălții de circa 47.000 mp având o cota de 6,41% - cotă ce apare la. prin extrasul emis imediat după semnarea contractului. În urma unei verificări s-a constatat că nr. cadastral 127/2 este dezmembrat ilegal în 127/2 și 127/3, deși legal ar fi fost 127/2/1 și 127/2/2.
Ulterior, nr.127/3 se vinde către, care, la rândul său, dezmembrează nr.127/3 în nr.127/3/1 - proprietar F, nr.127/3/2 - la proprietar, nr.127/3/3 - proprietar Al.
Pe cale de consecință, în mod legal a solicitat înscrierea cotei de 6,41% ce-i aparține, la nr. cadastral 127/3, care, de altfel, este lot în coproprietate cu ceilalți coproprietari a căror situație cadastrală este clară.
Decizia pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă este netemeinică pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, astfel:
Prin cererea cu care a fost învestită instanța de fond, petenta a solicitat să se înscrie cota de 6,41 % la nr. cadastral 127/3 în calitatea sa de proprietară a imobilului descris mai sus și nu să i se recunoască calitatea de proprietar pe cota de 6,41 %, așa cum apreciază instanța de apel.
Nu se poate contesta de instanță cota existentă cu titlul de proprietate al recurentei, care nu a fost modificat nici un moment în ceea ce privește Pipera (pășune și mlaștină).
Atâta vreme cât a invocat în cuprinsul cererii și a motivelor de apel normele imperative ale Legii nr.7/1996, este aprecierea instanței în ceea ce privește motivarea în drept și motivarea temeiului de drept care a stat la baza convingerii sale.
Consideră că în mod corect s-a conformat dispozițiilor art.30 din Legea nr.7/1996, art.33 din Legea nr.7/1996.
Înscrierea cotei ideale în Cartea Funciară determină prioritatea rezolvării raportului juridic cu ceilalți coindivizari atâta vreme cât titlu recurentei de proprietate nu a fost modificat și nici imobilul.
Documentația Cărții Funciare nr.5 este completă și demonstrează cele susținute mai sus.
Instanța a reținut în mod greșit cu ce a fost inițial învestită instanța de fond, petenta solicitând Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliara I înscrierea în a cotei de 6,41 % și nicidecum rectificarea.
- aici pleacă o altă confuzie a instanței, de la noțiunile de "rectificare" și "înscriere", operațiuni cu totul diferite.
Operațiunile de înstrăinare ce au fost reținute de instanța de apel nu pot schimba esența speței și anume înscrierea cotei de 6,41 % din proprietatea petentei, cotă ce nu s-a modificat nici un moment.
În opinia recurentei, chiar dacă sunt abuzuri, dezmembrări ale unui imobil, cota de 64% nu s-a modificat și există.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile Legii nr.7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pornind de la faptul că recursul este o cale de atac extraordinară, de reformare ce permite cenzurarea hotărârilor definitive doar pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, Curtea constată că se impune în prealabil încadrarea criticilor formulate de recurentă în prevederile art.304 Cod procedură civilă. Având în vedere că prin cererea adresată OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, recurenta a solicitat rectificarea CF în sensul menționării numărului cadastral al porțiunii de teren asupra căreia acesteia i s-a transmis dreptul de proprietate în cotă indiviză de 6,41% prin vânzare - cumpărare, cererea fiind respinsă prin încheierea nr.40134/13.08.2008, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor art.306 alin.3 Cod procedură civilă, apreciază că recurenta a înțeles să critice modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art.33, 34 din Legea nr.7/1996, încadrându-se în drept, in dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Din economia dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că acțiunea în rectificare este un mijloc de apărare pe cale judiciară a drepturilor subiective ce pot forma obiectul unei înscrieri în cartea funciară, care conferă oricărei persoane al cărui drept este vătămat printr-o înscriere inexactă, posibilitatea să solicite înlăturarea inadvertenței și corelarea înscrieri cu situația juridică reală a drepturilor ce formează obiectul înscrierii.
Așa cum statuează și dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996, posibilitatea de a cere rectificarea înscrisurilor în cartea funciară este recunoscută oricărei persoane interesată dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului (art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996).
Examinând criticile recurentei, instanța constată că, în esență, aceasta a susținut faptul că la momentul perfectării contractului de vânzare - cumpărare, avea număr cadastral 127 și s-a dezmembrat în 127/1 - porțiunea de mal ce a revenit integral petentei și 127/2, reprezentând restul bălții care a rămas în proprietatea vânzătorilor și care, la rândul său, a fost dezmembrată în două loturi, unul dintre ele fiind înstrăinat către SC Global s SRL și încă o dată dezmembrat în 3 loturi care au fost vândute actualilor proprietari tabulari. Practic, recurenta a solicitat înscrierea cotei sale de proprietate de 6,41% asupra lotului identificat cadastral sub nr.127/3 care în prezent se află în proprietatea a trei persoane: F, și Al.
Analizând soluția instanței de apel, din perspectiva prevederilor art.34 din Legea nr.7/1996, Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente apreciind că nu este posibilă înscrierea cotei indivize de 6,41% din Pipera la nr. cadastral 127/3, în condițiile în care raporturile juridice dintre coproprietari nu sunt clarificate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În susținerea motivelor de recurs, petenta a mai arătat faptul că nu se poate contesta existența cotei de 6,41% cu titlu de proprietate în patrimoniul său, acest aspect nefiind modificat ulterior. Curtea apreciază că susținerile recurentei sunt corecte în sensul că, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1151/2000 a dobândit cota indiviză de 6,41% din dreptul de proprietate asupra Pipera, aspect care de altfel a fost reținut și de instanțele de fond, însă, datorită dezmembrărilor și înstrăinărilor succesive care s-au realizat ulterior, trebuie clarificată situația juridică în raport cu actualii dobânditori tabulari ai terenului situat la nr. cadastral 127/3, așa cum în mod judicios a apreciat și instanța de fond.
Recurenta a mai învederat instanței de recurs faptul că instanța de fond a făcut o greșită calificare juridică a cererii, în sensul că s-a solicitat înscrierea cotei de 6,41% în cartea funciară și nu rectificarea cărții funciare, așa cum au reținut instanțele inferioare. Curtea apreciază că susținerile re curentei sunt nepertinente în condițiile în care, în chiar cererea de recurs, petenta face referire la prevederile art.30 și art.33 din Legea nr.7/1996, ultimul text de lege constituind sediul materiei pentru rectificarea cărții funciare. Potrivit dispozițiilor art.33 alin.4 din Legea nr.7/1996, rectificarea înscrierii în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Prevederile art.34 din același act normativ arată cazurile în care rectificarea cărții funciare se poate realiza pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, la punctul 4 figurând situația în care înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Această ultimă ipoteză, prin extinderea domeniului de aplicare, include toate situațiile în care există neconcordanțe între situația tabulară și cea reală, în aceste prevederi legale încadrându-se și situația dedusă judecății în prezenta cauză.
Apreciind ca nefondate criticile formulate de recurentă și constatând că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale incidente, Curtea, dând eficiență dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat formulat de recurenta - petentă SC SRL, împotriva deciziei civile nr.826 A din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
.
2 ex./04 03 2010
TB-5 -;
Jud.B -
Președinte:Ioana SinghJudecători:Ioana Singh, Stere Learciu, Claudiu Marius
