Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 296/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 296/
Ședința publică din 20 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în Pitești, b-dul -, -.B,.2, județul A, împotriva deciziei civile nr.337/R din 17 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru contestatoare, în baza delegației depusă la dosar, intimata, lipsă fiind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/03.12.2008 aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea apărătorului intimaților și, prin care solicită amânarea cauzei deoarece este în imposibilitate de a se prezenta la instanță din motive medicale. În subsidiar, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar copia acțiunii în revendicare formulată de și înregistrată sub nr- la Judecătoria Pitești. Solicită respingerea cererii formulată în scris de către apărătorul intimaților, deoarece cauza a fost amânată de mai multe ori.
Intimata lasă la aprecierea instanței cererea formulată în scris de către apărătorul intimaților și.
Curtea respinge cererea formulată în scris de către apărătorul intimaților și, având în vedere că la dosar s-a depus întâmpinare iar prin cerere s-a solicitat, în subsidiar, judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul contestatoarei solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea acțiunii în revendicare formulată de și înregistrată sub nr-.
Intimata lasă la aprecierea instanței cererea formulată de apărătorul contestatoarei privind suspendarea cauzei.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul contestatoarei privind suspendarea cauzei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 pct.1 Cod procedură civilă și având în vedere că obiectul cauzei este o cale extraordinară de atac - contestație în anulare, care nu atârnă de soluționarea acțiunii în revendicare formulată de.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost motivată în scris, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, anularea deciziei și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului II de recurs.
Intimata lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2008, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 337/R/17 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimații, și.
În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile art.318 teza I-a Cod pr.civilă, contestatoarea arată că toate instanțele, inclusiv Curtea de APEL PITEȘTI nu au analizat în mod corect probele dosarului și astfel dezlegarea dată este raportul unei greșeli materiale, deoarece raportul de expertiză tehnică cuprinde concluzii contradictorii. Totodată, procesul verbal nr.21543/7 octombrie 2004 al reclamanților nu poartă nicio ștampilă, iar terenurile pentru care se cere rectificarea sunt situate în extravilan, în timp ce terenul său este situat în intravilanul orașului.
Consideră contestatoarea că este o greșeală materială faptul că instanța nu a văzut distincția dintre cele două categorii de terenuri, respectiv intravilan și extravilan, motiv pentru care solicită admiterea contestației, admiterea recursului, iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Verificând actele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3731/2005, pronunțată de Judecătoria Piteștia fost respinsă acțiunea intimaților - reclamanți, - și - împotriva contestatoarei - pârâte, prin care se solicită rectificarea cărții funciare întocmită sub nr.1798 privitoare la corpul de proprietate identificat prin lucrarea cadastrală întocmită sub nr.1740/10 noiembrie 2004, în sensul radierii acestor înscrisuri din cartea funciară, ce au fost efectuate la cererea pârâtei în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1952/13.05.2004.
Această sentință a fost desființată în apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării de probatorii.
Prin sentința civilă nr.6371 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Piteștis -a admis acțiunea și s-a dispus rectificarea cărții funciare nr.1798, așa după cum rezultă din dispozitivul respectivei hotărâri, sentință definitivă prin decizia civilă nr.102 din 12 mai 2008 a Tribunalului Argeș, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de .
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.337/R din 17 octombrie 2008, ce face obiectul prezentei contestații a respins recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.102/2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Contestatoarea și-a întemeiat această contestație în anulare pe dispozițiile art.318 teza I Cod pr.civilă.
Potrivit acestui text de lege hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată, este rezultatul unei greșeli materiale.
Este vorba, așadar, despre o contestație în anulare specială, care este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textul care o prevede fiind de strictă interpretare.
Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Ori, prin această contestație, contestatoarea nu se referă la acea greșeală materială cu caracter procedural, ci la modalitatea de analizare și de apreciere a probelor, prin aceea că expertiza efectuată în cauză cuprinde concluzii contradictorii, procesul verbal nr.21543/2004 al reclamanților nu poartă nicio ștampilă, iar instanța nu a făcut distincția dintre cele două categorii de terenuri, respectiv intravilan și extravilan.
Aceste pretinse erori materiale sunt, de fapt greșeli de judecată care nu deschid calea contestației în anulare.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.318 teza I-a Cod pr.civilă, se va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.337/R din 17 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
25.02.2009
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
