Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 302/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 302/
Ședința publică din 13.05.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 51 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Biroul Notarilor Publici Asociați " și ", în acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta și intimata Biroul Notarilor Publici nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferentă recursului și respectiv apelului; s-a depus, prin biroul registratură, întâmpinare formulată de intimata V, într-un singur exemplar.
Av., depune la dosarul cauzei chitanța nr. -- din 15.04.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului. Nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Av., arată faptul că recursul formulat de reclamant este întemeiat pe disp.art.304 alin. 1 pct. 9 pr.civ. precum și că societatea pe care o reprezintă a formulat la instanța de fond o plângere împotriva încheierii nr. 19172/16.07.2007 emisă de către OCPI V arătând că aceasta este proprietara imobilelor teren și construcție compusă din clădire restaurant și terasă situate în F, imobile înscrise în Cartea Funciară și prin înscrisul autentificat la nr. 3333/15.06.2007 de către BNP și asociații, a promis cumpărătoarei vânzarea acestor bunuri în condițiile stipulate în promisiunea de vânzare.
Deși prin actul respectiv era stipulat faptul că numai reclamanta se obligă să solicite notarea în Cartea Funciară a promisiunii bilaterale de îndată ce obține radierea sarcinilor notarul a încălcat voința părților și a solicitat notarea acestei promisiuni în Cartea Funciară fiind încălcate disp.art. 45 alin. 3 din Legea nr. 36/1995.
Totodată, arată că nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât instanța de fond a soluționat temeinic și legal cauza, recunoscut fiind faptul că acest lucru se poate dispune numai în cazul în care instanța a soluționat cauza fără a fi competentă; cu lipsă de procedură a uneia dintre părți; când a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu mai este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi.
În concluzie, nefiind vorba despre niciuna din cazurile arătate mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile din apel și în rejudecare să se respingă apelul ca nefondat menținându-se hotărârea instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr. 6570.231.2007, petenta SC SRL Faf ormulat plângere împotriva încheierilor nr. 19172/16.07.2007 și nr. 17676/28.06.2007, emise de OCPI V, în contradictoriu cu aceasta din urma instituție si cu Biroul Notarului Public si Asociații.
În motivare, a arătat că este proprietara imobilelor situate in F,-, compuse din tern si clădire - restaurant și terasă, având număr cadastral 3194 și înscrise în cartea funciară a municipiului F sub nr. 6295.
Pentru aceste imobile a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 3333/15.06.2007, BNP, cu promitenta cumpărătoare SC SRL BROSTENI.
Părțile acestei promisiuni au stabilit în mod expres că petenta se obligă să solicite notarea în cartea funciară a acestei promisiuni, de îndată ce va obține radierea sarcinilor aduse la cunoștința promitentei cumpărătoare și cuprinse expres in antecontract.
În momentul în care petenta a încercat să aducă la îndeplinire această obligație, a constatat că în partea a III a cărții funciare fusese deja notată promisiunea de vânzare cumpărare în favoarea SC SRL BROSTENI, în baza încheierii nr. 17676/27.06.2007, încheiere ce purta data de 28.07.2007, data mult ulterioară datei la care petenta s-a prezentat la oficiul de cadastru pentru a solicita relații, respectiv data de 11.07.2007.
Încheierea este nulă, întrucât nu corespunde realității, în condițiile în care doar petenta era autorizată să facă această înscriere.
OCPI Vaf ormulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, având in vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a ICCJ, si, pe fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât potrivit disp. art. 45 alin 3 din Legea nr. 36/1995 notarul public comunica de îndată actele din care rezultă drepturi ce urmează a fi supuse publicității imobiliare la biroul de carte funciară, făcând totodată și diligențele necesare in numele titularilor.
Prin urmare, cererea notarului era legală, la fel și încheierea emisă in baza acestei cereri.
Prin Sentința civilă nr. 5457/3.12.2007 a Judecătoriei Focșanis -a admis plângerea și s-a constatat nulitatea încheierii nr. 17676/28.06.2007. emise de OCPI V, cu motivarea că, deși notarul a făcut mențiunea cu privire la obligația asumată de către petentă de a efectua ea însăși demersurile cu privire la înscrierea in cartea funciară, notarea s-a făcut împotriva voinței părților de către notarul public.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Biroul Notarului Public si Asociații, arătând că potrivit disp. art. 45 alin 3 din Legea nr. 36/1995 notarul public comunică de îndată actele din care rezultă drepturi ce urmează a fi supuse publicității imobiliare la biroul de carte funciara, făcând totodată și diligențele necesare în numele titularilor, iar potrivit disp. art 7 din Legea nr. 499/2004 pentru aprobarea OUG nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 7/1996 notarul public este obligat să ceară din oficiu înscrierea în cartea funciară, în ziua întocmirii actului sau cel mai târziu a doua zi la biroul de carte funciara în a cărui rază teritorială se află imobilul.
Prin întâmpinarea din data de 1.02.2008 OCPI Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, întrucât aceasta acționează în calitatea de a solicita, în numele părților, înscrierea în cartea funciară si nu are un drept propriu de a acționa în numele și în locul acestora.
Prin decizia civilă nr. 51 din 20 februarie 2008, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de pârâta Biroul Notarilor Publici Asociați și -, a desființat sentința civilă nr. 5457/3.12.2007 a Judecătoriei Focșani și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Totodată, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele;
Prin plângerea formulată petenta SC SRL Fas olicitat constatarea nulității încheierilor nr. 19172/16.07.2007 si nr.17676/28.06.2007, emise de OCPI
Prin sentința apelată instanța s-a pronunțat doar asupra nulității încheierii nr. 17676/28.06.2007. emise de OCPI V, încălcând astfel disp. art. 129 alin 6 cod. proc. civ. potrivit căruia judecătorii sunt obligați să se pronunțe numai asupra obiectului dedus judecății.
OCPI Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a ICCJ, și, deși în motivare a analizat această excepție, prin dispozitiv instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, instanța reține că aceasta a avut calitatea de parte în cauza în care s-a pronunțat sentința apelată, astfel încât are calitate procesuală activă în promovarea căilor de atac împotriva acesteia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petenta SRL F, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ. instanța de apel aplicând greșit disp.art. 297 pct. (1) pr.civ.
Susține petenta că trimiterea cauzei spore rejudecare la prima instanță nu se impunea întrucât Judecătoria Focșania soluționat temeinic și legal cauza.
Recursul declarat este fondat.
Cazurile în care instanța de apel poate dispune desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei sunt strict determinate de art. 297 pr.civ.
Actuala reglementare, dată prin Legea nr. 219/2005, revine la dispozițiile anterioare privitoare la trimiterea spre rejudecare a cauzei la prima instanță, în circumstanțele determinate de primul alineat al art. 297 pr.civ.Acest text de lege se referă la ipoteza în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Practic, legea cuprinde o formulă largă care include în conținutul său toate neregularitățile procedurale care au determinat pronunțarea unei soluții fără cercetarea fondului, cum ar fi: anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată sau nesemnată de reclamant, respingerea cererii ca prescrisă, inadmisibilă, pentru existența puterii lucrului judecat ori pe baza altor excepții peremptorii.
Atât timp cât instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cererilor - în sensul admiterii plângerii petentei împotriva încheierii nr. 19172/16.07.2007, constatând în consecință nulitatea încheierii nr. 17676/28 iunie 2007 emise de V și dispunând radierea notării în Cartea Funciară a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate la nr. 3333/15 iunie 2007 a, în favoarea SRL, trimiterea dispusă de către instanța de apel ( în urma desființării hotărârii apelate) este pur formală, disp.art. 297 pct. (1) pr.civ. nefiind incidente în speță.
Așa fiind, Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia, în sensul că va respinge ca nefondat apelul și va menține ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 312 pct. (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către petenta SC SRL F, împotriva deciziei civile nr. 51 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Schimbă în tot decizia civilă nr. 51/20.02.2008 a Tribunalului Vrancea și menține sentința civilă nr. 5457/3.12.2007 a Judecătoriei Focșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./2.06.2008
Tehnored.
2 ex./04.06.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
