Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 305/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 305/R/2010
Ședința publică din 12 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 436/A/din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent arată că urmează să se prezinte la dezbateri și reprezentantul său, motiv pentru care, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da reprezentantului reclamantului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da reprezentantului reclamantului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri și pune în vedere reclamantului recurent să ia legătura cu reprezentantul său, urmând ca la a treia strigare instanța să ia cauza și în lipsa acestuia.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal asistat de avocat.
Reprezentanta reclamantului recurent, avocat depune la dosar delegația de substituire, din care rezultă că se prezintă în substituirea domnului avocat.
Curtea constată că recursul a fost introdus și motivat în termen legal și este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (4 și 5) și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (3).
Reprezentanta reclamantului recurent arată că în memoriul de recurs dintr-o eroare, la domiciliul reclamantului recurent s-a menționat nr. 183 în loc de nr. 131, sens în care solicită instanței să-i permită a face această corectură pe memoriul de recurs.
Instanța pune la dispoziția reprezentantei reclamantului recurent dosarul de recurs, iar aceasta face corectura în sensul că la domiciliul reclamantului recurent scrie nr. 131 în loc de nr. 183 și semnează în dreptul acestei corecturi pe memoriul de recurs.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 782/12.02.2009 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr-, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr. 17665/10.09.2008 a C, T, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs. Arată că, potrivit prevederilor Codului civil, servitutea de trecere nu se instituie în favoarea unei părți, ci în favoarea unei proprietăți.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 782/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turdaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a T și a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, împotriva încheierii de carte funciară nr. 17665/10.09.2008 pronunțată în dos. nr. 17665/2008 al
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că rin p. Încheierea de carte funciară nr. 17665 pronunțată la data de 10.09.2008, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Taa dmis în parte cererea formulată de petentul pentru întabularea Sentinței Civile nr. 4739/2007, dos. nr- al Judecătoriei Turda modificată prin Decizia civilă nr. 357/R/2008, dos. nr- al Tribunalului Cluj.
Prin dispoziția de întabulare a celor două hotărâri, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taa tribuit imobilului a cărui întabulare se solicita număr cadastral în cartea funciara nou formată 1691, cu toate că prin cele două sentințe imobilul era identificat doar cu nr. topografic conform expertizei tehnice realizate în cauză.
În soluționarea prezentei plângeri s-au avut în vedere prevederile alin. 1 al art. 48 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora în cazul în care registratorul admite cererea de înscriere în cartea funciară, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește și condiția ca imobilul să fie individualizat printr-un identificator unic.
Or, prin identificator unic se înțelege doar numărul cadastral, ca legătură între baza de date grafică și baza de date textuală în sistemul informatic integrat de cadastru și publicitate imobiliară, așa cum este prevăzut în mod expres prin art. 11 alin. 3 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
De asemenea, conform art. 59 din Legea nr. 7/1996, actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară, iar la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz. Textul menționat condiționează admiterea cererii de intabulare de depunerea de către solicitant a documentației cadastrale.
Într-adevăr, alin. 3 al art. 48 al Legii nr. 7/1996 prevede că în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.
Potrivit art. 61 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în toate cazurile în care este cerută înscrierea într-o carte funciară a unui teren drept real, se va recurge de către birourile teritoriale la procedura prevăzută la art. 59 din lege, prevăzându-se că pentru admiterea cererii se va avea în vedere și documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial.
Art. 58 din Legea nr. 7/1996 prevede că "în regiunile de carte funciară supuse Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiunilor privitoare la cărțile funciare sau, după caz, Legii nr. 242/1947 pentru transformarea cărților funciare provizorii din vechiul Regat în cărți de publicitate funciară, înscrierile privitoare la imobile, cuprinse în cărțile funciare sau, după caz, în cărțile de publicitate funciară, vor continua să fie făcute în aceste cărți, cu respectarea și în condițiile dispozițiilor prezentei legi. Ca urmare, înscrierile privitoare la imobile cuprinse în cartea funciară vor continua să fie făcute în aceste cărți, dar numai cu respectarea prevederilor Legii nr. 7/1996, deci cu înlăturarea definitivă a prevederilor reglementărilor anterioare de carte funciară (DL nr. 115-1938,. nr. 242/1947).
Prin dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996 se prevede în mod expres că în cazul în care registratorul admite cererea de înscriere în cartea funciară, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește și condiția de a indica numele părților, ori așa cum în mod corect s-a reținut prin încheierea atacată proprietari actuali ai fondului aservit prev. cu nr. top. 6/1/1/1 și 7/1/1/1 sunt numiții: și Canal - în sentințe fiind menționați și soția -, cărora nu le sunt opozabile cele două sentințe a căror întabulare se solicită.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii sale astfel cum a fost formulată, anularea încheierii nr. 17665/10.09.2008 emisă de OCPI C - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și admiterea cererii sale, în sensul întabulării dreptului său de proprietate asupra parcelei identificate prin număr topografic și întabularea dreptului de servitute.
Prin decizia civilă nr. 436/A din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins apelul declarat de reclamant, reținând că din prevederile art. 59 coroborate cu art. 58 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/196 rep. rezultă că în situația în care corpul funciar suferă transformări prin înscrierea unei construcții, a dezmembrării sau a alipirii, la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrală la care se referă înscrierea dreptului de proprietate, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz, având conținutul prevăzut în Ordinul nr. 634/2006.
Sentința judecătorească purtând mențiunea că este irevocabilă nu era suficientă pentru a se dispune întabularea în lipsa documentației cadastrale, care era absolut obligatorie în cauză având în vedere că s-a procedat la dezmembrarea corpului funciar înscris în CF 195.
În ceea ce privește soluția dată de prima instanță referitor la plângerea împotriva refuzului T de înscriere a dreptului de servitute în favoarea petiționarului, s-a reținut că această soluție este temeinică și legală prin raportare la dispozițiile art. 20 și 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, în condițiile în care la momentul formulării cererii de întabulare în CF 658 sunt înscrise alte persoane decât cele împotriva cărora s-a dispus înscrierea dreptului de servitute în favoarea petiționarului, persoane împotriva cărora petiționarul nu are o hotărâre judecătorească opozabilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 782/12 febr.2009 a Judecătoriei Turda, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva Încheierii de respingere nr. 17665/1009.2008 a C,
În motivarea recursului arată că prin decizia atacată tribunalul a respins apelul, reținând că soluția primei instanțe este temeinică și legală prin raportare la dispozițiile art. 20 și 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, în condițiile în care la momentul formulării cererii de întabulare în CF nr. 658, sunt înscrise alte persoane decât cele împotriva cărora s-a dispus înscrierea dreptului de servitute în favoarea reclamantului, persoane împotriva cărora reclamantul nu are o hotărâre judecătorească opozabilă.
Potrivit sentinței civile nr. 4739/2007 a Judecătoriei Turda și Deciziei civile nr. 357/R/2008 a Tribunalului Cluj, s-a statuat constituirea unui drept de servitute pietonală și auto în favoarea fondului dominant cu nr. top. 6/1/1/2/2 și 7/1/2/2, aparținând reclamantului asupra fondului aservit ce aparține pârâților și cu nr. top. 6/1/1/2/2 și 7/1/1 înscris în CF nr. 658.
Potrivit dispozițiilor art. 616 - 635.civ. dreptul de servitute se instituie în considerațiunea a două proprietăți imobiliare, existând un fond dominant și un fond aservit.
În consecință, nu poate fi primită teza neopozabilității deciziei atacate față de actualii proprietari tabulari și Canal, tocmai în ideea că dreptul de servitute nu se instituie în considerațiunea persoanei, ci în considerațiunea fondurilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamantul recurent susține că potrivit dispozițiilor art. 616 - 635.civ. dreptul de servitute se instituie în considerațiunea a două proprietăți imobiliare, existând un fond dominant și un fond aservit și, în consecință, nu poate fi primită teza neopozabilității deciziei atacate față de actualii proprietari tabulari și Canal, tocmai în ideea că dreptul de servitute nu se instituie în considerațiunea persoanei, ci în considerațiunea fondurilor.
Curtea reține că acest motiv de recurs nu poate fi primit dat fiind că art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996 impune ca înscrierea unui drept să se poată efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Or, la data la care reclamantul solicită grevarea dreptului de proprietate al pârâtului din proces prin înscriere în cf este necesar ca acesta să fie proprietar, și invers, proprietarul de la data solicitării înscrierii este necesar să fi fost parte în proces.
Această condiție este o aplicare a principiului opozabilității actelor, care face ca un act să nu fie opozabil părții care nu a participat la încheierea lui și nu și-a dat consimțământul la acesta, principiu concretizat de art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996 care prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.
Reclamantul putea să solicite notarea procesului, în condițiile art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, pentru a face opozabilă sentință și dobânditorilor ulteriori de drepturi reale, care se solicită a fi grevate în proces, ce își vor fi înscris în cf dreptul lor, anterior finalizării procesului, situație în care chiar dacă dobânditorii și-ar fi înscris dreptul lor anterior înscrierii drepturilor reclamantului rezultate din proces ar fi putut solicita înscrierea acestora din urmă dacă ar fi făcut opozabil procesul prin notarea în cartea funciară.
Susținerea că dreptul de servitute se instituie în considerațiunea a două proprietăți imobiliare iar nu în considerarea proprietarilor nu poate fi primită, motivat de cele de mai sus, relativ la opozabilitatea actului de grevare, și pentru că și textele invocate de către recurent fac vorbire de proprietari, atunci când prevăd că "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului ." în art. 616 cod civil și "Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca sa iasă din drum." în art. 617 Cod civil.
Noțiunea de vecin din primul text este egală din punct de vedere juridic cu aceea de proprietar, sens ce rezultă din interpretarea întregului text, altfel neavând nici o conotație, vecinul neavând nici o calitate din acest punct de vedere, ca vecin, ci doar dacă se interpretează ca fiind titular al unui drept real, vecinătatea însemnând ceva care stă alături, unul lângă altul, or dacă din punct de vedere juridic unul dintre "vecini" are calitatea de proprietar atunci, ca logică juridică, și celălalt "vecin" trebuie să aibă aceași calitate, dat fiind că este de principiu că raportul juridic civil se leagă între persoane aflate pe poziție de egalitate, fiind o caracteristică de bază a raportului juridic civil.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 436/A/ din 30.09.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
--
de, dactilografiat de Sz.
În 4 ex. la data de 18.02.2010
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Judecător fond - - Judecătoria Turda
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
