Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 32
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D prin reprezentant legal - cu sediul în Târgoviște, str. - nr.27, împotriva deciziei civile nr. 436 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B, Calea nr. 322,. 3E,.A,. 39, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr. -, lipsind recurenta pârâtă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează că recurenta a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei conform chitanței nr. 10335/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, iar prin cererea de recurs recurenta pârâtă a solicitat judecarea în lipsă. Intimatul reclamant a depus la dosar, prin Serviciul registratură al Curții de Apel Ploiești, întâmpinare.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația apărătorului intimatului reclamant, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea excepției invocată de recurenta pârâtă, în mod corect Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D este citat în calitate de intimat, având deci calitate procesual pasivă în cauzele ce privesc soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de înscriere sau respingere acestor înscrieri în evidențele de publicitate imobiliară. Este adevărat că recurenta pârâtă face vorbire de existența Deciziei nr.72 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă aceasta nu este publicată în Monitorul Oficial. Solicită respingerea recursului pentru toate motivele invocate, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civila nr.725 pronunțata la data de 16.03.2007 in dosarul nr- al Judecătoriei Răcari, instanța a admis plângerea formulata de către petiționarul, in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara
În motivarea hotărârii judecătorești, s-a arătat ca prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1430/ 16.09.2005 la Biroul Notarial, petentul a cumpărat toate drepturile ce se vor reconstitui si care au fost solicitate conform Legii 247/ 2005, așa cum rezulta din cererea înregistrata sub nr.21 din 09.09.2005 de Primăria comunei, asupra pădurii in suprafața de 118 ha 3989 mp, împreuna cu perimetrul ei de exploatare in suprafața de 6500 mp. situat in comuna, județul
Mai retine instanța ca potrivit titlului de proprietate nr.-/15.08.2005, terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate sunt situate pe raza localității Contesti-. In consecința, a dispus întabularea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri agricole cu vegetație forestieră.
Împotriva sentinței a formulat apel parata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dambovita,criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dac riticat hotărârea judecătorească a instanței de fond pentru motivul că a dispus admiterea contestației și întabularea dreptului de proprietate pentru pădure, fără îndeplinirea cerințelor impuse de dispozițiile art.48 alin.l lit.c și e din Legea nr.7/1996 în sensul că individualizarea imobilului nu s-a făcut printr-un identificator unic și nu s-a emis certificate de sarcini pentru contractele de vânzare-cumpărare ale terenurilor cu vegetație forestieră.
Aceste sarcini sunt prevăzute și în art.54 alin.l din Legea 7/1996 ca obligație a notarului public pe perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, precum și în art. 115 din Regulamentul de aplicare a legii notarilor publici.
Prin întâmpinarea formulată ( ll) intimatul a arătat, în esență că fiecare cerere de întabulare a fost însoțită de documentația necesară, inclusive planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate care aveau indicat și numărul cadastral.
S-a susținut că sunt îndeplinite toate condițiile pentru întabulare: actul de vânzare-cumpărare încheiat în forma cerută de lege ( act autentic), indică numele părților și individualizează imobilul prin toate datele necesare.
In planul de amplasament se specifică și Nr. Cadastral de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 436 din 10.10.2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul pârâtei, reținându-se că instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.48 alin. 1,2,3 din Legea nr.7/1996 republicata a cadastrului si publicității imobiliare.
S-a reținut, in mod corect de prima instanța, ca fiecare cerere de intabulare este insotita de planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, cu indicarea numărului cadastral, a contractului de vânzare-cumpărare si a actului adițional, precum si a titlului de proprietate. De asemenea, exista fisa corpului de proprietate si schitele de situație a terenului, situate in cele doua comuna-Contesti și, pentru terenul cu vegetație forestiera in suprafața de 104 ha si 489 mp. proprietar.
Scopul evidentei cadastrale este acela al identificării si evidențierii fiecărei suprafețe de teren, cu precizarea categoriei de folosința, neavând insa referire speciala cu privire la proprietatea asupra acestor imobile.
Dimpotrivă, reținându-se dovada proprietății acestor imobile prin actele depuse la dosar, apelanta are sarcina evidențierii acestor acte de proprietate in evidenta cadastrala, potrivit disp.art.48 din Legea 7/1996.
Împotriva aceste decizii a declarat recurs pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive Oficiului avându-se în vedere Decizia în interesul legii prin care Inalta C de Casație și Justiție a arătat că în astfel de cauze, respectiv, cele având ca obiect plângeri privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, acesta nu are calitatea procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, arată recurenta-pârâtă cele două instanțe au aplicat greșit legea nesocotind faptul că actele în baza cărora s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate nu îndeplineau condițiile imperative prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996.
Se arată în continuare de către recurenta-pârâtă că înscrisurile prezentate de petent nu au fost însoțite de copia certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, condiție care se regăsește și în disp.art.54 din același act normativ.
Intimatul - petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că excepția invocată a fost respinsă la instanța de fond iar decizia în interesul legii pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție nu a fost motivată, redactată și publicată în Monitorul Oficial, astfel încât nu se poate vorbi de aplicabilitatea ei la aceste moment.
Criticile aduse de recurentul - pârât pe fondul cauzei sunt nefondate deoarece instanța a motivat corect admiterea plângerii, încheierile de respingere fiind greșite deoarece ignoră pe de o parte obiectul contractului de vânzare - cumpărare și actului adițional la acesta, și pe de altă parte chiar dispozițiile acestei legi, respectiv art. 48.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat sub aspectul excepției invocate acea a lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.7/1996, republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară, plângerea este o cale de atac împotriva încheierii dispusă de registratorul de la biroul de carte funciară care se soluționează de judecătorie sub aspectul temeiniciei și legalității acesteia, dar nu în contradictoriu cu biroul de carte funciară.
Plângerile împotriva încheierilor de admitere sau de respingere privind înscrisurile în carte funciară se soluționează pe calea unei proceduri necontencioase potrivit dispozițiilor art. 331 și următoarele Cod procedură civilă deoarece prin plângere nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de biroul de carte funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În sensul celor de mai sus s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o decizie în interesul legii stabilind că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Față de aceste considerente mai sus expuse, curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va admite recursul, iar în baza dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei - pârâte, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și pe cale de consecință va modifica în tot ambele hotărâri în sensul respingerii plângerii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Lipsa calității procesuale pasive a părților constituie o excepție de fond absolută care obligă instanța la respingerea plângerii fără discutarea fondului, prin urmare aspectele de fond invocate de recurenta-pârâtă urmează să nu mai fie analizate în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D prin reprezentant legal - cu sediul în Târgoviște, str. - nr.27, împotriva deciziei civile nr. 436 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B, Calea nr. 322,. 3E,.A,. 39, sector 4.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Modifică în tot ambele hotărâri în sensul că respinge plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
- -, C -, - -
Grefier,
Red.CP
Tehnored.CN
3 expl./23.01.2008
f-
a- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena Costea
Judecători:Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
