Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 32/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/R Dosar nr-
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra recursului declarat de intimata comuna hărman prin primar, împotriva deciziei civile nr. 236 din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 ianuarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr-, petenții și au solicitat în contradictoriu cu intimații Comuna prin primar și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară desființarea încheierii de CF nr. 10109/2006 și restabilirea situației anterioare de Cf, în sensul radierii operațiunilor din CF nr. 5036/N de la,3,4 și, 15, 16, 17,18, 19, precum și radierea înscrierilor din CF 9645/N de la și.
În motivarea plângerii se arată că înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român în baza deciziei 755/1978, emisă conform Decretului 223/1974 nu mai putea opera la data de 21.03.2006 (data încheierii de carte funciară), actul normativ fiind abrogat din anul 1990. În aceste condiții nu se mai putea întabula în CF o decizie a fostului Consiliu Popular al Județului B de trecere în proprietatea statului a unui imobil preluat abuziv printr-un act normativ abrogat.
Prin sentința civilă nr. 3116/25.03.2008, Judecătoria Brașova respins plângerea formulată de petentul, în nume propriu și în calitate de moștenitor al petentei, în contradictoriu cu intimata Comuna, precum și cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr. 236/18.09.2008, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de apelantul petent în contradictoriu cu intimata Comuna prin primar împotriva sentinței civile nr. 3116/25.03.2008 a Judecătoriei Brașov, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis plângerea formulată de petent împotriva încheierii nr. 10109/2006 dispusă în dosarul nr.10109/2006 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, pe care o modificat-o în tot, în sensul respingerii cererii introduse de NP privind întabularea dreptului de proprietate în CF 5036 și a dispus radierea mențiunilor efectuate în CF 5036 și CF 9645/N,
În temeiul încheierii mai sus menționate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin încheierea atacată s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea n favoarea Statului Român asupra imobilului de la înscris în CF nr. 5036, radierea dreptului de administrare operativă înscris în favoarea B, înscrierea acestui drept în favoarea Consiliului Local, comasarea imobilului de la într-un singur corp funciar cu nr. top 6427,6428, renotarea acestuia la în favoarea vechiului proprietar, apoi dezmembrarea acestui imobil în două loturi și renotarea lor,4, schimbarea caracterului CF nr. 5036 din definitiv în nedefinitiv și înființarea de cf individuală nr. 9645/N/ la, sub.
Titlul de proprietate al Statului îl reprezintă Decizia nr. 755/1978 a fostului Consiliu Popular Jud. B, emisă în baza Decretului nr. 223/1974.
Efectele actului de preluare emis anterior intrării în vigoare a Legii 7/1996, dar neînscris în cartea funciară, sunt guvernate de principiul tempus regis actum, deoarece potrivit prevederilor acestui act normativ, aceste efecte se produc numai la data înscrierii actului în cartea funciară.
De altfel în art.72 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, s-a prevăzut că dispozițiile DL 115/1938 își încetează aplicabilitatea la data finalizării lucrărilor de cadastru general și a registrelor de publicitate imobiliară pe întregul teritoriu al unei unități administrativ-teritoriale.
Rezultă, așadar, că titlul de preluare al Statului nu produce efectul constitutiv de drepturi câtă vreme nu a fost intabulat în cartea funciară.
La data depunerii cererii de înscriere însă acest titlu nu mai era valabil, actul normativ în baza căruia s-a făcut preluarea fiind abrogat. În aceste condiții nu mai poate fi înscris în cartea funciară.
Decizia de preluare trebuia valorificată de Stat anterior anului 1989( când decretul 223/1974 a fost abrogat). Neprocedând în acest mod Statul a pierdut dreptul de a mai solicita înscrierea, acest fapt nemaifiind posibil datorită celor expuse.
de carte funciară, în cadrul controlului de legalitate exercitat în temeiul art.50 și 51 din Legea 7/1996 și art.49 din Regulament,avea obligația de a verifica dacă actul înscris este valabil, urmând a refuza intabularea unui drept care are la bază un act normativ abrogat.
Împotriva deciziei a declarat recurs intimata Comuna prin primar solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii apelului formulat de petent.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă principiul neretroactivității legilor și dispozițiile art. 15 din Constituție, arătându-se că abrogarea Decretului 223/1974 nu poate avea ca efect desființarea titlului statului și redobândirea în mod retroactiv a dreptului de proprietate.
Totodată, se evidențiază faptul că decizia de trecere a imobilului în proprietatea Statului s-a emis în baza unui act normativ în vigoare la acea dată, cu respectarea prevederilor legale din acea perioadă, nefiind contestat în condițiile Legii 1/1967.
De asemenea, se subliniază faptul că operațiunile de carte funciară s-au făcut în baza deciziei 755/1979 și nu în baza Decretului 223/1974 și că efectele juridice produse de Decretul 223/1974 rămân valabile.
În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 49 Cod procedură civilă au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei, terții și, care a fost încuviințată în principiu de instanță în ședința publică din 12.01.2009, în temeiul art. 52 Cod procedură civilă.
Prin cererea formulată, intervenienții solicită modificarea în tot a deciziei și respingerea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor cererii de intervenție se arată că dobândirea ope legis și extratabular a dreptului de proprietate de către Statul Român se încadrează în rândul excepțiilor de la principiul opozabilității față de terți a înscrierii în cartea funciară. În acest sens sunt invocate dispozițiile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, concluzionându-se că, în speță, Statul Român a devenit proprietarul imobilului ope legis și extratabular încă din momentul emiterii Deciziei 755/1978.
Totodată se evidențiază faptul că registratorul de carte funciară, analizând cererea de intabulare, nu putea analiza el însuși valabilitatea titlului de proprietate al statului, neatacat conform procedurii prevăzute de lege, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, în susținerea cererii de intervenție accesorie se invocă principiul neretroactivității legii civile, statuată în art. 1 din Codul civil român, arătându-se că legea civilă nouă nu reglementează relațiile civile născute, modificate sau stinse înaintea intrării ei în vigoare,
În acest context intervenienții precizează că instanța de apel a făcut o analiză greșită a principiului tempus regit actum, interpretând în mod eronat că efectele actului de preluare se produc doar de la data înscrierii în CF și că intabularea produce efect constitutiv de drepturi, în condițiile în care în cauză e vorba despre un drept dobândit extratabular.
În ședința publică din data de 12.01.2009 intervenienții și, prin avocat, au invocat excepția tardivității formulării plângerii, în raport cu care se rețin următoarele:
Încheierea nr. 10109/2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B în dosarul nr. 10109/2006 nu a fost comunicată petenților, aceștia au luat cunoștință de conținutul acesteia la data de 25.09.2007, cu ocazia eliberării unei copii a cărții funciare 5036. Întrucât plângerea a fost formulată de petenți în termenul prevăzut de art. 52 din Legea nr. 7/1996, calculat de la data 25.09.2007 menționată, Curtea va respinge excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii pronunțată de
Examinând decizia atacată în raport cu actele, lucrările dosarului, cu motivele de recurs și cu cererea de intervenție accesorie formulată în recurs de intervenienții și, Curtea reține următoarele.
Legea ca act normativ nu constituie prin ea însăși un mod de dobândire a proprietății, deoarece ea dispune în mod abstract, nu individualizează bunurile la care se referă, iar transferul dreptului de proprietate de la un subiect de drept la altul are lor în cadrul unui raport juridic civil concret. Astfel titlul nu este legea, deoarece nu e aptă să ducă la transferul dreptului de proprietate prin sine însăși, ci actul de aplicare a legii, prin care imobilul a fost individualizat și s-a procedat la preluarea lui de către stat.
În aceste condiții, nu se poate reține incidența în speță a dispozițiilor art.28 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, invocate de intervenienți, care reglementează excepțiile de la principiul opozabilității față de terți a înscrierii în cartea funciară a dobândirii, modificării sau stingerii unui drept real imobiliar.
Totodată nu sunt incidente nici dispozițiile alin. 1 al aceluiași articol, imobilul a fost preluat în baza D 223/1974, astfel că titlu de proprietate al Statului Român, neînscris în cartea funciară, nu a produs transferul dreptului de proprietate în patrimoniul statului, conform art. 17 din DL 115/1938, care consacră principiul efectului constitutiv de drepturi reale al înscrierii în cartea funciară.
Prin urmare, actul normativ care stă la baza deciziei de preluare fiind abrogat prin Decretul Lege 9/31.12.1989, nu se mai poate constitui în anul 2006 dreptul de proprietate al Statului Român prin înscrierea în cartea funciară a deciziei emisă în baza Decretului 223/1974.
În lumina dispozițiilor art. 51 din Legea nr.- instanța reține că cererea de înscriere în cartea funciară poate fi respinsă în situația în care actul în baza căruia se solicită intabularea în cartea funciară este întemeiat și emis în baza unui act normativ abrogat.
Analiza valabilității deciziei de preluare a imobilului 755/1978 nu formează obiectul prezentei cauze, astfel că motivele recursului și ale cererii de intervenție care privesc acest aspect vor fi înlăturate. Ca urmare, prin respingerea cererii de intabulare în cartea funciară formulată de nu se aduce atingere principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 1 Cod civil, ci atât mai mult cu cât soluționarea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al Statului în cartea funciară a avut în vedere dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat de recurenta intimată Comuna prin primar, împotriva deciziei civile nr. 236/18.09.2008 a Tribunalului Brașov și, în consecință, va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității plângerii formulată de petentul și de, decedată în cursul soluționării cauzei, împotriva încheierii nr.10109/2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B nr.10109/2006.
Respinge recursul declarat de recurenta intimată Comuna prin primar împotriva deciziei civile nr.236/18.09.2008 a Tribunalului Brașov.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Opinie separată
În sensul admiterii recursului formulat de Comuna prin primar împotriva deciziei civile nr.236/2008 a Tribunalului Brașov și respingerii apelului petentului împotriva sentinței civile nr.3116/25.03.2008 a Judecătoriei Brașov.
Judecător,
- -
Grefier,
OPINIE SEPARATĂ
În opoziție cu ceilalți membrii ai completului, apreciez că recursul intimatei Comuna prin primar se impunea a fi admis iar apelul petentului - respins, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.48 alin.1 din Legea nr. 7/1996 republicată și modificată, registratorul de carte funciară are obligația să verifice dacă înscrisul în baza căruia se solicită intabularea este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților și individualizează imobilul printr-un identificator unic. Prin urmare, astfel cum a reținut și instanța de fond, verificările registratorului se limitează la respectarea condițiilor de formă și de fond ale actului ca înscris, iar nu ca operațiune juridică. În cadrul controlului de legalitate registratorul trebuia să se raporteze la reglementările existente la data nașterii titlului. În speță, decizia nr.755/1978 de preluare a imobilului de către stat a fost emisă în baza Decretului nr.223/1974, ceea ce înseamnă că decizia s-a emis în baza unui act normativ în vigoare la acea dată. Analiza valabilității titlului statului este atributul exclusiv al instanțelor de judecată în cadrul procedurii contencioase și nu poate fi analizată în cadrul procedurii necontencioase ce caracterizează soluționarea cererilor de înscriere în cartea funciară.
Argumentele ce țin de neretroactivitatea legii cile constituie chestiuni ce nu pot fi analizate în cadrul unei proceduri contencioase.
Față de aceste considerente opinez în sensul admiterii recursului recurentei Comuna prin primar.
Judecător,
- -
Red.opinie majoritară /20.01.09
Red.opinie separată CS/19.02.09
20.01./25.02.09 - 2 ex.
Jud. apel /
Jud.fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
