Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 329/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 329/
Ședința publică din 13 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în B, str. -, județul V, împotriva deciziei civile nr.101/A din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurentul-petent și intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4,00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea formulată la data de 18 octombrie 2007, executorul judecătoresc a solicitat în contradictoriu cu Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, anularea încheierii nr.17926 din 15 iunie 2007, prin care a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a somației nr.49 din 8 mai 2007 privind pe debitorul - la cererea creditorilor și, cu motivarea că imobilele urmărite silit aparțin unui terț.
În susținerea plângerii se arată că somația este un act de executare și pentru a produce efecte juridice se impune înscrierea ei în cartea funciară, potrivit art.497 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare Vas olicitat respingerea plângerii, susținând că imobilul supus executării silite este proprietatea unui terț, numita, ci nu a debitorului urmărit.
Prin sentința civilă nr.1041 din 29.11.2007, Judecătoria Brezoia respins plângerea, reținând că înscrisurile depuse la dosar dovedesc înscrierea la cartea funciară a unui alt titular al dreptului de proprietate asupra bunului urmărit, ci nu a debitorului, astfel că sunt încălcate dispozițiile art.22 din Legea nr.7/1996, potrivit cu care înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia se face înscrierea.
Împotriva sentinței a declarat apel executorul judecătoresc, susținând că este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și arătând că potrivit dispozițiilor art.497 alin.2 Cod procedură civilă, este obligat să ia toate măsurile pentru înscrierea în cartea funciară a somației ce constituie un act începător de executare.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.101/A din 22 aprilie 2008 respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că este reală susținerea apelantului în sensul obligării sale de înscriere în cartea funciară a somației, după întocmirea procesului verbal de situație, dar cu precizarea ca notarea să vizeze imobilul proprietatea debitorului urmărit.
S-a arătat însă că imobilul urmărit este intabulat în cartea funciară cu nr.255, având ca titular al dreptului de proprietate pe numita care este terț față de actul de executare silită început de executorul judecătoresc la cererea creditorilor și.
În consecință, a apreciat că prima instanță a aplicat corect legea în urma unei corecte analize a probelor.
Împotriva hotărârii a declarat recurs executorul judecătoresc, criticând-o pentru motive de nelegalitate, prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă astfel:
În mod eronat s-a reținut dreptul de proprietate asupra bunurilor urmărite în favoarea unui terț și nu a debitorului -, lipsind de eficiență somația de executare silită.
Analizând recursul în limita motivului invocat, se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce vor substitui motivarea instanței de apel.
Recurentul în calitate de executor judecătoresc a formulat plângere împotriva încheierii Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V pentru refuzul de a înscrie în Cartea funciară somația de executare silită emisă împotriva debitorului -.
Potrivit art.47 pct.5 din Legea nr.7/1996, înscrierile în Cartea funciară se efectuează la cererea părții interesate cu excepția cazurilor când înscrierea se poate face din oficiu.
O altă excepție a înscrierii în cartea funciară, respectiv o persoană ce poate solicita această operațiune juridică alta decât persoanele interesate este reglementată de art.497 alin.2 Cod procedură civilă în sensul că executorul judecătoresc va lua măsuri ca somația de executare silită să fie înscrisă în cartea funciară.
Executorul judecătoresc ia măsuri de înscriere în cartea funciară o somație de executare, în îndeplinirea atribuțiunilor ce intră în conținutul investirii sale de a îndeplini un serviciu de interes public potrivit art.2 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești și nu în calitate de persoană interesată.
Calitatea de persoană interesată este condiția formulării plângerii împotriva încheierii de admitere ori respingere a cererii de înscriere potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, chiar dacă înscrierea s-a dispus din oficiu respectiv la cererea unei alte persoane prevăzute în mod excepțional de lege ca în cazul executorului judecătoresc.
Potrivit acestui argument, lipsa calității executorului de persoană interesată, neutră față de interesele patrimoniale ale părților aflate în conflict, nu poate justifica legitimitatea procesuală privitoare la formularea plângerii și numai obligația de a lua măsuri în vederea înscrierii în cartea funciară a somației ca o componentă a atribuțiunii sale de a îndeplini un serviciu de interes public.
Așa fiind singura persoană căruia i se recunoaște interesul formulării plângerii era creditorul și nu executorul judecătoresc, motiv pentru care cererea acestuia trebuia respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru aceste argumente în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr.101/A din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13.10.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./12.11.2008â
GM/2 ex.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
