Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 331/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 331/
Ședința publică din 27.05.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către petentul, împotriva deciziei civile nr. 86 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară F, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect plângere încheiere Carte Funciară.
La apelul nominal au răspuns: recurentul petent, personal și asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și procuratorul intervenientei, respectiv, personal și asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, acordă cuvântul părților cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul intimatei, formulată de -.
Av.-, pentru intervenientă depune la dosarul cauzei un set de acte, în trei exemplare fără opis, și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de în interesul intimatei V motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 734/2007 a Judecătoriei Panciu pronunțată în dosarul nr- definitivă și irevocabilă, instanța de judecată a dispus în mod irevocabil obligarea Comisiei Județene V pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate să nu înstrăineze către alte persoane terenurile identificate prin rapoartele de expertiză.
Av. -, pentru recurentul-petent, primind un exemplar de pe actele depuse la dosarul cauzei de apărătorul intervenientei.
Solicită rectificarea citativului în sensul de a nu mai fi trecut în calitate de intimat V, motivat de faptul că la filele 75 și 76 dosar fond există încheierea de ședință din data de 29.10.2007 când a fost amânată pronunțarea pentru data de 5.11.2007 când Judecătoria Focșania admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
AV. -, retoric se întreabă, cu cine anume se judecă petentul în cazul în care intimata OCPI este scoasă din cauză?
Curtea, asupra cererii de rectificare a citativului în sensul de a nu mai fi trecut în calitate de intimat V, față de situația de față și decizia nr. 72 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, dispune scoaterea din citativ a V.
Av. -, cu privire la admisibilitatea în parte a cererii de intervenție, conform art. 49 și 51 pr.civ. aceasta trebuie făcută în interesul uneia dintre părți ori în cauză, în interesul căreia s-a formulat cererea de intervenție, nu este parte în proces, nu pot apărea părți noi în recurs deci nu se poate admite nici în principiu cererea de intervenție.
În concluzie, solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă.
Curtea, cu privire la cererea de intervenție formulată de - în interesul V, având în vedere că în cauză nu sunt întrunite disp.art.49 pr.civ. în sensul că nu există partea în proces în favoarea căreia s-a făcut cererea de intervenție, o respinge ca inadmisibilă.
Av. -, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. -, apărătorul recurentului-petent, în susținerea recursului formulat, arată faptul că atât instanța de fond cât și cea de apel au încălcat grav disp. art. 40 al. 2 nr.HG 890/2005, art. 4 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr.247/2005 și art. 4 alin. 1 ind. 7 din același act normativ. De asemenea și încheierea V este nelegală prin care se reține faptul că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nu au avut număr unic de identificare, însă dovada dreptului de proprietate există pentru plantație - livadă la filele 42 și 44 dosar fond iar pentru terenul aferent plantației există dovada la fila 48 dosar fond; imobilul pe care ei solicită a fi intabulat nu ar avea număr de identificare unic dar tocmai acest lucru s-a solicitat de către petent V respectiv de identificare și acordare număr unic de identificare.
În concluzie, solicită admiterea recursului în sensul modificării în tot a deciziei recurată și în rejudecare admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Judecătoria Focșani iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea încheierii nr. 16999/23.07.2007 pronunțată de OCPI V în sensul admiterii cererii de intabulare formulată de petentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Focșani la nr- petentul a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea încheierii nr.16999/23.07.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V și admiterea cererii de intabulare respinse prin încheierea menționată.
Inițial plângerea a fost formulată în contradictoriu cu pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, iar la termenul din data de 05.11.2007 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și a constatat că soluționarea plângerii este supusă procedurii necontencioase prevăzute de art.331- art.339 cod procedură civilă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod greșit i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului plantație livadă situat în F, 9-13 pc.21,27-38, deoarece a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.40 al.2 din HG nr.890/2005, respectiv existența unui acord încheiat cu fostul proprietar și obținerea unei confirmări din partea comisiei de fond funciar. A mai arătat că motivul de respingere al cererii privind lipsa unui identificator unic pentru imobil este inadmisibil, întrucât petentul tocmai acest lucru l-a solicitat Oficiului de Cadastru.
Prin sentința civilă nr.5389 din 28.11.2007 Judecătoria Focșania respins plângerea ca neîntemeiată reținând că petentul a cumpărat în 2005 suprafața de 108 ha plantație livadă, că ulterior pentru o suprafață de 40 ha din terenul aferent plantației a încheiat cu numitul un acord prin care în schimbul plății unui preț cu titlu de despăgubiri urma să devină proprietar al terenului.
Instanța a reținut că acest acord nu reprezintă un titlu de proprietate, că nu sunt îndeplinite cerințele art.4 al.11-7din Legea nr.1/2000 întrucât acest acord nu a fost confirmat de comisia competentă respectiv de Comisia Municipiului F pe raza căreia se află terenul ci de către Comisia locală Bolotești. În speță nici Comisia Județeană V nu a validat cererea de reconstituire formulată de condiție necesară pentru încheierea acestui acord.
S-a mai reținut și că terenul nu este individualizat prin numere cadastrale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul declarând-o netemeinică și nelegală pe motiv că există dovada dreptului de proprietate respectiv pentru plantație procesul verbal de adjudecare și pentru teren acordul și actul de confirmare al Comisiei locale Bolotești, că prin intabulare s-a solicitat tocmai atribuirea unui număr cadastral, că în speță sunt îndeplinite cerințele art.4 (1)7din această lege și ale art.40 al.2 din HG nr.890/2005 reclamantul făcând dovada că a efectuat plata și a îndeplinit condițiile prevăzute în acordul încheiat între părți.
Se mai susține că instanța a adăugat la lege întrucât a susținut că nu Comisia locală Bolotești era competentă.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 86 din 13.03.2008 a Tribunalului Vranceaa fost respins ca nefondat apelul petentului reținându-se în esență faptul că acordul încheiat de petent cu numitul nu poate constitui titlu de proprietate pentru a fi intabulat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul care a susținut că a făcut dovada dreptului de proprietate cu actele depuse astfel că cererea sa privind intabularea este pe deplin justificată.
Analizând recursul de față prin prisma actelor depuse de petent, a susținerilor acestuia cât și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază recursul de față ca fiind fondat.
Potrivit disp.art. 4 (13) din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 pentru terenurile preluate de stat de pe care investițiile au fost vândute cu respectarea legii, foștii proprietari pot opta pentru alt amplasament sau pentru despăgubiri plătite fie de către investitor sau de către stat.
Din conținutul acestui text de lege rezultă cu claritate faptul că un investitor poate achita despăgubirile la care este îndreptățit fostul proprietar degrevând statul de această sarcină.
Este de necontestat faptul că investitorul nu face un act de liberalitate în favoarea statului ci acesta urmărește ca prin plata acestor sume să dobândească dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află investiția cumpărată în condițiile legii.
Verificând îndeplinirea acestor condiții legale Curtea constată că petentul cu procesul verbal de adjudecare emis de V cu nr. 27/2005 a făcut dovada că este proprietarul investiției de 108 ha "plantație pomi".
Din conținutul acordului încheiat la data de 28.12.2006 între petentul și fostul proprietar și completat prin cele două acte adiționale aflate la filele 36 și 39 din dosarul nr- a Judecătoriei Vrancea rezultă că s-a perfectat vânzarea a 40 ha teren situat în extravilanul municipiului
Din adeverința nr. 1428/15.05.2001 emisă de Primăria comunei Bolotești aflată la filele 13 dosar - a Tribunalului Vrancea rezultă că numitului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 40 ha teren și întrucât pe raza comunei nu mai există teren disponibil acesta a fost înscris în anexa 39 urmând să i se acorde despăgubiri.
Primăria comunei Bolotești în baza disp.art. 40 al. 2 din nr.HG 890/2005constatând efectuată plata de investitorul potrivit acordului încheiat cu numitul a emis petentului " actul de confirmare " înregistrat sub nr. 683/08.03.2007 ( fila 48 dosar - al Judecătoriei Focșani ).
Pentru a proceda la intabularea dreptului de proprietate OCPI V are obligația legală de a verifica îndeplinirea dispozițiile cuprinse în art. 40 din Legea 1/2000 modificată respectiv dacă a fost realizat acordul dintre fostul proprietar și investitor, dacă acesta este în posesia actului de confirmare.
Din cele arătate mai sus rezultă că petentul îndeplinește toate condițiile legale pentru a solicita V intabularea dreptului său de proprietate și în mod nelegal cererea sa a fost respinsă.
Dacă am confirma susținerile instanței de apel ar însemna să fim de acord cu faptul că petentul deși cunoștea că pe raza comunei Bolotești și a localităților învecinate nu mai este teren disponibil acesta a înțeles să achite contravaloarea terenului fostului proprietar doar în ideea de a degreva statul de această sarcină.
Această susținere nu poate fi primită întrucât contravine scopului urmărit de legiuitor la emiterea Legii nr. 1/2000 așa cum a fost modificată.
Pentru considerentele arătate Curtea, văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să admită recursul petentului și după modificarea deciziei tribunalului și schimbarea hotărârii instanței de fond să admită cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul petentului împotriva deciziei civile nr. 86 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr. 86/2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite apelul petentului. Schimbă în tot sentința civilă nr. 5389/2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare, admite plângerea petentului împotriva Încheierii nr. 16999/2007 pronunțată de V în sensul că obligă V să dispună intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului plantație livadă situat în FT9,10,11,12,13, P 21,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37 și 38.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./04.06.2008
Tehnored.
2 exp./05.06.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - jud. -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
