Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 337/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 337R
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de intimații G și domiciliați în G, str. - 11, -. 25, împotriva deciziei civile nr. 66 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului G cu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.05.2009, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 4655/233/19.04.2008 la Judecătoria Galați petenta Primăria mun. Gaf ormulat în contradictoriu cu intimații și - plângere împotriva încheierii de respingere nr.8583/5.03.2008, solicitând desființarea încheierii și intabularea ipotecii legale asupra apartamentului nr.25 din blocul 20, Tiglina I, proprietatea pârâților.
În motivarea plângerii a arătat că în mod nelegal OCPI Gar espins cererea de intabulare a dreptului de ipoteca legala, deoarece imobilul în care locuiesc ceilalți pârâți face parte din categoria celor care reprezintă un risc ridicat de prăbușire, făcând obiectul unor lucrări de consolidare în temeiul OG nr.20/1994. Prin urmare, s-a născut în favoarea Primăriei mun. G, care a efectuat aceste lucrări, dreptul de a recupera contravaloarea sumelor, pentru a cărei garantare se instituie ipoteca legală asupra imobilului, în baza aceluiași act normativ. De aceea, este suficienta cererea creditorului pentru înscrierea ipotecii.
În drept invoca art.52 al.2 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 41-43 dosar fond) intimații au arătat că textele de lege au fost total ignorate și că mai mulți proprietari au înțeles să refuze semnarea actului de instituire a ipotecii.
Prin sentința civilă nr.3922/5.06.2006 a Judecătoriei Galațis -a arătat clar că blocului 20 nu îi sunt aplicabile dispozițiile OG nr.20/1994, acte normative care se refera la măsuri de prevenire a daunelor ce s-ar putea produce clădirilor în eventualitatea unui seism.
Prin sentința civilă nr.8512/18.11.2008 a Judecătoriei Galația fost admisă plângerea formulată de Mun.G în contradictoriu cu - și S-a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală al petentului asupra apartamentului nr.25 din G,-, - 20, pentru suma de 51.230 lei.
S-a reținut în motivarea hotărârii că rin p. încheierea nr. 8583/7.03.2008 a OCPI - Gaf ost respinsă cererea Primăriei mun. G de intabulare a dreptului de ipoteca legală asupra imobilului din G,-, -.20,.25, proprietatea intimaților, motivându-se că nu s-a prezentat actul din care să rezulte suma pentru care se solicită instituirea ipotecii legale.
Cererea Primăriei G de notare a dreptului de ipoteca, s-a făcut în baza disp.art.8 din OG nr.20/1994 privind masuri pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente.
Imobilul proprietatea intimaților este situat în -0 str. - 11 cartier Tiglina I G și face parte din categoria imobilelor cu risc ridicat de prăbușire, construcția plasându-se în clasa I de risc seismic, acesta suferind grave avarii ca urmare a tasării terenului de fundare prin pierderile de apa din conductele edilitare ce o traversează.
Petenta Primăria Municipiului G, în baza disp. OG 20/1994, a obținut finanțare de la bugetul de stat și a efectuat lucrări de consolidare la imobilul sus amintit.
Potrivit art.9 din OG 20/1994 proprietarii locuințelor, persoane fizice, sunt cei care beneficiază de finanțare din transferuri de la bugetul de stat pentru proiectarea și execuția lucrărilor de consolidare, una din condiții fiind rambursarea sumei de care au beneficiat, garantat prin instituirea ipotecii legale a statului asupra locuinței.
Fiind vorba de o ipoteca legala, instituită prin lege, nu este nevoie de forma autentica a contractului, iar dispozițiile Codului civil invocate de intimați se referă doar la ipotecile convenționale. În cauza de față în mod corect petenta a solicitat înscrierea acestea în cartea funciara a imobilului. Faptul că proprietarii imobilului au refuzat să-și dea acordul în privința instituirii ipotecii nu prezintă nici o relevanța în cauză.
Astfel, o dată ce proprietarii imobilelor au beneficiat de lucrări de consolidare, asupra clădirilor se instituie ipoteca legală până la restituirea sumelor efectuate ca urmare a acestor lucrări.
Din contractul nr.-/13.12.2005 încheiat de Municipiul G prin Primar cu SC SA G s-a contractat lucrarea de consolidare a blocului de către această din urmă societate. La terminarea lucrărilor s-a încheiat proces-verbal de recepției a acestora (fila 54), cu defalcarea valorică a lucrărilor pe fiecare apartament. Din înscrisul de la fila 53 rezultă că valoarea acestora pentru apartamentul 25 este de 51.230 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intimații - și
Au arătat că, deși plângerea a fost formulată de Municipiul G, prin primar, instanța a citat în cauză Primăria Municipiului G, instituție fără calitate procesuală activă.
Pe de altă parte, nu s-au respectat dispozițiile legale referitoare la instituirea ipotecii. În raporturile apelanților cu Primăria sau cu Municipiul G nu există nici un raport de drept convențional sau stabilit printr-o sentință judecătorească. Dimpotrivă, prin hotărâre judecătorească s-a stabilit inaplicabilitatea OG nr.20/1994 și a HG nr.1364/2001 în cazul locuitorilor din blocul C 20.
Instanța de fond a luat în considerare contractul nr.-/2005 dintre Primărie și SA G, ignorând faptul că acesta nu poate avea efect decât între părțile contractante.
Prin întâmpinare, intimata-petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 66/19.02.2009 a respins apelul declarat de intimații și G ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( acte ) că petentul Municipiul G are dreptul în baza dispozițiilor OG nr. 20/1994 de a recupera c/valoarea sumelor alocate pentru reparațiile blocului din G, str. - 11, I, deoarece în caz contrar beneficiarii s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Pentru recuperarea cheltuielilor în baza art. 1749 alin. 1 cod civil s-a instituit o garanție - ipotecă legală care permite în raport de cea convențională ca înscrierea în Carte Funciară să se efectueze doar la cererea creditorului în virtutea textului de lege care a instituit ipoteca.
Contractul de executare lucrări a fost încheiat între Primărie și SC SA, producând efecte numai între aceste părți, iar petentul are dreptul să solicite proprietarilor apartamentelor, c/valoarea reparațiilor făcute, în caz contrar aflându-se în situația îmbogățirii fără justă cauză.
Prin aceeași decizie, instanța a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 105 cod proc.civilă, nulitatea invocată în motive fiind una relativă neputând fi invocată decât de partea în cauză și nu și de apelantă, fiind condiționată de existența unei vătămări.
Împotriva deciziei civile nr. 66/19.02.2009 a Tribunalului Galați în termen legal au declarat recurs intimații G și invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, intimații au arătat sub un prim aspect că instanța de apel nu a luat în considerare susținerea care ține de domeniul deontologiei în sensul că judecătorul ce a soluționat fondul cauzei se putea prevala de disp. art. 25 și 27 cod proc.civilă în condițiile în care tatăl său este angajat la SC SA G și cel care a câștigat licitația pentru reabilitarea blocului.
S-a mai susținut că unul din membrii completului în apel, are soțul în subordinea primarului, fapt pentru care s-a plâns la. însă instanța a trecut peste aceste aspect fără a-l analiza.
Au fost respinse excepțiile invocate de aceeași intimați, lipsa calității de subiect de drept a petentei Primăria G, nulitatea absolută a cererii de intabulare și a contractului încheiat între petentă și SC SA pentru argumentul întemeiat pe Legea nr. 217/2001, fără a fi motivate.
De asemenea a invocat în fața ambelor instanțe, excepția autorității de lucru judecat care în mod greșit a fost respinsă deoarece fondul litigiului dintre aceștia și Primăria Gaf ost soluționat prin sentința civilă nr. 3922/5.06.2006 a Judecătoriei Galați, dosar nr. 12052/C/2006 a Judecătoriei Galați, și prin care s-a respins acțiunea petentei cu motivarea că blocului nu-i sunt aplicabile prevederile OG nr. 20/1994 și HC nr. 1364/2001.
În aceleași motive a invocat încălcarea legii privind ipoteca legală în condițiile în care a demonstrat că există deja o hotărâre irevocabilă și din care rezultă că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile mai sus menționate, fiind un drept câștigat care nu mai poate constitui obiectul unui alt proces.
În consecință solicită admiterea recursului modificarea deciziei civile atacate, admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii formulate de petentă.
La dosarul cauzei, recurenții intimați au depus copia deciziei civile nr. 579/2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă, invocate de intimați, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Instituția recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăți imparțiale, în care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în soluționarea cauzei deduse judecății sau alte asemenea împrejurări expres prevăzute de lege.
În speță, în situația în care existau legături de rudenie sau afinitate între una dintre părțile implicate în litigiu și magistrați sau alte aspecte prev. de 27 cod proc.civilă, intimații aveau posibilitatea să formuleze cerere de recuzare a judecătorilor ce au soluționat cauza în fond și apel, astfel că motivul legat de aceste aspecte nu poate fi primit.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat se reține că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 1201 cod civil în condițiile în care nu există tripla identitate de obiect de cauză și părți.
Puterea de lucru judecat înseamnă că ceea ce s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească anterioară să nu poată fi contrazis printr-o hotărâre ulterioară.
Adevărul judiciar stabilit de instanță între două părți trebuie respectat la pronunțarea celei de a doua hotărâri dacă litigiul se poartă între aceleași părți.
În cauza de față, recurenților li s-a pus în vedere și s-a acordat termen să depună sentința civilă la care au făcut referire, însă nu s-au conformat.
Astfel că, din actele existente la dosar nu rezultă că este întemeiat motivul de recurs referitor la autoritatea de lucru judecat.
Faptul că la un moment dat într-un dosar o instanță de judecată a apreciat că în speța respectivă nu sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 20/1994 și HG nr. 1364/2001 nu înseamnă că a stabilit cu valoare de principiu pentru toate instanțele că aceste dispoziții nu sunt aplicabile tuturor cauzelor ulterioare, referitoare la blocul.
În aceste condiții, criticile formulate de intimați sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate.
În consecință, față de ele expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimații G și domiciliați în G, str. - 11, -. 25, împotriva deciziei civile nr. 66 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului G cu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.ER/24.06.2009
Dact.IS/24.06.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
