Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 341/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.341/
Ședința publică din 20 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii din data de 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenta-petentă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului R V, lipsind intimații R, R V, Casa de Economii și Consemnațiuni Sucursala V și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care
învederează că prin serviciul de registratură, intimata R V, a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-petentă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului R, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-petentă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului R V, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii de suspendare în sensul reluării pricinii ce face obiectul dosarului nr-.
Apreciază că încheierea de suspendare a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de apel nu a avut în vedere caracterul urgent al soluționării prezentei cauze ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile Legii 7/1996, și temeiul diferit al contestației la executare silită ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, și în mod greșit a dispus suspendarea cauzei. Apreciază că dispozițiile Legii nr.7/1996 se aplică cu prioritate, fiind legea specială care derogă de la general.
Prin înscrisurile de la dosar, recurenta-petentă a făcut dovada că este prejudiciată prin vânzarea imobilului spațiu comercial d e sub sechestru, vânzare încheiată de cu și suspendarea soluționării apelurilor împotriva sentinței civile nr.630/01.02.2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea ar conduce la pronunțarea unor soluții contradictorii.
Prin adresa nr.33960/2007 recurenta-petentă a solicitat ridicarea sechestrului și este evident că intimata încearcă tergiversarea cauzei, întrucât aceasta a înstrăinat spațiul comercial, iar acțiunile revocatorii sunt suspendate până la soluționarea contestației la executare.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V, Administrația Finanțelor Publice Rm. Vaf ormulat plângere împotriva încheierii Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Rm. V, prin care s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a sechestrului asigurator cu privire la spațiul comercial proprietatea societății SRL.
Prin sentința civilă nr.630, pronunțată la data de 01.02.2008, a fost admisă plângerea în parte, în sensul că s-a dispus înscrierea în cartea funciară a sechestrului asigurător pentru considerentele arătate în conținutul hotărârii.
Împotriva sentinței a formulat apel SC SRL, SC SRL și Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala
La termenul de judecată din 25.09.2008 s-a suspendat judecarea apelului în baza art.244 pct.1 Cod pr.civilă, cu argumentul că, împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător s-a formulat contestație la executare.
Împotriva încheierii a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea căruia a arătat că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.244 pct.1 Cod pr.civilă.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Recurenta a solicitat înscrierea în cartea funciară sechestrul asigurător privitor la imobilul intabulat în favoarea SC SRL cu scopul aducerii la cunoștință terților măsurii de indisponibilizare dispusă față de acest bun, pentru ca pe viitor să-și asigure realizarea unei creanțe.
Împotriva actului de indisponibilizare a fost formulată contestație la executare, acțiune în raport de care, instanța de apel a apreciat că se impune suspendarea judecății cauzei.
Potrivit art.244, pct.1 cod pr.civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Aflarea pe rolul instanței a unei contestații la executare cu privire la sechestrul asigurător, poate să fie apreciată de către instanță ca o cauză de suspendare numai în măsura în care soluția ce se pronunță în aceasta ar fi de natură să influențeze soluționarea cererii de înscriere în cartea funciară a sechestrului asigurător.
Măsura sechestrului asigurător este una de conservare a patrimoniului debitorului ce-l împiedică pe acesta să-și înstrăineze bunurile, creând astfel cu rea-credință o stare de insolvabilitate ce ar periclita astfel executarea silită a titlului executoriu.
Ca urmare a caracterului său conservator, măsura indisponibilizării se poate dispune, potrivit art.591 Cod pr.civilă, chiar și în ipoteza în care creditorul nu are titlu executoriu, fiind suficient să demonstreze că a formulat acțiune în vederea obținerii unui astfel de titlu.
Această măsură de indisponibilizare cu caracter conservator poate să fie înscrisă în partea a III-a Cărții funciare, ca act referitor la imobil, fiind astfel adus la cunoștința celor interesați și pe această cale asigurându-se opozabilitatea.
Ca urmare a caracterului său conservator, sechestrul nu poate să păgubească în niciun fel proprietarul imobilului, motiv pentru care existența contestației la executare cu privire la actul de indisponibilizare nu este de natură să influențeze în mod hotărâtor soluția ce s-ar pronunța în apel, asupra măsurii suspendării, instanța putând să aprecieze, în mod suveran.
Pentru aceste argumente în baza art.312 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa încheierea și se va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de petenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii din data de 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează încheierea și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4ex/19.11.2008
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
