Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 36/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.36/R
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul -, domiciliat în O-.20 jud. B, împotriva deciziei civile nr.163 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut în ședința publică din data de 15 ianuarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința civilă nr.676/02.06.2009, pronunțată de Judecătoria Panciu județul V, în rejudecare, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul -, împotriva încheierii nr.3349/02.07.2008 emisă de - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară P jud.
S-a reținut că reclamantul a solicitat notarea unui contract de arendă în cartea funciară nr.941 N, notarea procesului de partaj ce face obiectul dosarului nr- și a unei notificări adresată numitului, și că cererea i-a fost respinsă prin încheierea nr.3349/2008.
S-a apreciat că nu erau îndeplinite cerințele pentru a fi notat contractul de arendă pentru că nu a fost încheiat în formă scrisă și nu a fost înregistrat la consiliul local, că reclamantul nu a indicat numărul și data notificării și că nu a făcut dovada nelegalității refuzului de înscriere în cartea funciară.
Reclamantul a declarat apel împotriva sentinței considerând că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății.
A menționat că prin cererea depusă la BC P jud. V, solicitase să fie înscrise în cartea funciară toate cererile formulate de diferite persoane, în ordinea solicitărilor, pentru ca acestea să poată fi puse la dispoziția executorului judecătoresc care a efectuat vânzarea la licitația publică, iar această cerere i-a fost respinsă nelegal.
Prin decizia civilă nr.163 din 5 octombrie 2009 Tribunalului Vrancea, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele;
Potrivit art.19 din Legea nr.7/1996 în partea a III-a a Cărții Funciare, se face înscrieri cu privire la cesiunea de venituri pe timp mai mare de 3 ani, cu privire la acțiunile ce au ca obiect dreptul înscris în partea I, cu privire la urmărirea imobilului sau a veniturilor acestuia, acestea fiind înscrierile la care se referă reclamantul-apelant în plângerea inițială și în motivele de apel.
Potrivit art.47 din Legea nr.7/1996 înscrierile în cartea funciară se fac la cererea persoanei interesate, iar cererea se depune la biroul teritorial.
Prin încheierea nr.3349/02.07.2008 s-a admis cererea formulată de - și s-a înscris în cartea funciară somația nr-.
Reclamantul-apelant nu a făcut nici o dovadă că a depus cereri la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P jud. V, pentru alte înscrieri în cartea funciară și nu a indicat o încheiere prin care s-au soluționat aceste eventuale cereri și împotriva căreia ar fi formulat plângere.
Prezenta plângere privește încheierea 3349/02.07.2008 care, așa cum s-a arătat, a fost pronunțată la cererea, și care a fost legal emisă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, petentul care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în dosar.
A susținut că instanțele de fond și de apel nu au cercetat toate documentele din dosar, din Cartea funciară nr.941/N - P jud. V, în ordinea înscrierii lor.
Recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată doar pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304:
1.- când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale;
2.- când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
3.- când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe;
4.- când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
5.- când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2;
6.- dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut;
7.- când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
8.- când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9.- când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
documentelor din dosar nu se încadrează în nici una dintre aceste situații.
Din aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în O-.20 jud. B, împotriva deciziei civile nr.163 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /28.01.2010
Tehn. -29.01.2010/5 ex.
fond -
apel - -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Luminița Cristea, Anica Ioan
