Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 37/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 37/
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de Asociația din România - Organizația M, cu sediul în Tg.M,-, împotriva deciziei civile nr.112 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și a cererilor de intervenție în interesul recurentei formulate de Asociația Producătorilor Agricoli "", Cercul "-" - Filiala Organizația M, Cercul "-" - Filiala Organizația M, Cercul "- - Filiala Organizația M, Cercul "Trei - " - Filiala Organizația M, Cercul " " - Filiala Organizația M, Cercul " - " - Filiala Organizația M și
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 13 ianuarie 2010 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 20 ianuarie 2010.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2475 din 25 aprilie 2008 Judecătoria Tg-M a respins plângerea formulată de petenta Asociația din România-Organizația M, în contradictoriu cu intimata OCPI M, împotriva încheierii de carte funciară nr.25802 din 03.11.2005.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel petenta Asociația din România-Organizația
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.112 din 4 mai 2009 respins ca nefondat apelul declarat, menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4040 din 28 august 1997 de Notarul Public, numiții și au vândut Asociației -Filiala Tg.M imobilul situat în Tg-M,-, înscris în CF 3955 Tg-M, nr.top.4688/1/13, 4689/14.
Raporturile dintre cumpărătoarea acestui imobil și apelanta petentă au fost analizate și dezlegate în cadrul unui alt litigiu - soluționat prin sentința civilă nr.3513 din 13 septembrie 2006 Judecătoriei Tg-M, irevocabilă prin decizia civilă nr.694/R din 19 iunie 2007 Curții de Apel Tg-
Astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că în cuprinsul considerentelor deciziei irevocabile s-a reținut faptul că Asociația din România-Filiala Tg.M are statutul de filială în cadrul Asociației din România C-
Tribunalul a mai reținut și faptul că la momentul cumpărării imobilului amintit, Asociația din România-Organizația M nu exista și că din actul de constituire al Organizației Județene Ma B. nu rezultă că ar fi succesorul în drepturi a Filialei Tg.M a, ci că s-a constituit ca o asociație nouă, de sine-stătătoare."Deci este cert că Organizația M și Filiala Tg-M sunt două entități distincte, fiecare cu patrimoniul propriu și cele două nu se confundă. Tocmai de aceea în lipsa unui act translativ de proprietate din Statutul Organizația Mpotrivit căruia fac parte din patrimoniul acesteia bunurile care se află în gestiunea Filiala Tg-M nu poate produce nici un efect juridic. Mai ales că nu s-a încheiat nici protocolul cu conducerea executivă a, Prin urmare, reclamanta dobândind personalitate juridică doar în anul 2000 iar contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat în anul 1997, este neîndoielnic că nu putea avea calitatea de cumpărătoare a imobilului din litigiu. În această situație nu are relevanță denumirea utilizată în adresele emise de Fundația din Budapesta din moment ce la data respectivă asociația nu exista."(fila 6 din considerentele deciziei civile nr.694/R/2007 a Curții de Apel Tg-M - fila 43 verso dosar fond).
Instanța este ținută de această dezlegare dată de o instanță de judecată într-un proces soluționat irevocabil, motiv pentru care toate susținerile apelantei redate în cuprinsul motivelor de apel și în cuprinsul notelor de ședință, nu au fost primite, neputând fi supuse unei noi analize.
Prin urmare nu a fost primită nici susținerea apelantei, că în realitate "Filiala M" care a figurat ca și parte în contractul de vânzare-cumpărare era o filială, fără personalitate juridică, a C-N și că aceasta s-ar fi constituit apoi în Organizația M, paralel funcționând Filiala Ma B. constituită în anul 2005.
Potrivit înscrierilor de carte funciară, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.4040/1997, dreptul de proprietate asupra imobilului din CF 3955 Tg-M, nr.top.4688/1/13 și 4689/14 s-a înscris în favoarea Asociației din România - Filiala Tg-M (poziția din cartea funciară).
Chiar dacă ulterior, în anul 2005 s-a înscris o rectificare a denumirii din - Filiala Tg-M, în -Organizația M (prin încheierea de carte funciară nr.2040 din 02.02.2005, în baza unui proces-verbal de rectificare a denumirii din 11.02.2002), față de dezlegarea dată situației juridice dintre cele două entități Filiala M și Organizația M prin sentința civilă nr.3513/2006, irevocabilă prin decizia civilă nr.694/R/2007 a Curții de Apel Tg-M, tribunalul a apreciat că încheierea de carte funciară nr.25802/03 noiembrie 2005 este legală (fila 60 dosar fond).
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs Asociația din România-Organizația
Recurenta a invocat, în drept, prevederile art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Din dezvoltarea motivelor de recurs instanța constată că aspectele de nelegalitate ale hotărârii atacate se circumscriu motivului prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenta -Organizația Maa rătat că -Filiala Tg-M sub imperiul Legii 21/1924 nu putea avea personalitate juridică astfel, de la momentul înființării aceasta a funcționat ca o entitate subordonată cu sediul la C-
După apariția Ordonanței 26/2000 modificată prin Legea 305/2008 Filiala M s-a reorganizat și constituit ca persoană juridică de sine stătătoare sub denumirea -Organizația Județeană M, de numire sub care a funcționat din 2000 până în prezent.
Imobilul asupra căruia poartă prezentul litigiu a fost achiziționat în anul 1997, perioadă în care denumirea entității juridice era -Filiala
După reorganizarea acestei entități, recurenta a solicitat OCPI rectificarea cărții funciare în sensul înscrierii denumirii Organizația Județeană M, cu referire la proprietarul imobilului situat în Tg-M-.
În anul 2005 s-a constituit o altă asociație cu denumirea -Filiala Această nouă persoană juridică a procedat la rectificări ale cărții funciare astfel, în opinia recurentei, au uzurpat dreptul de proprietate al acesteia.
Recurenta a mai susținut că Organizația M este cea care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, iar acest drept nu-i poate fi radiat printr-o singură cerere de rectificare a cărții funciare. În opinia recurentei instanța de apel a interpretat greșit prev.art.33 din Legea nr.7/1996 și a menținut în calitate de proprietar o altă persoană juridică decât cea care este cumpărătoarea imobilului. Un argument în plus, a apreciat recurenta, este și acela că sediul -Organizația M este în prezent unul și același cu imobilul în litigiu.
În prezenta cauză au fost formulate cereri de intervenție în interesul recurentei de către Asociația Producătorilor Agricoli "" și filialele -Organizația M; Cercul "-"; Cercul "-"; Cercul "-"; Cercul "Trei - "; Cercul " "; Cercul " - " și
Intervenienții au solicitat pe această cale admiterea recursului declarat de -Organizația M și pe cale de consecință, modificarea deciziei atacate, admiterea plângerii formulate de recurentă și anularea încheierii de întabulare dată în dosarul nr.25802/2005 a OCPI M-Biroul de carte funciară Tg-
În esență, intervenienții au susținut argumentele recurentei în sensul în care imobilul situat în Tg-M-, este proprietatea recurentei ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic cu nr.4040/1997.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta Asociația din România - Organizația Mad evenit persoană juridică prin efectele sentinței civile nr.43 din 9 februarie 2000.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr-, acțiune finalizată prin decizia civilă 694/R/19 iunie 2007 Curții de Apel Tg-M, aceiași reclamantă a solicitat în contradictoriu cu C să se constate, printre altele, că recurenta din prezenta cauză, -Organizația M, este continuatoarea -Filiala Tg-M, entitate constituită în anul 1990. Prin aceeași acțiune s-a solicitat a se constata că proprietarul imobilului achiziționat prin contractul autentic de vânzare-cumpărare este recurenta.
Instanța a stabilit irevocabil, prin raportare la petitele enumerate mai sus, că -Organizația M și Filiala Tg-M - constituită în 1990, sunt două entități distincte fiecare cu patrimoniul propriu și ca atare, în lipsa unui act translativ de proprietate între cele două entități, nu se poate aprecia că bunul imobil a trecut dintr-un patrimoniu în altul.
Nu în ultimul rând s-a mai constatat că entitatea juridică ce a fost constituită în anul 2000, respectiv recurenta, este o persoană juridică de sine stătătoare nefiind continuatoarea entității înscrise în CF care la data cumpărării imobilului era o filială a - C
Prin Statutul - Organizația M, filele 34-37 dosar -, mai exact prin articolul IV pct.4.01, s-a stabilit că "patrimoniul inițial al asociației, la data înființării ei (2000), este în sumă de 2.100.000 lei ROL, constituit în întregime din numerar și provine din taxele de înscriere ale asociaților" [] "fac parte de asemenea din patrimoniul - Organizația M bunurile existente la data înființării ei și care se află în gestiunea Filiala M, dată la care, în baza unul protocol încheiat cu conducerea executivă a, aceste bunuri sunt incluse în patrimoniul asociației".
Raportat la aceste prevederi statutare precum și la aspectele stabilite irevocabil de instanțe privitor la situația patrimoniului celor două entități, decizia atacată cu recurs în prezenta cauză este legală și temeinică.
Susținerile recurentei potrivit cărora Organizația M este persoana juridică care a cumpărat la 28 august 1997 imobilul situat în Tg-M,-, nu pot fi primite venind în totală contradicție cu documentele aflate la dosarul cauzei și care atestă, așa cum de altfel și recurenta recunoaște, existența acestei persoane juridice abia din 9 februarie 2000.
Înființarea unei noi persoane juridice prin încheierea nr.72 din 21 iunie 2005, având aceeași denumire ca și proprietarul de CF, nu este un eveniment de natură a înlătura aspectele evidențiate mai sus, respectiv de a înlătura aspecte pe care instanțele le-au stabilit irevocabil.
Recurenta nu poate pretinde că i-a fost uzurpat dreptul de proprietate atâta timp cât în litigiul anterior nu a dovedit calitatea sa de proprietar, dovadă pe care, de altfel nu a făcut-o nici în prezenta cauză întrucât nu a depus nici un act translativ de proprietate încheiat între cele două entități juridice distincte, respectiv persoana juridică aflată înființă în anul 1997 și persoana juridică recurentă în prezenta cauză. În egală măsură, recurenta nu a procedat nici la încheierea vreunui protocol care să consolideze prevederile din propriul statut și care să-i confere neîndoielnic calitatea de proprietar.
Pornind de la aceste argumente întreg raționamentul recurentei expus în memoriul de recurs nu poate fi primit, respectiv, nu se poate reține că instanța de apel și cea de fond au făcut o aplicare greșită a legii cu referire la prev.art.33 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Având în vedere cele de mai sus, curtea apreciază că nu sunt incidente motivele de nelegalitate invocate de recurentă și ca atare recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, instanța va respinge, ca atare, și cererile de intervenție formulate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociația din România-Organizația M, cu sediul în Tg-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.112 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Respinge cererile de intervenție în interesul recurentei, formulate de Asociația Producătorilor Agricoli "" și filialele -Organizația M; Cercul "-"; Cercul "-"; Cercul "-"; Cercul "Trei - "; Cercul " "; Cercul " - " și
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 20 ianuarie 2010, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
12 exp.
05.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
