Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 385/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 385/
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare recursul civil declarat de recurenta intervenientă INSTITUTUL, cu sediul în B,
Calea, nr. 333, sect. 6 și cu sediul ales în B,-, sect. 1, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,-, și intimații reclamanți, domiciliată în C,- C, - 1,.B,. 24, cu domiciliul în C,-, -.B,.1,. 23, cu domiciliul procesual ales în C,- la. " și " și, cu sediul în C,-, birou 11, parter, Complex sportiv, împotriva încheierilor din 11.12.2007 și 22.01.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4822/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru toți intimații reclamanți d-na avocat în baza delegației nr. 216/2008 de substituire a d-nei avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța invocă pe cale de excepție nulitatea recursului ca urmare a nemotivării acestuia.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora solicită să se constate nulitatea recursului în conformitate cu disp.art. 306 Cod pr. civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Cu adresa nr. 19205/2005 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caî naintat Judecătoriei Constanța, spre competentă soluționare, plângerea formulată de petenții, și împotriva încheierii nr. 19205 din 7.10.2005 pronunțată de
Prin plângerea formulată, petenții au solicitat anularea încheierii nr. 19205/2005 prin care s-a admis cererea Institutul și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7700. ( conform actelor) respectiv, 8496. (conform măsurătorilor).
Au susținut petenții că intimata Institutul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pe nicio suprafață din totalul terenului întabulat, iar pe de altă parte, întabularea s-a dispus inclusiv pe suprafața de 796. teren ce face parte din suprafața de 917. proprietatea reclamanților. Reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C,-, înscris în cartea funciară nr. 48345.
La 8.12.2005 a formulat cerere de intervenție în interes propriu Institutul, arătând că a fost înființată prin HG638/1998 ca urmare a reorganizării fostei regii autonome, unic acționar fiind Ministerul Agriculturii și Alimentației, în patrimoniul său fiind inclus și imobilul aferent activității sucursalei din C în suprafață de 7287.
A mai susținut că, Consiliul Local Cae mis ilegal hotărârile nr. 164,165,166, 213 și 273/2000 conferind unor persoane fizice loturi de teren în compensare pe suprafața aparținând acesteia, din C,-. Întrucât Tribunalul Constanța, secția contencios administrativ a dispus anularea hotărârilor Consiliului Local C privind atribuirea în compensație de terenuri proprietatea intervenientei, a apreciat că astfel se justifică dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu.
Pe cale de excepție a fost invocată, prin cererea de intervenție în interes propriu, lipsa calității procesual active a petenților, având în vedere calitatea de terți a acestora față de încheierea contestată.
Reclamanții au arătat, prin precizările depuse la dosarul cauzei la 23.01.2006, că intervenienta nu se legitimează ca titulară a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu întrucât nu s-a eliberat un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, iar așa-zisele acte de proprietate nu au nicio valoare juridică.
Prin sentința civilă nr. 8296 din 14.09.2006 Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților,.
A admis plângerea reclamanților, formulată în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și intervenienta Institutul.
A anulat încheierea nr. 19205 din 7.10.2005 a C și a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de Institutul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții își justifică în cauză calitatea procesuală activă întrucât dreptul de a formula plângere împotriva unei încheieri de carte funciară aparține oricărei persoane interesate, iar reclamanții sunt persoane "interesate" în sensul disp.art. 50 al.1 și 2 din Legea 7/1996 republicată și art. 100 din regulamentul de aplicare a acestui act normativ deoarece au un drept de proprietate înscris în cartea funciară și pretind că dreptul lor a fost lezat prin înscrierea dreptului de proprietate al intervenientei.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că actele juridice în temeiul cărora s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului din- în favoarea Institutul nu au puterea doveditoare în sensul avut în vedere de art. 20 din Legea 7/1996 republicată.
Intervenienta are asupra terenului doar un drept de administrare în temeiul protocolului de predare-primire încheiat la data de 30.10.1998 cu . Terenul asupra căruia s-a invocat dreptul de proprietate s-a aflat anterior în administrarea fostului Institut de Cercetări Veterinare "" și conform ordinului nr. 218/1984 a intrat cu același titlu în patrimoniul. Faptul că Tribunalul Constanța, secția contencios administrativ, a anulat hotărârile Consiliului Local Municipal C prin care s-au atribuit terenuri în compensare către anumite persoane fizice din terenul deținut în administrare de nu este de natură a justifica cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului din-.
Prin înscrierea efectuată prin încheierea nr. 19205/7.10.2005 s-a lezat dreptul de coproprietate al reclamanților, înscris în cartea funciară nr. 48345 asupra imobilului din C,-. Deși imobilele în discuție sunt identificate sub numere cadastrale diferite,cu adresa nr. 13378 din 18.08.2006 a comunicat faptul că imobilul identificat cu nr. cadastral 4345,întabulat în favoarea reclamanților, este cuprins și se suprapune peste terenul în suprafață de 8496. din- deținut de
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenienta Institutul
Prin cererea formulată în ședința publică din 12.06.2007 apelanta a solicitat în temeiul disp.art. 244 Cod pr. civilă suspendarea cauzei până la soluționarea cererii formulată în cadrul dosarului nr-, precum și suspendarea în temeiul disp. Legii nr. 554/2004, până la soluționarea excepției de nelegalitate a actului administrativ emis de Primarul municipiului
Prin încheierea din 22.01.2008 Tribunalul Constanțaa respins cererea de suspendare întemeiată pe disp.art. 244 pct. 2 Cod pr. civilă și a acordat termen de judecată la 5.02.2008.
A reținut instanța de apel că, in cuprinsul motivelor de apel rezultă că apelanta invocă excepția de nelegalitate, în referire la actul constitutiv de proprietate-decizia administrativă emisă de Primăria
Prin noi precizari apelanta a invederat instanței că este vorba despre actul administrativ - hotararea nr.254/23.05.2000,hotarare prin care s-a atribuit,în temeiul sentinței civile nr.10086/03.07.1997, în proprietate numitei terenul situat in Constanta,b-dul -,nr.306,în suprafață de 917.
Potrivit art.4 alin.1 al Legii nr.554/2004"Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze."
De asemenea potrivit dispozițiilor art.244 alin.1 Cod pr. civilă instanța poate suspenda judecata,când dezlegarea pricinii atârnă,în totul sau în parte,de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Prin cererea înregistrată sub nr- al Tribunalului Constanta, A,a investit instanța cu cerere în anularea hotărârii nr.254/2000, aceeași hotărâre cu privire la care se invoca excepția de nelegalitate.(fila 85).
Conform art.22 din Legea nr.7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale se vor înscrie în cartea funciară în baza actului prin care s-au constituit sau s-au transmis in mod valabil.
La întabulare registratorul verifică în virtutea art. 48 al.1 din același act normativ doar individualizarea imobilului și existenta formală a înscrisului în temeiul căruia se cere intabularea, fără a face aprecieri cu privire la valabilitatea acestuia. Tocmai de aceea încheierile de înscriere in cartea funciară nu intră în puterea lucrului judecat deoarece nu statuează cu privire la temeinicia sau netemeinicia dreptului cu privire la care se face înscrierea.
In referire la cererea apelantei de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii privind anularea certificatului de moștenitor pentru, instanța a constatat ca este vorba despre certificatul de moștenitor nr.202/18.07.2000, că apelanta nu a făcut dovada ca a investit vreo instanță cu privire la cele arătate, singura acțiune a cărei existență a fost dovedită fiind aceea în constatarea nulității absolute a hotărârii nr.254/23.05.2000.
Împotriva încheierilor pronunțate de Tribunalul Constanța la 22.01.2008 și 11.12.2007 intervenienta Institutul a declarat recurs.
Cu privire la recursul declarat, instanța reține următoarele:
Prin art. 306 al.1 Cod pr. civilă, se dispune imperativ că este nul recursul nemotivat în termenul legal, cu excepția cazurilor înscrise în al.2 al aceluiași articol.
În speță, recurenta intervenientă nu și-a motivat recursul în termenul definit de lege, în fapt nemotivându-l de loc.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat și că nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Curtea va constata nulitatea recursului potrivit art. 306 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul civil declarat de recurenta intervenientă INSTITUTUL, cu sediul în B,
Calea, nr. 333, sect. 6 și cu sediul ales în B,-, sect. 1, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,-, și intimații reclamanți, domiciliată în C,- C, - 1,.B,. 24, cu domiciliul în C,-, -.B,.1,. 23, cu domiciliul procesual ales în C,- la. " și " și, cu sediul în C,-, birou 11, parter, Complex sportiv, împotriva încheierilor din 11.12.2007 și 22.01.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4822/2006), conform art. 306 Cod pr. civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.gref.
2 ex./8.01.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
