Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 389/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 19.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 389/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr. 14 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat G și cu pârâții intimați Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, pentru art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se comunică întâmpinarea depusă de pârâtul intimat OCPI C- S, prin registratura instanței, la data de 13.04.2009, reclamantului recurent, înscris căruia instanța îi conferă caracterul unor concluzii scrise, întrucât a fost depus cu depășirea termenului prevăzut de art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul recurent depune la dosar adresele nr. 7350/08.04.2009, 1592/06.04.2009, 62/14.12.2007 și nr.25/07.04.2008, emise de OCPI C- S și adresa nr. 15393/06.12.2007, emisă de Primăria Orașului și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri pronunțate și obligarea Biroului de Publicitate Imobiliară C la înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top 47 din CF 16, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței.
CURTEA
În deliberare, constată că, prin Decizia civilă nr. 14 din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- Sar espins apelul declarat de reclamanții și G împotriva Sentinței civile nr. 1659 din 09.09.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-.
În consecință, Tribunalul menținut hotărârea primei instanțe, care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și a respins plângerea formulată de petenții și G, având ca obiect anularea Încheierii nr. 245/25.01.2008 emisă de Biroul de Carte Funciară C și obligarea pârâtului să înființeze o noua coală de carte funciară pentru terenul intravilan " de - fânețe, în suprafață de 1439 mp, înscris în CF nr. 16, nr.top 47, și să elibereze un extras CF pentru informare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, rezumând motivarea, a reținut că între petenți și SC 104 SA există în prezent un litigiu, petenții susținând prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Caransebeș, că terenul ocupat de această societate, înscris în CF nr.232A, se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 16, nr.top 47, retrocedat petenților prin Dispoziția nr. 221/2008, emisă de Primarul Orașului.
Astfel, prima instanță, având în vedere că imobilul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților în temeiul Legii nr.10/2001 se regăsește într-o coală de carte funciară, urmare a transnotării, a apreciat că nu se poate dispune înființarea unei noi de carte funciară în vederea întabulării dreptului de proprietate, reținând că petenților le revine, conform dispoziției de retrocedare necontestate, obligația de a efectua documentația pentru identificarea terenului, iar în situația în care în CF figurează înscrise alte persoane fizice sau juridice, să se judece în contradictoriu cu acestea, având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXVII/15.10.2007, prin care s-a stabilit că intimatul OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Prin cererea de apel promovată împotriva hotărârii primei instanțe, reclamanții au susținut că aceasta este netemeinică și nelegală, arătând că pârâtul Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C are calitate procesuală pasivă atâta timp cât a emis încheierea de respingere a întabulării.
Totodată, reclamanții apelanți au precizat că solicită autorizarea întabulării în CF a Sentinței civile nr. 2963/23.11.2006 a Tribunalului C- S și a Deciziei nr. 221/19.02.2008, emisă de Primarul Orașului.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul declarat de reclamanți, stabilind că în mod corect prima instanță a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, întrucât existența calității procesuale pasive într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de către reclamant, iar OCPI C- S nu poate avea o asemenea calitate în cadrul unui proces având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, pentru aceea că nu urmărește satisfacerea unui drept sau a unui interes propriu.
Instanța de apel a mai avut în vedere că reclamanții au solicitat Biroului de carte funciară întabularea în CF a dreptului de proprietate obținut conform Sentinței civile nr. 2963/23.11.2006, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr- și nu conform Deciziei Primarului Orașului nr. 221/19.02.2006, care a fost emisă ulterior Încheierii nr. 245/10.01.2008 privind respingerea întabulării, astfel că în acest dosar ar fi avut calitate procesuală pasivă doar Primăria Orașului, cu care reclamanții s-au judecat în dosarul nr-.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamantul, solicitând desființarea ambelor hotărâri, obligarea Biroului de Publicitate Imobiliară C la înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top 47 din CF 16, în baza Dispoziției nr. 221/19.02.2008 emisă de Primarul Orașului și a Sentinței civile nr. 2963/2006 a Tribunalului C-S, precum și eliberarea unui nou extras de carte funciară de informare pentru parcela de mai.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul recurent a învederat că în mod incorect ambele instanțe au reținut că parcela cu nr. top 47, înscrisă în CF nr. 16 s-ar găsi în parcela cu nr.top 4 din CF nr.232, parcelă care nu există, iar SC 104 SRL a îngrădit abuziv o suprafață de 5366 mp, unde este inclusă și parcela cu nr. top 47, proprietatea reclamanților, însă această societate a pierdut irevocabil întreaga suprafață de teren de 566 mp în procesul intentat Primăriei Orașului, în dosarul nr-.
Recurentul a mai susținut că OCPI C- a reînființat o nouă carte funciară pentru a se pierde urma nr. top 47 din CF 16, existent din anul 1850.
Totodată, a arătat că angajații Biroului de carte funciară ar trebui chemați în fața instanței de recurs pentru a indica motivul pentru care refuză înscrierea celor două acte juridice, respectiv a Dispoziției nr.211/2008 și a Sentinței civile nr.2963/23.11.2006.
Intimatul OCPI C- Sad epus la dosar întâmpinare (filele 164, 165), însă acest înscris a fost calificat ca având rolul unor concluzii scrise, deoarece nu a fost depus la dosar în termenul prevăzut de art. 304 alin. 2 Cod procedură civilă.
În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantului, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Litigiul de față are ca obiect plângerea formulată împotriva Încheierii nr.245/25.01.2008, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, prin care s-a respins cererea petentului, pentru întabularea dreptului de proprietate în CF nr.16, nr.top 47, conform Sentinței civile nr. 2963/23.11.2006 a Tribunalului C- S, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 6212/1.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Or, prin Decizia civilă nr. 72 din 15 octombrie 2007, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe art. 50 din Legea nr. 7/1996- republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Așadar, până la stabilirea cadrului procesual, în sensul de a indica persoana care are calitatea de pârât în prezenta cauză, atribut care în virtutea principiului disponibilității revine reclamantului, nu se poate pune în discuție nicio problemă care vizează fondul prezentului litigiu, cu atât mai mult cu cât imobilul înscris în CF nr. 16, cu nr.top 47 în suprafață de 1439 mp a fost transnotat în altă coală de carte funciară (care nu a fost precizată), iar prin art. 2 din Dispoziția nr. 221/19.02.2008 s-a instituit în sarcina recurenților identificarea acestui imobil.
Cu alte cuvinte, în acest litigiu nu OCPI C- S are calitate procesuală pasivă, ci persoana care dreptul reclamantului sau persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real.
Așa fiind, Curtea apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, nefiind susceptibilă de casare sau modificare pentru niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, urmând a respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr. 14 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 22.04.2009.2009;
Tehnored. - 04.05.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul C
Judecători:,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
