Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 427/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/2008
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară VicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta - prin mandatar împotriva deciziei civile nr. 119/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant asistat de avocat, cu împuternicire avocațială în reprezentarea ambilor intimați reclamanți, și avocat cu împuternicire avocațială pentru recurenta pârâtă -, lipsind aceasta și mandatarul acesteia, intimata reclamantă și intimatul pârât OCPI- Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul nu este timbrat.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. -/24.10.2008 în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Declară că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, de asemenea, declară că nu mai are alte cereri. Depune întâmpinare formulată de către intimații reclamanți, pe care precizează că a comunicat-o și cu mandatara recurentei -.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul de a respinge plângerea formulată de către petenții. În subsidiar, solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale. În primul rând, se arată că instanța de apel în mod greșit a reținut că recurenta nu a făcut dovada că la momentul notificării procesului în CF vizând imobilul înscris în CF 948 Sibiu nu existau la dosar toate actele, în original, dovada contrară fiind la fila 9 dosar fond, iar conform dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 7/1996 întabularea poate fi cerută de orice persoană interesată, motivarea instanței de apel fiind lacunară având în vedere faptul că recurenta a depus la dosar și un al doilea înscris emis de CEDO - fila 34 dosar apel, care confirma că pe rolul aceste instanței există spre soluționare dosarul menționat, ce are ca obiect imobilul în litigiu și întărește primul înscris depus. Se mai susține că în mod greșit s-a reținut că odată cu plângerea depusă la OCPI aceste înscrisuri nu erau atașate, însă aceste documente au fost depuse raportat și la procedura CEDO, instanța de apel înlăturând această probă elocventă care demonstrează modul de corespondență prin poștă și confirmă depunerea lor la dosar. În concluzie, raportat și la prevederile Legii nr. 7/1996, se solicită admiterea recursului de față.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului de față, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor instanțelor de fond și apel, susținând faptul că în CF este înscrisă o acțiune pentru aspecte legate de imobilul în speță, însă, conform art. 4 din Legea nr. 7/1996, pe care îl citează, cererea trebuie să fie însoțită de înscrisul original sau o copie legalizată după acesta, însă din memoriul trimis la CEDO nu se confirmă faptul că acesta a fost înregistrat pe rolul aceste instanțe, ceea ce este echivalent cu un certificat de grefă, fiind evident că instanța de fond în mod corect a apreciat că plângerea trebuie admisă în condițiile în care lipsea de la dosar actul în original. În fapt, se susține că există antecontract de vânzare-cumpărare, pus în executare după 2 ani, ulterior fiind inițiată o acțiune civilă, în care se formulează și cerere reconvențională, acțiunea respinsă prin sentința civilă nr. 1190/2006 rămasă irevocabilă, numita, înainte de întabularea sentinței, fiind determinată să le vândă recurenților imobilul în speță, fiind dovedit prin hotărâre irevocabilă că aceștia nu sunt titulari de drept ai imobilului înscris în CF 948 Sibiu, fiind știut că în cartea funciară se pot nota acțiuni și căi de atac în justiție. În concluzie, față de toate considerentele expuse precum și motivele susținute în scris prin întâmpinare, solicită instanței respingerea recursului de față.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de mandatarii părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 831/2008 a Judecătoriei Sibius -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Sibiu și s-a respins plângerea îndreptată împotriva sa. S-a admis în parte plângerea formulată de și în contradictoriu cu - și Sibiu și s-a anulat încheierea de întabulare cu nr. 15.406/2007 din CF 948 Sibiu nr. top 1135 și s-a dispus radierea notării.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că și au solicitat radierea notării din CF 948 Sibiu nr. top 1135 dispusă prin încheierea de CF 15406/2007, deoarece nu s-a făcut dovada existenței vreunui proces intentat la CEDO.
Petenții și sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF 948 Sibiu în baza sentinței civile nr. 1994/2005 a Judecătoriei Sibiu, iar - a solicitat notarea unui litigiu aflat pe rolul CEDO sub nr. 19456/2006.
Prin încheierea nr. 15406/2007 OCPI Sibiu a admis cererea și a dispus notarea procesului.
Instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței procesului la CEDO privitor la imobilul înscris în CF 948 Sibiu, astfel că s-a admis cererea și s-a dispus radierea notării.
Împotriva sentinței s-a declarat în termen apel d e către intimata - care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că pentru existența notării nu trebuia să existe consimțământul proprietarilor tabular și nu a fost afectat dreptul tabular al acestora, astfel că s-a făcut o aplicare greșită a legii de către instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 199/2008 Tribunalul Sibiua respins apelul formulat de reclamanta - -, împotriva sentinței civile nr. 831/2008 a Judecătoriei Sibiu, care a fost păstrată.
A fost obligată apelanta la plata către intimații și a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Conform înscrierilor din CF 948 Sibiu rezultă că proprietari sunt intimații și, care au dobândit dreptul în baza sentinței civile nr. 1994/2005 a Judecătoriei Sibiu.
Apelanta - solicitat OCPI Sibiu notarea unui proces aflat pe rolul CEDO, iar OCPI l-a notat cu încheierea nr. 15406/2007.
Această încheiere a fost atacată de petenții intimați.
În speță nu sunt incidente prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996 care impun obligativitatea consimțământului proprietarului tabular.
se efectuează în baza art. 38 din Legea nr. 7/1996 care prevăd că "actele și faptele juridice privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțele persoane", iar în speță se aplică aceste prevederi.
În ambele situații, cererea de înscriere se depune însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta de la birourile de CF conform art. 47 din Legea nr. 7/1996.
Privit din această perspectivă legală se poate deduce că la data solicitării notării de către - a procesului intentat la CEDO aceasta nu a făcut dovada existenței procesului - filele nr. 8-16 dosar de fond.
Față de confirmarea depusă în apel, care atestă existența unui proces, aceasta nu complinește cerința legală de atașa la cererea de notare a înscrisului original sau a copiei legalizate la data solicitării.
În atare situație, fiind încălcate prevederile art. 47 din Legea nr. 7/1996, în baza art. 295, 296 Cod procedură civilă s-a respins apelul declarat i s-a păstrat sentința civilă nr. 831/2008 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată apelanta la cheltuieli de judecată de 700 lei în apel către intimații și.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs intimata -, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul de a respinge plângerea petenților.
În expunerea criticilor se arată, în esență, că motivarea instanței de apel - mai puțin de o frază - este nelegală cu atât mai mult cu cât s-a dispus în apel înscrisul emis de CEDO care certifica și întărea înscrisul anterior emise de aceeași cute și care a fost depus la momentul la care s-a solicitat cărții funciare notarea procesului.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prima criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 30 din Decretul Lege nr. 115/1938, drepturile personale, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu drepturile înscrise în cartea funciară, devin opozabile terțelor persoane prin notarea lor.
Astfel, notarea este acea înscriere care are ca obiect menționarea în cartea funciară a unor drepturi personale, fapte sau alte raporturi juridice strâns legate de drepturile tabulare pentru a le face opozabile terțelor persoane.
Dispozițiile art. 81 - 82 din Decretul Lege nr. 115/1938 enumeră exemplificativ cazurile de notare în cartea funciară.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară va fi însoțită de înscrisul original sau copia legalizată de pe acesta.
În mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că actele depuse de către recurentă nu fac dovada procesului aflat pe rolul CEDO în legătură cu imobilul în cauză, motiv pentru care se impune a fi reformată.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără echivoc că pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului se află dosarul nr. 19456/2006 - c/România, cauză ce privește imobilul în litigiu.
Având în vedere procedura în fața CEDO, confirmarea Camerei a treia este suficientă în acest sens.
Această confirmare, coroborată cu declarația recurentei și sentințele depuse la dosar, îndeplinea cerințele notării cauzei în cartea funciară (procesului) potrivit dispozițiilor legale arătate.
Mai mult, în fața instanței de apel s-a depus un înscris nou care confirmă înscrisul de la fila 9 dosar fond, înscrisuri existente la data solicitării notării în cartea funciară.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul împotriva deciziei instanței de apel, pe care o va modificat în tot cu consecința schimbării sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sibiu și respingerii plângerii formulate de petenții împotriva încheierii nr. 15405/3.04.2007 a Sibiu.
Dispozițiile sentinței privitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea plângerii împotriva OCPI vor fi menținute ca neschimbate.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către recurentă și justificate cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata - împotriva deciziei civile nr. 119/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- pe care o modifică în tot și admite apelul formulat de intimată împotriva sentinței civile nr. 831/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de și în contradictoriu cu intimații OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu și -.
Înlătură dispozițiile de obligare a intimatei - la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimații și să plătească recurentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. 2 ex/ 24 2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
