Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 428/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 428
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenta intimata - - și de recurentul petent MINISTERUL FINANȚELOR-DGFP D împotriva deciziei civile nr. 562 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL B, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată - -, consilier juridic pentru recurentul petent MINISTERUL FINANȚELOR-DGFP D, consilier juridic pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, lipsind intimata - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează nedeclararea în termen recursului formulat de recurenta intimata - -.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursurilor, punând în discuție excepția nulității recursului declarat de recurenta intimată - -, în raport de dispozițiile art. 303 și art. 306 Cod procedură civilă.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată - -, solicită admiterea excepției.
Reprezentantul recurentului petent Ministerul Finanțelor-DGFP D pune concluzii de admitere excepției puse în discuție.
Consilier juridic pentru intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, de asemenea, solicită admiterea excepției puse în discuție.
Consilier juridic, pentru recurentul petent Ministerul Finanțelor -DGFP D, susține că potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat între vânzătorul - și cumpărătorul - -, la data instituirii sechestrului, proprietară era - -.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii plângerii și dispunerea înscrierii în cartea funciară a proceselor verbale de sechestru instituite de DGFP D - Administrația Finanțelor Publice Comunale nr. 1
Consilier juridic, pentru recurenta intimată - -, arată că în mod greșit OCPI D nu a procedat la înscrierea în Cartea Funciară a proceselor verbale de sechestru, - - fiind proprietară.
Pune concluzii de admitere a recursului formulat de DGFP
Consilier juridic pentru intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, arată că potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 - legea cadastrului și publicității imobiliare, plângerea împreună cu dosarul au fost înaintate Judecătoriei Craiova.
Susține că în potrivit art. 73 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară dosarul nu mai poate fi completat sau modificat.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 7 oct. 2007 Daf ormulat în contradictoriu cu intimații -" "- și -" " - prin lichidator judiciar - " "SRL, plângere împotriva încheierii nr. 32454/07.08.2006, pronunțată de D, în dosarul nr. 32454/2006, prin care a solicitat admiterea plângerii și notarea în cartea funciară a proceselor-verbale de sechestru nr. 13349-13364/25.07.2006 instituite de D - Administrația Finanțelor Publice Comunală nr. 1
În motivare a arătat că prin încheierea nr.32454, pronunțată la 7 aug. 2006 de D, s-a respins cerere formulată de D - Administrația Finanțelor Publice Comunală nr. 1 C având în vedere lipsa plății tarifului conform serviciului de publicitate imobiliară, deoarece proprietar tabular figurează o altă societate, fiind criticată încheierea pentru nelegalitate, netemeinicie, încheiere care se bazează pe interpretarea greșită a textelor de lege aplicabile în cauză.
Prin sentința civilă nr. 10513 din 8 dec. 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 18171/C/2006, s-a respins plângerea formulată de petenta D în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D-
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta D, cale de atac calificată ca fiind apel, potrivit dispozițiilor art.50 alin. 3 din Legea 7/1996 iar prin decizia nr. 501 pronunțată la data de 19 oct.2007, în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de D împotriva sentinței civile nr. 10513 din 8 dec. 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, a fost desființată sentința atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Craiova, acordându-se termen de judecată la data de 16.01.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 16 ian.2008 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimate -""- și -""- prin lichidator judiciar -" " SRL
Prin sentința civilă nr.3615 din 12 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta D, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, - "" - și - "" - prin lichidator judiciar - " " SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data cererii de înscriere a sechestrului figurează ca proprietar tabular asupra imobilelor înscrise în cartea funciară nr. 24 comunei, -" "-, iar, întrucât proprietar tabular nu este -""-, debitoarea petentei, în mod corect Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a respins cererea de notare a sechestrului formulată de petentă.
Împotriva sentinței civile nr.3615/12 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova declarat recurs petenta D, cale de atac calificată ulterior drept apel.
În motivare, apelanta arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate în plângerea sa, neavând în vedere că prin încheierea nr. 3254/4 iulie 2006 cererea -D a fost respinsă și pentru lipsa plății tarifului, conform serviciului de publicație imobiliară, deși potrivit art. 197 pr.fiscală în ceea ce privește opera o scutire de la plata tarifelor necesare înscrierii.
A mai susținut apelanta că hotărârea este lipsită de temei legal și fost dată cu aplicarea greșită a legii, singura motivare pe care s-a bazat soluția de respingere a plângerii fiind cea referitoare la faptul că proprietar tabular nu este debitoarea, fără a se face vreo dovadă în acest sens și fără a se indica motivele de fapt pe care se întemeiază această soluție, documentele sau alte probe care să ateste acest fapt.
În acest sens, apelanta a arătat că din documentele pe care le- prezentat în instanță rezultă dreptul de proprietate al debitoarei sale asupra bunurilor sechestrate, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorul BDJS. și cumpărătorul, contract ce nu a fost anulat și cu privire la care în Cartea Funciară nu a fost notat vreun litigiu, iar în evidențele contabile ale debitoarei aceste bunuri figurează înregistrate ca făcând parte din patrimoniul societății.
Față de motivele invocate, apelanta a solicitat schimbarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, iar pe fond notarea în cartea funciară a proceselor -verbale de sechestru nr.13349-13364/25 iulie 2006.
Prin decizia civilă nr.562 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de petentul Ministerul Economiei și Finanțelor - D, împotriva sentinței civile nr. 3615 din 12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, - Sa prin lichidator judiciar - SRL B, și -""-.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs atât reclamanta DGFP D, cât și pârâta - -, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantei a vizat greșita aplicare a legii, întrucât așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, - Sa este titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor sechestrate, dobândite prin cumpărare de la -, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 118/17.01.2002 de BNP,act juridic care nu a fost desființat și care își produce efecte juridice.
S-a ignorat faptul că bunurile asupra cărora s-a solicitat aplicarea măsurii sechestrului sunt evidențiate în documentele contabilele societății debitoare,care, de altfel, nici nu a contestat procesele verbale de sechestru întocmite de organele de executare fiscală.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței civile, în sensul admiterii acțiunii, și notarea în Cartea Funciară a proceselor verbale de sechestru.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 - 316, Cod pr. civ.
Recurenta pârâtă - - a motivat recursul după expirarea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 303, cod pr.civ. astfel că, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului, pe care, potrivit art. 137, cod pr. civ. a analizat-o cu precădere, apreciind că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 303, alin.1, cod pr. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301, cod pr. civ. este de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Dispozițiile art. 306, Cod pr.civ. prevăd că sancțiunea nemotivării în termen a recursului este nulitatea căii de atac, cu excepția cazului în care sunt incidente motive de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de către instanță, aceasta fiind însă obligată să le pună în dezbaterea părților.
În cauză, decizia recurată a fost comunicată intimatei - - la data de 19.12.2008 ( fila 30, dosar nr.7852.3/2006 al Tribunalului Dolj ), recursul a fost declarat în termen, la data de 24.12.2008, data poștei ( fila 3, dosar C de Apel ), însă motivarea căii de atac s-a făcut după expirarea termenului imperativ de 15 zile, respectiv la data de 9.01.2009 ( fila 4).
În raport de cele expuse, se apreciază a fi fondată excepția nulității recursului declarat de - -, potrivit art. 303 și 306, Cod pr.civ. urmând a fi admisă.
Cât privește recursul declarat de petenta DGFP D, acesta este nefondat, și se va respinge, potrivit art. 312, Cod pr. civ.
Hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii 7/1996, astfel că nu este incident motivul de modificare reglementat de art.304, pct.9, cod pr. civ.
Respingerea cererii petentei având ca obiect notarea în Cartea funciară nr. 24 localității a proceselor verbale de sechestru nr. 13349-13364/25.07.2006 a fost justificată, potrivit art. 50, lit.a, din legea 7/1996, de faptul că debitoarea nu figurează ca proprietar tabular, această calitate având-o - -.
De altfel, anterior, prin încheierea nr. 57/4.01.2006 a Biroului de Carte Funciară, s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate a societății debitoare asupra bunurilor imobile dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr. 118/2002, de la înstrăinătoarea - -, soluția nefiind contestată cu plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială se află situate bunurile.
În aceste condiții, cum în partea a II-a Cărții Funciare nu este înscrisă în calitate de proprietar intimata - -, nu se poate dispune notarea unor procese verbale de sechestru, care au fost încheiate tocmai în vederea asigurării executării creanței fiscale împotriva debitoarei.
Respingerea cererii de notare a măsurii asiguratorii a sechestrului nu se întemeiază pe considerentul că intimata - nu este proprietara bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 118/2002, depus în recurs, sau pe argumentul că actul juridic translativ de proprietate ar fi ineficace din punct de vedere juridic, aceste aspecte nefăcând obiectul investirii instanței, ci doar pe faptul că debitoarea nu este înscrisă în calitate de titular al dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
Corect a reținut Tribunalul că, potrivit art. 6 din legea 82/1991 a contabilității, evidențele contabile au doar rolul de a justifica operațiunile juridice efectuate cu privire la bunurile societății, însă nu reprezintă acte translative de proprietate și nu asigură opozabilitatea față de terți în absența intabulării dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
Având în vedere aceste considerente, se preciză ca neîntemeiate criticile formulate de recurenta petentă DGFP D, urmând ca recursul declarat să se respingă ca nefondat, potrivit art. 312, cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de intimata - -, împotriva deciziei civile nr. 562 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL
Respinge ca nefondat recursul formulat de MINISTERUL FINANȚELOR -DGFP D împotriva deciziei civile nr. 562 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/ 2 ex./ 3.04.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
