Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 441/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 441/R/2009
Ședința publică din 26 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C împotriva deciziei civile nr. 644 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant și pe intimații intervenienți, și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciar.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă 3782/31.03.2008 a Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă plângerea reclamantului pentru anularea încheierii CF 2119/15.01.2007.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria reținut că, prin încheierea atacată, a fost admisă cererea formulată de privind intabularea dreptului de proprietate în CF 75676 C, nr. top. 9657/S/XXXI, în baza sentinței civile nr. 8797/2006 a Judecătoriei Cluj -
În temeiul acestei sentințe, a fost admisă plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de CF nr. 35626/12.10.2005, ce a fost anulată, fiind admisă cererea petentului privind înscrierile rezultate din sentința civilă 10286/2002, dispunând radierea înscrierilor de sub B7, 9, 10, 11, din CF 75676 C și restabilirea situației de sub B2, 4, 5, 6, precum și intabularea dreptului de proprietate pe seama lui, și, în cote egale.
Din copia CF 75676 C, rezultă că, sub B8, a fost notată la 12.05.2002 acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj -N, sub nr. 5504/2002 a reclamanților, și, având ca obiect rectificare de CF.
Ulterior, la data de 9.10.2003, sub B 9-11, fost înscris dreptul de proprietate, cu titlu de partaj, în favoarea lui, în cotă de 3/16 parte, și soția, ca bun comun, în cotă de 13/16 parte.
Prin sentința civilă 8797/2006, s-a reținut cu putere de lucru judecat că, la data înscrierii dreptului de proprietate al numiților, adică 9.10.2003, era notată acțiunea în rectificare de Cf exercitată de reclamanții, iar era și ea parte, ceea ce înseamnă că numiții sunt dobânditori de rea credință în raport de prev. art. 31 alin. 2 din Legea 7/1996, incident fiind și art. 37 alin. 2 din aceeași lege.
Așadar, instanța a reținut că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece sentința civilă 10286/2002 îi este opozabilă acestuia.
Prin decizia civilă nr. 644/A/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj,a fost admis apelul declarat de petentul în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, sentința civilă nr. 3782/31.03.2008 a Judecătoriei Cluj -N fiind desființată și cauza trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele acestei decizii, se reține că, prin încheierea din 26.11.2007, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, apreciindu-se că atacarea încheierii pronunțate de OCPI îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă.
Cu privire la această problemă, ICCJ s-a pronunțat prin Decizia LXXII/15.10.2007, ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, stabilind că, în cauzele ce au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de CF, întemeiate pe disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Excepția trebuia analizată și motivată de instanța fondului prin prisma deciziei menționate.
La data de 28.03.2008, s-a depus o cerere de intervenție formulată de intervenienții, iar, la termenul de judecată din 31.03.2008 s-a dezbătut fondul cauzei.
Conform încheierii de ședință, OCPI nu a fost prezentă la dezbateri, cererea de intervenție fiind comunicată doar reprezentantului petentului, care a solicitat respingerea acesteia pentru lipsa de interes.
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție, a respins excepția lipsei de interes, fără ca cererea de intervenție să fi fost comunicată tuturor părților, încălcând astfel prev. art. 52 alin.3.pr.civ.
La aceeași dată, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru a răspunde acestei cereri sau amânarea pronunțării, ambele cereri fiind respinse, astfel că a fost încălcat dreptul la apărare al petentului, concomitent cu nesocotirea normei înscrise la art. 156 alin. 1.pr.civ.
Respingerea acestor cereri a condus și la încălcarea art. 6 CEDO referitor la dreptul la un proces echitabil.
În cererea de intervenție, s-a invocat un drept de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, sens în care s-a invocat chiar autoritatea lucrului judecat și alte aspecte privind dobândirea dreptului de proprietate, toate acestea rămânând neanalizate și nepuse în discuția părților.
La data de 11.02.2008, petentul a depus un script prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, cererea nefiind comunicată intervenienților, în condițiile în care, în aceeași ședință publică, din 31.03.2008, excepția a fost respinsă ca inadmisibilă.
dispozițiilor procedurale mai sus arătate, condus la desființarea în întregime a sentinței pronunțate și trimiterea cauzei la instanța de fond.
În rejudecarea cauzei, conform îndrumărilor instanței de apel, instanța va proceda la comunicarea cererii de intervenție către toate părțile, va pune în discuția tuturor părților excepția lipsei calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, dar și excepția de neconstituționalitate, la aceasta din urmă instanța urmând să aibă în vedere disp. art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992, iar pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate se va face prin încheiere motivată, conform art. 29 alin. 4 sau 29 alin. 6 din Legea 47/1992.
Instanța de fond va pune în discuție toate aspectele invocate de intervenienți în legătură cu autoritatea lucrului judecat și se va pronunța asupra fondului cererilor.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că nu are calitate procesuală pasivă, așa cum s- pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia secțiilor unite nr.LXXII (72), pronunțată în recurs în interesul legii, astfel că, față de el, plângerea trebuie respinsă în considerarea acestei excepții.
În măsura în care se trece peste această excepție, este de reținut că prima instanță a arătat în considerente că, printr-o altă sentință civilă, respectiv sentința civilă nr. 8797/2006, fost admisă plângerea formulată de petentul împotriva unei alte încheieri, respectiv încheierii nr. 35626/12.10.2005 CF, ce fost anulată, reținându-se de asemenea că, la data de 9.10.2003, când s-a operat înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului, precum și numitei, în cartea funciară era deja notată acțiunea în rectificarea înscrierilor exercitată de intervenienți, acesta fiind motivul pentru care, prin încheierea obiect al prezentului litigiu, respectiv încheierea nr. 2119/2007 CF, pârâtul recurent a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea intervenienților în temeiul sentinței civile nr. 8797/2006 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în procesul notat în cartea funciară.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, prima instanță a respins-o prin încheierea ședinței publice din 26.11.2007, la acea dată, nefiind încă motivată decizia nr. LXXII (72) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a se impune cu forță obligatorie instanței în temeiul art. 329 alin. ultim Cod proc.civ. însă instanța de apel, trimițând cauza spre rejudecare, a îndrumat prima instanță să aibă în vedere această decizie, ce a fost între timp publicată în Monitorul Oficial nr. 685 din 7 octombrie 2008, în căile de atac, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară având calitate procesuală activă în temeiul art. 336 alin. 3 Cod proc. civ. privind procedurile necontencioase, fiind persoană interesată.
Este adevărat că instanța de apel putea să se pronunțe ea însăși asupra acestei excepții, însă desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe se impune din considerentele arătate în cuprinsul deciziei pronunțate în apel, precum și din considerente de ordine publică, în sensul art. 306 alin. 1 și 295 alin. 1 Cod proc. civ.
Aceasta, deoarece procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară prev. de art. 50 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare este una necontencioasă doar în măsura în care obiectul ei îl constituie o încheiere de respingere a unei înscrieri, fiind exercitată de persoana a cărei cerere a fost respinsă de biroul teritorial. Dacă este atacată încheierea de admitere a unei cereri de înscriere în cartea funciară, de o persoană ce avea un drept înscris în cartea funciară ce a fost radiat, procedura nu mai este una necontencioasă, ci devine una contencioasă, plângerea trebuind obligatoriu soluționată în contradictoriu cu cel ce are un drept înscris în cartea funciară în temeiul încheierii împotriva căreia s-a formulat plângere.
Se pune problema dacă instanța poate cita din oficiu cel ce are un drept înscris sau, procedând astfel, ea încalcă principiul disponibilității procesului civil, prev. de art. 129 alin. ultim pr. civ. Instanța nu poate obliga partea să se judece cu cine nu dorește, însă trebuie să pună în discuția ei cadrul procesual, iar, în măsura în care aceasta insistă în soluționarea cererii în cadrul fixat, refuzând extinderea la îndrumarea instanței, plângerea sa trebuie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod proc.civ.
În cauza de față, pârât a fost citat doar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, iar asupra calității procesuale pasive a acestuia există deja o decizie în recurs în interesul legii publicată și obligatorie pentru instanțe, astfel că cererea de intervenție accesorie în favoarea acestuia formulată de cei ce au un drept înscris în cartea funciară are o soartă previzibilă.
De aceea, trimiterea spre rejudecare la prima instanță se impune și pentru ca aceasta să pună în discuția părților cadrul procesual în sensul celor mai sus arătate.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C împotriva deciziei civile nr. 644 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC; 2 ex/18.03.2009; jud. apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
