Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 513/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 513
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți și împotriva deciziei civile nr. 503 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6233 din 15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară G și Direcția Generală a Finanțelor Publice G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind recurenta reclamantă și intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară G și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă a întâmpinării formulate de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G și cererea prin care aceasta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant susține că nu este proprietarul bunurilor menționate în procesul verbal de sechestru.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.34384/10.12.2007 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și înaintată Judecătoriei Târgu -J, petenții și, au solicitat, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și cu DGFP G, anularea încheierii nr. 34384/14.11.2007 emisă de OCPI G, respingerea cererii adresate OCPI G de către ANAF prin DGFP G, de înscriere în registrul de comandamente sub nr. 242/2007 a sechestrului în favoarea ANAF, a imobilelor teren arabil în suprafață de 17500 mp. și teren vie în suprafață de 200 mp. situate în Tg. J,-, județul G, cu motivarea că acestea nu sunt proprietatea debitorului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Intimatul OCPI Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII din 15.10.2007, precum și art. 50 din Legea nr.7/1996.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a petentului, având în vedere că acesta nu justifică un interes în cauză.
Prin sentința civilă nr.6233 din 15.09.2008, Judecătoria Tg. Jaa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, invocată de către această instituție.
A fost admisă și excepția lipsei calității procesuale active a petiționarului, excepție invocată de către OCPI G, iar pe fond a fost respinsă plângerea formulată de petenții și, împotriva încheierii de carte funciară nr.34384/2007, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit legislației în vigoare și practicii în materie, OCPI G nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la calitatea procesuală activă a petenților, s-a reținut că și această excepție este întemeiată, deoarece petenții au afirmat că imobilele asupra cărora s-a instituit sechestrul nu sunt proprietatea lor, or, în această situație nu li s-a încălcat nici un drept și ca urmare nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii.
S-a mai reținut că OCPI nu are îndatorirea să verifice legalitatea și temeinicia titlului sau a executării silite, singura condiție impusă de lege în speță, fiind ca procesul-verbal de sechestru să fie emis de către executorul fiscal în condiții legale, iar registratorul de carte funciară verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, criticând-o ca netemeinică și nelegală, atât cu privire la soluționarea excepțiilor invocate, cât și a modului în care a fost rezolvat fondul cauzei.
Au susținut că în mod greșit s-a reținut lipsa calității procesuale active în promovarea cererii formulată de aceștia, motivată de lipsa unui interes legitim, deoarece interesul lor constă tocmai în faptul că s-a înscris în cartea funciară sechestrul în mod nelegal, atâta timp cât s-a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare dispuse de către DGFP G, iar prin sentința civilă nr.8634/2007 a Judecătoriei Tg. J s-au anulat formele de executare, inclusiv procesul-verbal de sechestru încheiat la data de 30.10.2007.
Au mai susținut că instanța nu a motivat în fapt și în drept soluția adoptată, ceea ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Prin decizia civilă nr.503 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți și.
S-a reținut că prin plângerea adresată OCPI G și înaintată instanței, reclamanții au contestat încheierea nr.34384 din 14.11.2007 în baza căreia, la cererea ANAF - DGFP G, s-a înscris sechestrul în vederea începerii executării silite imobiliare pentru recuperarea unor creanțe de către ANAF, asupra unui teren arabil în suprafață de 17.500. și a unui teren cu vie în suprafață de 200. proprietatea lui, în baza procesului-verbal de sechestru din 14.11.2007.
S-a mai reținut că în susținerea motivelor de apel, apelanții au invocat în principal faptul că prin sentința civilă nr.8634 din 06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul, s-au anulat formele de executare silită întocmite la cererea ANAF Tg. J, inclusiv procesul-verbal de sechestru imobiliar, astfel că plângerea formulată împotriva încheierii 34384/2007, este admisibilă.
În același timp, instanța de apel a reținut că sunt nefondate criticile apelanților, deoarece prin hotărârile judecătorești depuse la dosar în apel, s-a anulat într-adevăr un proces-verbal de sechestru imobiliar, dar nu este vorba de procesul-verbal de sechestru din 14.11.2007 în baza căruia s-a întocmit încheierea nr.34384/2007 de către OCPI G, ci de un alt proces-verbal de sechestru din data de 30.10.2007 și care se referă la alte imobile supuse executării silite, respectiv suprafața de 104,75. teren și o casă de locuit situate în comuna -ești, sat I, județul
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă, raportat la art. 48 - 51 din Legea nr.7/1996, art. 312 alin. 1 - 5 Cod pr. civilă, art. 315 alin. 1 - 4 Cod pr. civilă și 129 alin. 4 - 6 Cod pr. civilă.
Au susținut că motivarea instanței de apel este străină de natura pricinii, interpretându-se greșit actele aflate la dosarul cauzei.
Au arătat că în mod eronat instanța de apel a reținut că procesul - verbal de sechestru se referă la alte imobile supuse executării silite, și nu la imobilele situate în Tg. J, cartier S nr.209.
Că, în acest mod au fost ignorate considerentele sentinței civile nr.8634/6 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J,în dosarul nr-, cât și considerentele deciziei civile nr.918/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar, dar și toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Recurenții au mai susținut că în condițiile în care s-a contestat procesul - verbal de sechestru pentru bunurile imobile ( 17.500. arabil și 200. vie), care nu sunt proprietatea debitorului urmărit silit, ambele instanțe trebuiau să califice corect acțiunea ca fiind o contestație la executare silită, tratând ca atare acest litigiu, inclusiv sub aspectul căii de atac care nu putea fi decât recursul, ce trebuia soluționat în compunerea prevăzută de lege.
Au învederat că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă, dar și cel prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Au arătat că cele două instanțe aveau obligația să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere, ceea ce însă acestea nu au făcut.
Nepronunțarea asupra petitului nr.2 din acțiune atrage nelegalitatea hotărârilor criticate, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 6 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Din prevederile art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă potrivit cărora, judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății, rezultă că instanța nu poate depăși limitele investirii dar totodată, că ea nu poate să lase nesoluționate capetele de cerere cu a căror judecare a fost legal sesizată.
O atare omisiune, constituie o încălcare esențială a legii și duce la desființarea hotărârii.
Aceste consecințe ale nerespectării limitelor investirii primite de instanță, se explică prin aceea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității conform căruia, obiectul cererilor formulate de părți este stabilit de acestea.
În speță, reclamanții au investit instanța de fond cu o acțiune având două petite, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 34384/2007 și contestație la executare îndreptată împotriva procesului - verbal de sechestru încheiat la data de 31 octombrie 2007.
Prin cererea de precizare a acțiunii intitulată "note de ședință" reclamanții și-au arătat nemulțumirea cu privire la procesul - verbal de sechestru din 31 octombrie 2007, susținând că nu se poate aplica sechestru pe bunurile altor persoane în afara debitorului, o asemenea măsură încălcând dreptul de proprietate garantat de Constituția României și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din modalitatea de redactare a cererii prin care a fost precizată acțiunea, rezultă indubitabil că reclamanții au înțeles să investească instanța și cu o contestație la executare privind procesul - verbal de sechestru încheiat la data de 31 octombrie 2007.
În atare situație, în raport de dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă, instanța de fond avea obligația să examineze ambele capete de cerere și să se pronunțe expres asupra lor.
Existând cerere prin care se contesta titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară, instanța avea îndatorirea să-i dea calificarea juridică corespunzătoare și să se pronunțe asupra acesteia.
Nepronunțându-se asupra acestui capăt de cerere, prima instanță a lăsat necercetat fondul procesului, aspect ce atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate.
Confirmând soluția judecătoriei, tribunalul a săvârșit aceeași greșeală, pronunțând o hotărâre care a fost dată cu încălcarea esențială a legii.
Față de aceste considerente, pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO și art. 21 alin. 3 din Constituția României și pentru parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicție, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, raportat la art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă, se impune admiterea recursului.
Pe cale de consecință, vor fi casate hotărârile pronunțate la fond și în apel, urmând a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg.
În rejudecare, instanța va examina petitele cu judecata cărora a fost investită prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, cercetând și susținerile invocate în recurs, ce nu au mai fost examinate de C, dată fiind soluția adoptată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 503 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6233 din 15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
23.04.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
