Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 54/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 54/2010
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererilor de revizuire formulate de revizuientele B și România privind decizia civilă nr. 471/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimatele și, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire este timbrată și nu s-au depus înscrisuri noi, în cauză fiind acordat termen în vederea discutării excepției de conexitate.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal și în dosarul nr- al acestei instanțe, unde a răspuns avocat pentru intimate.
Mandatara intimatelor solicită admiterea cererii de conexare a dosarului - la dosarul -, întrucât vizează aceeași hotărâre pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA între aceleași părți și având același obiect.
În deliberare instanța constată îndeplinite condițiile art. 164 cod pr. civilă, în ambele dosare fiind aceleași părți, obiectul și cauza fiind identice, respectiv revizuirea deciziei civile 471/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, motiv pentru care dispune conexarea dosarului - la dosarul -.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara intimatelor, avocat, solicită respingerea celor două cereri de revizuire ca neîntemeiate. Cu cheltuieli de judecată, urmează a depune acte până la sfârșitul dezbaterilor.
Susține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile imperative și exprese ale art. 322 pct. 1 Cod pr. civ. întrucât hotărârea atacată nu cuprinde dispoziții potrivnice. În cauză Curtea de APEL ALBA IULIAa pronunțat
-//-
hotărâre prin care s-a admis recursul, cu consecința admiterii pe fond a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, corect fiind apreciat de către instanță că există o hotărâre definitivă și irevocabilă, opozabilă autorităților statului. Referitor la susținerile din motivarea cererilor de revizuire referitoare la existența faptică a terenului în 2 cărți funciare, învederează că s-a oferit soluția juridică pentru rezolvarea acestui aspect prin introducerea unei acțiuni în revendicare pe rolul Judecătoriei Orăștie.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei se depune la dosar, de către mandatara intimatelor, două chitanțe reprezentând onorar de avocat împreună cu facturile fiscale aferente.
CURTEA DE APEL
Asupra cererilor de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- SA a solicitat revizuirea deciziei 471/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, admiterea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 cod pr. civilă, în sensul înlocuirii dispozițiilor potrivnice cu dispoziții ce pot fi aduse la îndeplinire.
În expunerea de motive s-a arătat că prin decizia 471/2009 Curtea de Apel a admis plângerea petentelor și și a dispus întabularea dreptului de proprietate al acestora conform sentinței civile 584/2006 a Judecătoriei Orăștie. Raportul de expertiză întocmit în dosarul 626/2006 a fost întocmit cu ignorarea realității din teren intimatele uzucapând un teren aflat în curtea și sub hala de protecție în care își desfășura activitatea SC M SA, societate ce nu a fost parte în dosarul de uzucapiune. Față de aceste aspecte se apreciază că decizia 471/2009 conține dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, parcela propusă pentru întabulare, cu nr. top nou 4481-4485/1/1, în suprafață de 1710,41 mp și parcela cu nr. top nou 4481-4485/1/4, în suprafață de 886,74 mp, se suprapune peste imobilul proprietatea SC M SA, acest aspect rezultând din toate rapoartele de expertiză dispuse în cauză cât și din nota de constatare nr. 8492/15.08.2006, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară De asemenea, decizia contravine prevederilor Legii 7/1996 și în special art. 44 din lege potrivit căruia mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- România SA a solicitat revizuirea deciziei 471/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, admiterea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 cod pr. civilă, schimbarea în întregime a deciziei atacate în sensul respingerii recursului declarat de petentele și împotriva deciziei 130/ dată de Tribunalul Hunedoara.
-//-
În expunerea de motive s-a arătat că decizia 471/2009 conține dispoziții ce nu se pot aduce la îndeplinire, întrucât parcela propusă pentru întabulare se suprapune peste imobilul proprietatea SC România SA, acest aspect rezultând din rapoartele de expertiză dispuse în cauză și din nota de constatare nr. 8492/2006 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
La termenul din data de 11.02.2010 Curtea a dispus conexarea dosarului - la dosarul - constatând îndeplinite condițiile art. 164 cod pr. civilă.
Intimatele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererilor de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 1 cod pr. civilă care reclamă ca dispozitivul hotărârii să cuprindă dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, or dispozitivul deciziei atacate nu conține nicio dispoziție potrivnică.
Analizând cererea de revizuire de față Curtea constată următoarele:
Prin decizia 471/2009 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul declarat de petentele și împotriva deciziei 130/A/2009 a Tribunalului Hunedoara, a modificat decizia, a admis apelul împotriva sentinței 1005/2008 a Judecătoriei Orăștie pe care a schimbat-o în sensul că a admis plângerea petentelor împotriva încheierii nr. 2194/2006 a OCPI H și a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentelor conform sentinței civile 584/2006 a Judecătoriei Orăștie.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut în esență, că imobilul petentelor nu se suprapune cu cel al pârâtei din punct de vedere al cărților funciare. Cele două imobile sunt înscrise în cărți funciare diferite și fac parte din teritoriul unor unități administrative diferite, iar în CF 1085 nu se face nicio mențiune privind o eventuală identificare cadastrală și atribuire de numere cadastrale, împrejurare față de care OCPI H era obligat să întabuleze dreptul de proprietate al petentelor.
În ceea ce privește temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, acesta prevede că revizuirea se poate cere "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire". Textul citat vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice, dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii, dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire, iar imposibilitatea de a fi aduse la îndeplinire să se datoreze faptului că sunt potrivnice. Prin urmare, nu este deschisă calea revizuirii dacă există contradicții între dispozitiv și considerente sau între diferitele considerente ale hotărârii, revizuirea neputând fi folosită de părți nici pentru interpretarea dispozitivului hotărârii ce urmează să se execute. În speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, dispozitivul hotărârii atacate necuprinzând dispoziții potrivnice, respectiv dispoziția instanței de a se întabula dreptul de proprietate al petentelor conform sentinței 584/2006 nevenind în contradicție cu nicio altă dispoziție al aceluiași dispozitiv.
-//-
(continuarea deciziei civile 54/2010 dată în dosar -)
Susținerea revizuienților că această dispoziție nu poate fi adusă la îndeplinire întrucât terenul pe care s-a dispus întabularea petentelor s-ar suprapune parțial cu o parte din terenul aparținând SC România Sa nu se circumscrie ipotezei legale întrucât nu se vede unde este caracterul contradictoriu al acestei dispoziții. De altfel, ceea ce invocă revizuienții sunt aspecte legate de fondul cauzei care au fost avute în vedere de instanța de recurs, întrucât au fost invocate în întâmpinare și au fost și analizate de instanță, care a arătat că, din punct de vedere al cărții funciare nu există nici o suprapunere, imobilul petentelor fiind înscris în CF 1085, iar imobilul revizuientei SC România SA este înscris în CF 530, făcând parte din circumscripții teritorial administrative diferite. Prin urmare, întabularea petentelor în CF 1085 nu poate aduce atingere disp. art. 44 din Legea 7/1996, care interzic înscrierea mai multor proprietari în aceeași carte funciară, deoarece înscrierea nu se face în CF 530, aparținând revizuientei, ci în CF 1085, deci este vorba de înscrieri ce se fac în cărți funciare diferite și nu în aceeași carte funciară.
Starea de fapt invocată de revizuiente nu are nicio legătură cu dispozitivul deciziei 471/2009, dispozițiile fiind clare, fără echivoc sau posibilitate de interpretare, ci sunt aspecte care privesc fondul cauzei și care vor fi verificate în cadrul unei acțiuni în revendicare în cadrul căreia se vor compara titlurile părților și se va vedea unde s-au făcut identificări eronate.
Pentru motivele expuse mai sus, Curtea va respinge cererile de revizuire de față, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 274 cod pr. civilă revizuientele vor fi obligate să plătească intimatelor și cheltuieli de judecată în sumă de 1190 lei, reprezentând onorariu de avocat ( 47-50).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuientele B și SC România împotriva dosarului civil - în care s-a pronunțat decizia civilă 471/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă revizuientele să plătească intimatelor și cheltuieli de judecată de 1190 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red./Tehn. -
9 ex/01.03.2010
- -, -,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Monica
