Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 547/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(426/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 547
Ședința publică de la 25.03.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta petentă, prin lichidator judiciar CONS, reprezentată de, împotriva deciziei civile nr. 124 din 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă.
are ca obiect - plângere încheiere carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic pentru recurenta petentă, prin lichidator judiciar CONS, conform împuternicirii de reprezentare juridică, eliberată de Colegiul Consilierilor Juridici I, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
În data de 11.08.2008 sub nr.4394/312 pe rolul Judecătoriei Slobozias -a înregistrat plângerea reclamantei "" S, în insolvență, prin lichidator judiciar CONSTATAREA S pentru desființarea încheierii nr.15703/07.05.2008, dată de OCPI I, prin care s-a respins cererea reclamantei cu privire la imobilul teren în suprafață de 29.902,27 mp. și construcțiile, situate în S,-, județul
În motivarea plângerii, reclamanta arată că a solicitat înscrierea modificării limitei de proprietate a terenului prin constatarea unei erori strecurate în dosarul cadastral de dezmembrare având nr. cadastral 503/15/1/1 în sensul că suprafața corectă este de 2.357,07 mp, în loc de 2.537,01 mp.
Prin încheierea pronunțată de OCPI a dispus respingerea cererii vizând suprafața de 29902,27 mp, adică întreaga suprafață, lucru care vine în contradicție cu încheierea nr.5820 din data de 25.02.2008, prin care s-a admis cererea privind intabularea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață.
Se mai arată în plângere că, în mod eronat s-a reținut în motivarea încheierii că societatea nu a depus actele solicitate deoarece nu i-a fost comunicată această comunicare de către angajații de la OCPI.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile art.50 al.2 din Legea nr.7/1996, modificată și completată, iar în susținerea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
După analiza actelor depuse, Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.2588, pronunțată la data de 09.10.2008, a respins plângerea cu motivarea că nu s-au depus documentele justificate și că petenta nu s-a prezentat pentru lămuriri la Oficiul de Cadastru, deși i s-a pus în vedere acest lucru.
Tribunalul Ialomița, prin decizia civilă nr.124/A/18.12.2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta "" S împotriva acestei sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că:
La data de 25.02.2008, sub nr.5820, OCPI I emite o încheiere prin care admite cererea "" S, în faliment, prin lichidator judiciar CONSTATAREA S cu privire la terenul intravilan în suprafață de 29902,27 mp și construcții, imobil înscris în cartea funciară nr.4524 S, identificat cu nr. cadastral 503/12/1/1, la, proprietatea G, de sub și atestarea dreptului de proprietate și preluare în favoarea lichidator judiciar "" S, sub nr.
În februarie 2008 "" S, în insolvență, prin lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic, este de acord ca PFA ing. scu - să întocmească modificarea limitelor de proprietate și a suprafeței imobilului situat în S,-, județul I și depune la OCPI I planul de amplasament.
Executarea documentației cadastrale însușită de "" S s-a efectuat de către PFA și a fost depusă de aceasta la OCPI I sub nr.15703/07.05.2008.
În baza referatului biroului de cadastru și publicitate imobiliară nr.165 din 30.05.2008, existent în dosarul înaintat de OCPI I, se arată că s-a depășit termenul de completare a dosarelor depuse de ing. scu pentru "" S, pentru documentația cadastrală în vederea înscrierii în cartea funciară.
La data de 07.05.2008, biroul cadastral înaintează împuternicitului ing. scu o adresă prin care-i pune în vedere să depună, până la 30.05.2008, actele prezentate într-o anexă și totodată îi solicită acestuia prezența pentru lămuriri suplimentare.
Printr-o declarație notarială din februarie 2008, lichidatorul judiciar recunoaște planul de amplasament întocmit de PFA scu, care anterior l-a depus la OCPI
Din convenția încheiată între aceștia doi, ing. scu avea obligația de a efectua documentația cadastrală și aod epune la OCPI I, în schimbul unui onorariu primit de la societate.
. scu a întocmit și depus lucrarea, dar incompletă, iar, la solicitarea scrisă a biroului cadastral, nu s-a prezentat pentru a depune actele solicitate de acesta și a da lămuriri suplimentare.
În atare situație, documentația nefiind lămuritoare, OCPI Iar espins cererea "" S, prin încheierea nr.15703/2008.
În acest sens, se motivează, e adevărat mai succint și de către prima instanță. În atare situație, tribunalul nu a reținut ca fondată, excepția de nemotivare a hotărârii aplicate, întemeiată pe art.261 al.1 pct.5 Cod procedură civilă, invocată de "" S, în calea de atac și a respins-
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs petenta-apelantă, prin lichidator judiciar.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât:
- A fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.261 alin.5 Cod procedură civilă, fiind nemotivată.
În opinia recurentei, hotărârea are mai mult caracterul unor îndrumări, sfaturi, narațiuni decât a unui act jurisdicțional oficial.
După ce se face, în considerente, o prezentare pe scurt a situației de fapt, cosemnată în încheierea atacată, instanța reține câteva aspecte care nu pot izvorî din actele dosarului, nici măcar din prezumții. A reținut, de plano, că acest specialist cadastral nu s-a prezentat pentru a da lămuriri suplimentare, când, în fapt, întreaga sa activitate se desfășoară la OCPI.
Deși instanța de apel ia act de excepția invocată, aceasta consideră că instanța de fond a motivat soluția, însă "mai succint", fără a arăta care au fost considerentele ce au determinat-o să aprecieze că instanța de fond a motivat soluția pronunțată.
-Prin cel de-al doilea motiv de recurs se arată că:
- Încheierea nr.14059/17.04.2008 îi afectează dreptul de proprietate constatat prin încheierea nr.5820/25.02.2008;
- Modificarea liniei de hotar a solicitat-o ca urmare a neconcordanței (erori materiale) strecurate în dosarul cadastral de dezmembrare, având nr. cadastral 503/15/1/11;
- Prin rolul activ ambele instanțe ar fi trebuit să solicite mapele OCPI I, mapele întregi ale cărților funciare în vederea formării convingerii proprii că cele prezentate în încheierea 15703/07.05.2008 sunt legale (în baza art.50 din Legea nr.7/1996, instanța de judecată este investită să analizeze legalitatea, în fapt și drept, a contestațiilor primite, pe baza evidențelor de Carte Funciară și a drepturilor învederate de petiționari).
- Invocarea de către OCPI Ian eprezentării unor documente care ar justifica respingerea cererii, motivare acceptată de ambele instanțe de judecată, nu are nici un temei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă rap. la art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și în consecință, a cererii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
- Potrivit art.261 alin.(1) pct.5 Cod procedură civilă, "Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Instanța de fond, prin sentința civilă nr.2588/09.10.2008, a respins plângerea cu motivarea că "petenta nu a depus în susținerea cererii sale de intabulare a modificării limitelor proprietății și a suprafeței imobilului, documente justificative, conform dispozițiilor legale menționate (art.47 alin.1 și 49 din Legea nr.7/1996), "deși i s-a pus în vedere acest lucru".
Prin urmare, se constată că sentința este motivată atât în fapt cât și în drept, astfel încât dispozițiile art.261 alin.(1) pct.5 Cod procedură civilă au fost respectate, aspect reținut în mod corect și de instanța de apel.
- Rolul activ al judecătorului în procesul civil nu poate fi privit făcându-se abstracție de celelalte principii care generează procesul civil și, în special, principiul egalității în fața justiției și principiul disponibilității.
De asemenea, judecătorul nu se poate substitui părților, care sunt obligate, potrivit art.1169 Cod civil, ca atunci când fac o propunere înaintea judecății să o dovedească.
Or, prezentă în instanță prin reprezentant, reclamanta-recurentă a arătat la termenul din data de 02.2008 (dosar Jud. S) că solicită numai proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Potrivit art.50 alin.2 teza ultimă din Legea nr. 7/1996, "Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare".
Aceste acte se află la dosarul cauzei, astfel încât nu se poate imputa judecătorilor care au soluționat cauza în fond și în apel că nu au respectat dispozițiile art.129 Cod procedură civilă.
- Prin încheierea nr.11703/07.05.2008, ce face obiectul prezentei plângeri, s-a respins cererea recurentei-reclamante privind modificarea limitelor de proprietate și a suprafeței de teren, astfel încât această dispoziție nu afectează dreptul de proprietate al petentei intabulat printr-o încheiere anterioară, respectiv nr.5820/25.02.2008.
Dimpotrivă, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, prin încheierea de respingere tocmai aceste aspecte le-a avut în vedere reținând că: "întrucât suprafețele construite ale construcțiilor din cartea funciară și cele din documentația cadastrală prezentată spre recepționare nu coincideau", a solicitat petentei-recurente să prezinte acte justificative în acest sens.
Față de cele reținute, Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și în consecință, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-petentă "", prin reprezentant legal CONS S, prin lichidator, împotriva deciziei civile nr.124A/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr- (nr. în format vechi 2397/2008).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. / 2 ex./07.05.2009
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă -
-
Judecătoria Slobozia -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
