Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 580
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL S, împotriva deciziei civile nr. 58 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - SRL S și intimata pârâtă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - SRL S, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, arată că înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei s-a făcut în baza titlului de proprietate emis în baza Legii 18/1991 și că în prezent intimata deține integral suprafața de 2500 mp.
Apreciază că instanța de apel a interpretat în mod corect dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996, motivat de faptul că înscrierea în cartea funciară s-a făcut în temeiul unui act valabil, titlul de proprietate -, dreptul înscris nu a fost greșit calificat și nu a încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul O l t, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.5286/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL S împotriva pârâtei și s-a dispus radierea parțială a dreptului de proprietate înscris în Cartea Funciară nr.301/2007 cu nr.531/1 pe numele pârâtei pentru suprafața de 733,37. situată pe raza comunei, județul O, având ca vecinătăți: R - canal, A - moștenitorii, - teren arabil, MN - șoseaua națională, fiind obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 962 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta - SRL S și-a adjudecat imobilul în suprafață de 2460. alcătuit din construcție din cărămidă acoperită cu tablă în suprafață de 225. șopron în suprafață construită de 65. magazie în suprafață de 74. un alt șopron în suprafață construită de 46. și 2060. spațiu liber cu platforme betonate, prin actul de adjudecare încheiat la data de 12.05.2006.
S-a mai reținut, din raportul de expertiză efectuat în cauză, că terenul în suprafață de 2355,08. proprietatea pârâtei se suprapune peste proprietatea reclamantei în limita suprafeței de 733,37.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut, în esență, că prima instanță nu a cercetat și nu a rezolvat fondul cauzei, mai ales că înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară nr.301 a comunei s-a făcut în baza unui titlu de proprietate valabil, emis de Comisia Județeană O, pe baza propunerii Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991, titlu necontestat până la data declarării apelului.
Printr-un alt motiv de apel, pârâta a solicitat să se constate că acțiunea reclamantei este tardivă, iar prima instanță ar fi trebuit să o respingă cu acest titlu, având în vedere că cererea a fost formulată după o perioadă de peste 3 ani de la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară.
S-a mai criticat sentința și pentru netemeinicie, în sensul că nu au fost analizate actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate eliberate părților și nu au fost comparate cele două titluri.
Prin decizia civilă nr.58 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr.5286/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL S și a fost schimbată sentința, în sensul că s-a respins cererea ca neîntemeiată.
A fost obligată intimata reclamantă la 6 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă.
Tribunalul a reținut ca fiind neîntemeiată critica referitoare la tardivitatea acțiunii, făcând trimitere la dispozițiile art. 35 din Legea nr.7/1996.
Celelalte critici formulate vizând nelegalitatea pe fond a soluției, au fost apreciate ca întemeiate.
S-a reținut că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, s-a făcut în baza titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, act a cărei valabilitate nu a fost contestată.
S-a mai reținut că rectificarea înscrisurilor din cartea funciară se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și doar pentru situațiile prevăzute expres în art. 34 din Legea nr.7/1996.
Că, în speță, nu se regăsește nici una din aceste situații, așa încât acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată și se impunea a fi respinsă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta - SRL S, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
A susținut că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 34 din Legea nr.7/1996.
A arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin actul de adjudecare nr.-/12.05.2006, iar proprietarul anterior a fost - SRL C, care a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare - cumpărare nr.523/16 februarie 1998 încheiat cu -
A mai arătat că a depus diligențe pentru înscrierea dreptului de proprietate în CF pentru suprafața de 2460, ce a format obiectul adjudecării, însă nu a fost posibilă înscrierea, deoarece pârâta are înscris dreptul de proprietate pentru suprafața de 2355,08.
Expertiza topometrică efectuată în cauză a constatat că suprafața de 2355,08. a pârâtei, înscrisă în cartea funciară nr.301 se suprapune pe o suprafață de 733,37. cu suprafața de 2460. dobândită de reclamanta - SRL prin actul de adjudecare nr.- din 12 mai 2006.
Instanța de apel a respins acțiunea, cu motivarea că nu s-a făcut dovada faptului că înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza unui titlu care nu este valabil.
Recurenta a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 34 din Legea nr.7/1996, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză nu subzistă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată fiind dată cu respectarea prevederilor art.34 din Legea nr.7/1996. Potrivit art. 34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și dacă înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 raportat la art. 33 pct. 4 din lege, rezultă incontestabil că în caz de litigiu, rectificarea înscrierilor din careta funciară se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a constatat una din situațiile limitativ prevăzute de art. 34, privitoare la înscrierea făcută în cartea funciară.
În speță, nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se fi constatat că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, cu privire la terenul în suprafață de 733,37. s-a făcut în mod greșit, astfel încât, reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile art. 34 din Legea nr.7/1996.
Înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară s-a făcut în baza titlului definitiv de proprietate nr.24754/88/27 mai 1998 emis în temeiul Legii nr.18/1991, act perfect valabil, ce nu a fost anulat sau modificat.
Câtă vreme actul de proprietate al pârâtei nu a fost contestat în instanță și nu s-a pronunțat vreo hotărâre judecătorească prin care să se constate modificări sub aspectul întinderii dreptului de proprietate al pârâtei, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2500. s-a făcut în mod legal.
Faptul că reclamanta deține la rândul său un act de proprietate cu privire la o parte din terenul înscris în cartea funciară pe numele pârâtei, nu constituie motiv de rectificare a cărții funciare, pretențiile reclamantei putând fi invocate eventual, pe calea unei acțiuni de drept comun.
Așa fiind, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, recurenta reclamantă urmează a fi obligată la 250 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL S, împotriva deciziei civile nr. 58 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Obligă recurenta reclamantă - SRL S la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
27.06.2008
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
