Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 583/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr. 261,-
DECIZIA Nr. 583
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Constanța Pană C -
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing. -, împotriva deciziei civile nr.567 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenții domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, urmare admiterii cererii de revizuire a deciziei nr.269 din 23.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.488/29.05.2009 a aceleiași instanțe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, prin consilier juridic și intimatul-petent asistat de avocat din Baroul Prahova, personal, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta OCPI P, reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a unității pe care o reprezintă, solicitând conform art.331, 339 Cod pr.civilă judecarea recursului în procedură necontencioasă și admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei instanței de apel în sensul respingerii acțiunii față de OCPI ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, înlăturarea obligației de la plata cheltuielilor de judecată.
.//.
-2-
Avocat pentru intimatul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, la data de 7 octombrie 2008 acțiunea era în stare de judecată.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Câmpina sub nr-, petenții, și, ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctului Gh. au formulat plângere împotriva încheierii nr.365, emisă în dosarul nr.2475/20.12.2007 al OCPI-Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina, prin care s-a respins radierea interdicției de înstrăinare înscrisă prin încheierea 164/2006 în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni privind imobilul situat în Câmpina, jud.P, proprietatea lui, și.
În motivarea plângerii, petiționarii au arătat că încheierea contestată nu le-a fost comunicată, încălcându-se astfel prevederile imperative prev. la art.52 alin.1 din Legea 7/1996 și, totodată, încheierea nr.365 /20.12.2007 are o greșeală de redactare, fiind menționat numele de în loc de cum era corect, astfel încât această încheiere nu corespunde cu realitatea.
Petenții au mai arătat că, urmare a cererii depuse de numitul la Oficiul de cadastru în anul 2006, s-a dispus înscrierea interdicției de înstrăinare a unui imobil teren în registrul de inscripțiuni conform încheierii 3240/164, părțile în contradictoriu cu care se pronunțase această încheiere fiind și semnatarii prezentei plângeri și, deși, în chiar cuprinsul încheierii, se menționa că aceasta se va comunica părților, acest lucru nu sa întâmplat, lipsindu-i astfel, în mod abuziv, de dreptul lor de contestare a încheierii menționate.
Petenții au precizat că neavând cunoștință de această încheiere, în decembrie 2007 au inițiat procedurile de înstrăinare a terenului, solicitând Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina aplicarea procedurilor standard necesare perfectării tranzacției, însă au aflat prin intermediul biroului notarial, în data de 3.01.2008, de încheierea nr.365//2007, care reia în drept dispozițiile prevăzute în încheierea nr.3240/164 din 4.05.2006.
În drept petenții au invocat art.52 alin.2 din Legea 7/1996.
În dovedirea plângerii, petenții au depus la dosar acte.
La termenul din 29.02.2008 petenții și-au precizat plângerea, solicitând anularea atât a încheierii 365 /2007, cât și a încheierii nr.3240/164 /2006 ambele pronunțate de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina ( fila 11).
În ședința publică din 13.06.2008, față de decesul petentei, intervenit pe parcursul judecării cererii, la solicitarea petentului,
s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv, ce au declarat că își însușesc plângerea formulată de mama lor.
- 3 -
Totodată, au fost înaintate de către OJCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Câmpina, în copie, dosarele 3240/164 /4.05.2006 și 365//20.12.2007 în care s-au pronunțat încheierile contestate în prezenta cauză.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.2217/4.07.2008, Judecătoria Câmpinaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, susținând că nu li se poate încălca dreptul lor de proprietate (ce este consfințit și prin art. 44 din Constituția României) în baza unui simplu memoriu adresat, fără a exista vreun înscris care să ateste modul de soluționare a acestuia.
Prin decizia civilă nr.567/3.11.2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă nr.2217/4.07.2008 a Judecătoriei Câmpina, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva încheierii nr.363/2007.
Prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de petenți și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că "se respinge plângerea" în loc de " se admite plângerea", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs atât petenții, cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În recursul lor, petenții au reiterat motivele cererii lor de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova. Totodată, petenții au învederat instanței de recurs că nu înțeleg să-și timbreze recursul formulat, față de soluția de admitere a cererii lor de îndreptare a erorii materiale.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P în recursul formulat, a susținut, în esență, că în mod greșit Tribunalul a admis apelul petenților din moment ce a respins ca neîntemeiată plângerea îndreptată împotriva încheierii P nr.365 /2007, astfel cum și instanța de fond a hotărât.
Întrucât petenții au învederat că nu înțeleg să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs, curtea, în temeiul art.137 Cod pr.civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG32/1995, a invocat excepția netimbrării recursului acestora.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr. 269 din 23 martie 2009 a anulat pentru netimbrare recursul declarat de petenții, și și a respins ca nefondat recursul declarat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, împotriva deciziei civile nr. 567 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, recurentul fiind obligat să plătească recurenților petenți cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această decizie, cu privire la excepția invocată Curtea a reținut că deși petenților li s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, aceștia nu au dat curs solicitării instanței, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din OG32/1995 privind timbru judiciar, a anulat recursul acestora pentru netimbrare.
Referitor la recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile
- 4 -
formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea a reținut că: prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că " se respinge plângerea", în loc de " se admite plângerea", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007, astfel că sub acest aspect, critica a rămas fără obiect.
În ceea ce privește fondul pricinii, s-a reținut că:
Într-adevăr, conform art.42 alin.2 litera h din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în cartea funciară se poate nota (înscrie) interdicția de înstrăinare a unui imobil, numai că, potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996 - a cadastrului și publicității imobiliare, cererea de înscriere trebuie să fie însoțită de originalul sau copia legalizată a înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Ori, în cazul în speță, nu există un astfel de înscris constatator al interdicției de înstrăinare a imobilului, astfel că nu sunt întrunite dispozițiile legale anterior menționate.
Cererea de sesizare a Curții Europene a Drepturilor Omului cu un litigiu vizând imobilul respectiv, nu este de natură să suplinească existența înscrisului constatator al interdicției de înstrăinare.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, susținând că fiind o instituție publică, nu a fost apărată în fața instanței de recurs.
In motivarea cererii revizuenta a arătat că, la primul termen de judecată în recurs s-a prezentat consilierul juridic al instituției, însă instanța de recurs, așa cum rezultă din practicaua deciziei, a apreciat că nu face dovada calității sale de reprezentant al acestei instituții și că sunt aplicabile disp. art. 68 Cod pr.civilă privitoare la mandatul dat pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau mandatul dat prin avocat.
Deși consilierul juridic a adus la cunoștință instanței că are această calitate, instanța nu a acordat cuvântul consilierului juridic pentru a susține interesele instituției recurente.
Instanța, conform art.161 Cod pr.civilă, dacă a constatat că reprezentantul în instanță nu face dovada calității sale, atunci ar fi trebuit să acorde un termen pentru împlinirea acestei deficiențe iar în cazul în care pentru termenul pe care l-ar fi acordat nu a făcut dovada calității sale atunci trebuia să anuleze cererea, respectiv recursul promovat de această instituție.
Deși instanța a constatat că reprezentantul nu face dovada calității sale, nu a acordat termenul prevăzut de art. 161 Cod pr.civilă, privând în acest fel instituție de dreptul la apărare.
Face precizarea că este persoană juridică de drept public, calitatea sa fiind reglementată de Legea nr. 7/1996 republicată și nr.HG 1210/2004 modificată. Conform acestui act normativ, Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară, înființate la nivelul fiecărui județ și a municipiului B, sunt unități cu personalitate juridică în subordinea Agenției naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin reorganizarea fostelor Oficii Teritoriale de cadastru, Geodezie și cartografie și al municipiului B și a Birourilor de Carte Funciară,
- 5 -
iar în conformitate cu art. 5 alin. (1) din legea nr. 7/1996 republicată, atribuțiile și răspunderile acestor oficii teritoriale, se stabilesc prin regulamente de organizare și funcționare ale acestora, aprobate prin ordin al Directorului general al
Hotărârea atacată este revizuibilă în baza disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, care prevede că se poate promova cererea de revizuire a unei hotărâri irevocabile,dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere,.
Așa cum rezultă din cuprinsul deciziei, revizuenta nu a fost apărată în fața instanței de recurs, nu s-a dat acesteia posibilitatea să invoce decizia nr. 72 din 15.10.2007 pronunțată de - secțiile unite și nici instanța nu a ținut cont de prevederile acestei decizi care este obligatorie pentru toate instanțele.
Menționează că această decizie nu a fost invocată prin recursul declarat pentru că în primul nu existau și alte motive de recurs la data promovării acesteia, iar în al doilea rând a considerat că această decizie o puteau invoca direct în fața instanței printr-o excepție de ordine publică, care în conformitate cu art. 306 Cod pr.civilă, poate fi invocată în faza recursului de oricine, chiar și de instanță din oficiu, punându-se în dezbaterea părților.
Ignorând dispozițiile art. 161 Cod pr.civilă și decizia nr. 72 din 15.10.2007 pronunțată de - secțiile unite, instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală în sensul că a considerat că, are calitate procesuală pasivă și a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând prezenta cerere de revizuire constată că este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii, sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Revizuirea prevăzută de acest text de lege este admisibilă dacă se constată lipsa totală de apărare, indiferent de cauza care a dus la această situație.
In cauză este aplicabilă această prevedere legală întrucât revizuenta recurentă a fost lipsită total de apărare, în soluționarea recursului prin aceea că instanța de recurs nu a dat posibilitatea reprezentantului recurentei să depună la dosar împuternicirea pentru a pune concluzii orale în sedința de dezbateri.
Astfel, la primul termen fixat pentru soluționarea recursurilor declarate de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P și de petenții, și, s-a prezentat în instanță pentru recurentul consilierul juridic fără delegație de reprezentare, iar instanța constatând că nu se face dovada calității de reprezentant al recurentului, nu a primit concluziile orale.
Instanța de recurs nu a avut în vedere că este o persoană juridică de drept public, calitate reglementată de Legea nr. 7/1996 republicată și nr.HG 1210/2004 republicată.
Prin faptul că nu a acordat un termen pentru a se face dovada reprezentării și nu a primit concluziile orale ale reprezentantului, instanța de recurs a
- 6 -
determinat lipsirea totală de apărare a unei instituții publice și pe cale de consecință, pronunțarea unei decizii revizui bile.
De aceea, în baza disp. art. 326-327 Cod procedură civilă, Curtea a admis cererea de revizuire,a schimbat în parte decizia și a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
Rejudecând recursul după admiterea cererii de revizuie:
Față de excepția invocată de recurent în sensul disp. art. 137 (1) Cod pr.civilă potrivit cărora instanța este ținută să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, Curtea constată caracterul întemeiat al excepției având în vedere următoarele:
Prin decizia nr. 72 din 15 octombrie 2007 - Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii declaratde procurorul general al parchetului de pe lândă și a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
In speță, instanța fondului a fost investită de petenți cu soluționarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară în baza disp. art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Deși, atât în fața instanței de apel cât și în recurs intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pai nvocat excepția lipsei calității procesual pasive față de disp. art. 331-339 Cod pr.civilă instanțele nu s-au pronunțat cu privire la acest aspect încălcându-se astfel decizia mai sus-citată care este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin.(3) din Codul d e procedură civilă.
In raport cu cele mai sus arătate, în baza disp. art. 312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, Curtea va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P; va admite recursul declarat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P; va modifica în parte decizia instanței de apel, în sensul că va respinge acțiunea reclamantei față de P ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; va înlătura obligarea P de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei (în apel și recurs) către intimații petenți și va menține restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Admite recursul declarat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing. -, împotriva deciziei civile nr.567 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenții domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -.1.2.9, domiciliat în com. de
- 7 -
nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, urmare admiterii cererii de revizuire a deciziei nr.269 din 23.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.488/29.05.2009 a aceleiași instanțe și în consecință:
Modifică în parte decizia civilă nr.567 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că respinge acțiunea reclamantei față de P ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Inlătura obligarea P de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei ( în apel și recurs) către intimații petenți.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Constanța Pană
- - C - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/OC
2 ex./26.06.2009
f- Judec.Câmpina
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Constanța Pană
