Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - îndreptare eroare materială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 59
Ședința publică din 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în municipiul S,-, scara C,. 7, județul O, împotriva încheierii din 9 decembrie 2008 privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 357 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâta recurentă și pârâta intimată, lipsă fiind pârâții intimați, reclamanții intimați, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Pârâta recurentă precizează că titlul de proprietate nu este emis pe numele autorului comun al pârâților, G, ci pe numele lui G - decedat în anul 1969. De asemenea, precizează că înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Susține că numitul G este autorul și posesorul drepturilor reconstituite prin titlu 1525/1996 privind suprafața de 0,70 ha în care este inclusă și suprafața de 0,10 ha teren în litigiu. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1260 din 5.03.2008, Judecătoria Suceavaa admis plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 18963/1.08.2007 a S și a dispus radierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în favoarea pârâților în cartea funciară nr. 19486 S cu numărul cadastral 7034 format din parcela 1CC - curți construcții în suprafață de 1242 mp. pe care este amplasată construcția C1, locuința situată în Municipiul S,-, județul
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în esență, că după apariția Legii 18/1991, autorilor părților, - și G (moștenitori ai defunctului G) li s-a reconstituit prin titlul nr. 1525/1996 dreptul de proprietate în indiviziune pentru suprafața de 7000 mp. teren intravilan dispus în trei trupuri de teren, dintre care suprafața de 1000 mp curți situată în str. - - aflată în litigiu, a făcut obiectul unui partaj voluntar soluționat prin sentința civilă nr. 4332/1988 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a luat act de tranzacția încheiată de frații, fiecare primind un corp de clădire și o suprafață de 399,5 mp. cât și a unui partaj judiciar soluționat prin decizia civilă nr. 1746/2006 a Curții de Apel Suceava prin care a fost partajată suprafața de 201 mp. reprezentând diferența dintre suprafața de 799 mp. partajată în anul 1988 și 1000 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. 1525/1996. A mai reținut prima instanță că în justificarea pretențiilor privind înscrierea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1242 mp. pârâții s-au prevalat de Hotărârea nr. 293/9.12.1996 emisă eronat de Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 autorului lor, G, eludând astfel situația juridică creată pe de o parte de titlul de proprietate nr. 1525/1996, iar pe de altă parte de hotărârile judecătorești arătate, încât această înscriere nu corespunde realității.
Prin decizia civilă nr. 357 din 14.10.2008, Tribunalul Suceavaa admis apelul pârâților, a schimbat în tot sentința atacată și a respins plângerea ca nefondată, reținând în motivare că înscrierea în cartea funciară, în favoarea pârâților, a parcelei nr. 7034 în suprafață de 1242 mp. cu construcția C1, s-a făcut în baza Hotărârii nr. 293/1996 a Consiliului Județean S, care nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel că nu este dat niciunul dintre motivele de rectificare prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996 republicată, iar pe de altă parte, în acest cadru procesual nu pot fi comparate titlurile părților, ci se verifică doar legalitatea emiterii încheierii atacate.
Cu privire la această decizie, pârâta apelantă a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în decizie, în sensul că în mod greșit s-a reținut în considerente că titularul titlului de proprietate nr. 1525/1996 este autorul părților G, în realitate titularul titlului de proprietate este defunctul G, tatăl celor doi frați G și -. S-a solicitat îndreptarea erorii materiale și în sensul menționării faptului că situația reală a terenului nu a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, o astfel de hotărâre existând, încheierea Judecătoriei Suceava din 31 martie 1999 prin care s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii de anulare a Hotărârii nr. 293/1996, acțiune promovată de soția supraviețuitoare a defunctului -,. Totodată s-a solicitat și îndreptarea erorii materiale privind adresa de domiciliu a apelantelor și, în sensul indicării adresei reale din-, municipiul S, județul
Prin încheierea din 9 decembrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins cererea pârâtei apelante reținând că aspectele invocate de aceasta cu privire la titularul dreptului de proprietate înscris în titlul nr. 1525/1996, precum și existența unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă cu privire la situația reală a terenului în litigiu nu reprezintă erori materiale ce pot fi îndreptate conform dispozițiilor art. 281 al. 1 din Codul d e procedură civilă, ci ar putea constitui erori de judecată cu privire la obiectul litigiului soluționat prin decizia nr. 357 din 14 octombrie 2008, putând fi eventual remediate pe calea recursului. De asemenea, s-a reținut că nu este dată eroarea materială cu privire la adresa de domiciliu a pârâtelor apelante, aceasta fiind corect menționată în decizie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta apelantă care a reiterat susținerile privind greșelile materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 357/2008, cu privire la confuzia dintre autorul pârâților G și autorul părților G, precum și cu privire la existența unei hotărâri judecătorești prin care a fost soluționată acțiunea formulată de pentru anularea Hotărârii nr. 293/1996 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
Prin cererea de recurs pârâta apelantă a reiterat susținerile privind greșita menționare în considerentele deciziei a calității de titular al titlului de proprietate nr. 1525/1996 a autorilor pârâților, defunctul G, în realitate titular fiind defunctul G, autorul comun al părților.
Aspectul invocat prin cererea de îndreptare a erorii materiale, poate fi cel mult apreciat ca o eroare cu privire la starea de fapt și a raporturilor juridice dintre părți, eroare în care s-a aflat instanța de apel la momentul pronunțării și redactării deciziei nr. 357/2008 a Tribunalului Suceava. Această eroare nu este de natură a fi considerată eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 al. 1 din Codul d e procedură civilă, astfel că în mod corect s-a reținut că nu poate fi îndreptată pe calea procedurală pusă la dispoziția părților de textul normativ arătat.
În măsura în care eroarea cu privire la calitatea părților și a raporturilor dintre acestea ar fi de natură a duce la schimbarea soluției pronunțate, părțile au posibilitatea de a solicita îndreptarea acesteia pe calea recursului. De altfel recurenta a uzat de această cale, și prin decizia civilă nr. 362 din 15 decembrie 2008 Curtea de Apel s-a luat act de renunțarea pârâtei la judecarea recursului declarat de aceasta, s-a respins ca lipsit de interes recursul declarat de ceilalți pârâți, fiind admis recursul reclamanților, modificată în tot decizia civilă nr. 357/2008 a Tribunalului Suceava și menținută în integralitate sentința civilă nr. 1260/2008 a Judecătoriei Suceava.
De asemenea susținerea pârâtei apelante cu privire la existența unei hotărâri definitive și irevocabile pronunțată în litigiul având ca obiect constatarea nulității Hotărârii nr. 293/1996 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 S, excede noțiunii de eroare materială care poate fi îndreptată conform art. 281 al. 1 din Codul d e procedură civilă. Acest aspect, în măsura în care ar prezenta relevanță, ar constitui de asemenea o eroare de judecată care nu ar putea fi îndreptată pe această cale.
Constatând că instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile legale invocate de pârâta apelantă, pe care aceasta și-a întemeiat cererea formulată, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă și art. 281 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta domiciliată în municipiul S,-, scara C,. 7, județul O, împotriva încheierii din 9 decembrie 2008 privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 357 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/03.04.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
